harç da eklendiğini, bu bakımdan bakiye borç muhtırası ve hesabının hatalı ve mükerrer tahsilata neden olacak nitelikte olduğunu, bu nedenlerle bakiye borç muhtırasının ve dosyada yapılan hesabın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ile ilgili mahkeme kararı ile sabit olan borcunu ödemeyerek müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu belirterek, icra emrinin iptali talebinin kesin hüküm sebebiyle reddine, bakiye borç muhtırasının iptali talebinin haksız ve yersiz olması sebebiyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
borç muhtırasında belirtilen borç miktarından müvekkili kurumun sorumlu olmaması sebebiyle gönderilen bakiye borç muhtırasının iptali taleplerinin değerlendirilmediğini belirterek yerel mahkemece kurulan hükmün düzeltilerek, eksikliklerin giderilmesine, kurulan hükme ek olarak müvekkili kurumun ilgili icra dosyasındaki borcunun kapandığının tespiti ile bakiye borç muhtırasının iptaline ve şikayet dilekçesindeki tüm taleplerinin kabulüne, müvekkili kurumun harçtan muaf olduğundan dolayı harca hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 08.12.2016 gün ve 2015/420 Esas, 2016/16754 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Borçlu vekili, icra dosyasına yapılan ödeme ile borcu kalmadığından 12.02.2014 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu kapsamında 27.04.2014 ödeme tarihi itibariyle bakiye dosya borcunun 7140.49TL olduğunun tespit edilmesi nedeniyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Hükmün borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'ce onanmasına, karar verilmiş,borçlu karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Diğer taraftan, Muğla İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/407 Esas 2019/226 Karar sayılı kararıyla bakiye borç bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği, istinaf incelemesi sonunda ise Dairemizin 2019/2585 Esas 2020/976 Karar sayılı kararıyla kesin olarak istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği anlaşılmakta ise de, istinaf kararında ayrıca ve özellikle borç bulunmadığı yönündeki gerekçenin hatalı olduğu, bakiye borç bulunup bulunmadığı hususunun alacaklı tarafından yasal süresinde açılacak itirazın kaldırılması ya da itirazın iptali davasında tartışılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği ancak gerekçeye yönelik açık istinaf bulunmadığından kararın sonucu itibariyle doğru olduğunun belirtildiği, bu durumda istinaf kararıyla kesinleşen hususun yalnızca bakiye borç muhtırasının iptali gerektiği hususu olduğu anlaşılmakla mahkemenin borç bulunmadığı hususunun kesinleştiği yönündeki kabulü de isabetli değildir....
usul ve yasaya aykırı olarak müvekkili vekalet ücreti ile dosya masraflarına istinaden yapmış olduğu ödemelerin düşülmeden dosya hesabı raporu düzenlendiği ve fahiş tutarlı bakiye borç muhtırası çıkarıldığını, dosya hesabı ile bakiye borç muhtırasının usule, yasaya ve hakkaniyete açıkça aykırı olması ile müvekkilinin yaptığı ödemelerin gözetilmemesi nedeniyle takibin öncelikle durdurulmasını, 02/08/2021 tarihli dosya hesap raporunun ve rapora istinaden düzenlenen bakiye borç muhtırasının iptali istemiyle mahkemenize başvurma zorunluluklarının hasıl olduğunu, müvekkili cebri icra, haciz tehdidi altında olup, öncelikle takibin tedbiren durdurulmasını talep ettiğini, iddialarının icra dosyası, bilirkişi incelemesi ve diğer tüm yasal deliller ile kanıtlanacağını, şikayetlerinin kabulü ile müvekkili haciz tehdidi altında olması da dikkate alınarak öncelikle takibin durdurulmasını, hatalı ve fahiş tutarlı 02/08/2021 tarihli dosya hesap raporu ile rapora istinaden düzenlenen bakiye borç muhtırasının...
TL ödeme ile dosya borcunun tamamen ödendiğinin ve 1.839,02 TL fazla ödeme yapıldığının tespiti ile buna bağlı olarak 22.02.2018 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmiştir....
DAVA Borçlu dava dilekçesinde; müvekkili kurum aleyhine kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat alacağına dayalı olarak takip başlatıldığını, takibe dayanak ilamın 28.11.2019 tarihinde kesinleşmesi üzerine 07.12.2020 tarihinde bakiye borç muhtırası gönderildiğini, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'na 7126 sayılı Yasa ile eklenen geçici 14. madde gereğince kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat kararları kesinleşmeden icraya konulamayacağından asıl alacağa işletilecek faizin başlangıcının kararın kesinleşme tarihi olduğunu, bu tarihten önceki döneme ilişkin faiz istenemeyeceğini, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama gideri kalemlerine de kararın kesinleşme tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, bunun yanında hesaplamada yasal faiz oranının esas alınması gerektiğini, kararın kesinleşmesinden sonra kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanması ve buna göre muhtıra düzenlenmesinin hukuk aykırı olduğunu beyanla icra emrinin ve bakiye borç muhtırasının iptaline...
İcra Müdürlüğünün 2019/6227 Esas (eski 2014/2599) sayılı dosyasından gönderilen 10/11/2021 hesap tarihli 19/11/2021 tebliğ tarihli bakiye borç muhtırasının ve eki 10/11/2021 tarihli dosya hesabı cetvelinin iptaline, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde icra muhtırasında 10.11.2021 itibarıyla hesap edilmiş 424.456,45₺ borcun 384.505,16₺ yi aşan (39.951,29₺) kısmının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap bildirmediği görülmüştür. İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, şikayetin kabulü ile 07/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda ayrıntısı belirtildiği üzere 10/11/2021 muhtıra tarihi itibariyle toplam 418.152,61₺ alacak bulunduğu belirlenmekle fazlaya ilişkin muhtıranın davacı borçlu hakkında iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 10/11/2021 tarihli borç muhtırasında 39.951,29 TL fazla borç hesaplandığını, bu nedenle taraflarınca İzmir 23....
Büyükşehir Belediyesi tarafından borç muhtırasının iptali için açılan davada mahkemece...Genel Müdürlüğü’nün sorumlu olduğunun tespit edilmesi üzerine davacı...Genel Müdürlüğü’ne borç muhtırası tebliğ edildiğini, borçlu ... Belediyesi Sular İdaresi’nin davacı...Genel Müdürlüğü’ne devredilmiş olması nedeniyle borçtan davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince; ... Belediyesi Sular İdaresi’nde işçi olarak çalışan davalının geçirdiği kaza nedeniyle malul kaldığı, ... Belediyesi aleyhine açılan tazminat davasında belediye aleyhine tazminata hükmedildiği, kararın ... 13. İcra Müdürlüğü’nün 2002/9863 sayılı icra dosyasında takibe konulduğu, tazminat sorumlusu ... Belediyesi’nin 2014 yılında ... Büyükşehir Belediyesi’ne devredilmesi nedeniyle ... Büyükşehir Belediyesi’ne borç muhtırası tebliğ edildiği, . Büyükşehir Belediyesi’nce borç muhtırasının iptali için açılan şikayet davasında ..4....
