İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2022 NUMARASI : 2022/202 ESAS 2022/743 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2020/76471 Esas numaralı dosya ile ilgili 23.708,98TL Bakiye Borç Miktarının belirlendiğini, Kayseri Genel İcra Dairesince belirlenen miktarın İİK.40....
muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Şikayetçi vekili, müvekkili aleyhine gönderilen borç muhtırasının iptali için İcra Müdürlüğü'ne başvurduklarını, taleplerinin reddedildiğini, ret kararının iptalini talep etmiş, Mahkemece, Müdürlük kararı ile borç muhtırasının iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.- Somut olayda, alacaklı vekili tarafından ... aleyhine icra takibi başlatılmış, 6360 Sayılı Kanun çerçevesinde ...’na 04/06/2014 tarihinde borç muhtırası gönderiImiştir. 6360 Sayılı Kanun gereğince kurulan, ... Makamının......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; bakiye borç muhtırasının iptaline yönelik şikayet davasıdır. Şikayete konu Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün 2021/1335 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; borçlu Ege Sigorta Anonim Şirketi ve Mesut Kazan aleyhine Çarşamba 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23.06.2021 tarihli 2016/281 esas 2020/270 karara dayalı olarak ilamlı icra takibi başlatıldığı, davacıya 30.09.2021 tarihinde borç muhtırası tebliği yapıldığı görülmüştür. 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunun 20.maddesinin 3. Fıkrasına göre; ‘.....
O halde Mahkemece, asıl alacağa takip tarihinden muhtıra tarihine kadar hesaplanan faizin iptali ile bakiye borcun belirlenmesi gerekirken bakiye borç muhtırasının usul ve yasaya uygun olduğu kabul edilerek, şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir....
Sayılı takip dosyasında bakiye borç muhtırasının 28.810,24- TL olarak düzeltilmesine karar verilmesi hatalı olup bu söz konusu kararın müvekkili Kurum lehine ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ilamlı takipte bakiye borç muhtırasına ilişkin şikayettir. Mahkemece, bilirkişiler tarafından düzenlenen açık gerekçeli ve denetime uygun 11/02/2021 tarihli 23/06/2021 tarihli ve 09/11/2021 tarihli bilirkişi raporları doğrultusunda davacının davasının kabulu ile Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2019/71266 sayılı takip dosyasında bakiye borç muhtırasının 28.810,24 TL olarak düzeltilmesine karar vermek gerektiği gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Bir mahkeme kararının gerekçesi, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyar; kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterir....
İcra Dairesinin 2010/5448 esas sayılı dosyasına uyap sistemi üzerinden gönderildiğini, ihtiyati tedbir kararına rağmen alacaklı vekilinin 28/12/2020 tarihli haciz talebinin kabulüne karar verildiğini ve müvekkilinin maliki olduğu Mersin ili Erdemli ilçesi Tömük mah. 15 ada 13 parselde kayıtlı A blok kat 6 daire 11 mesken niteliğindeki bağımsız bölüm üzerine haciz şerhi konulduğunu, müvekkiline bakiye borç muhtırası gönderildiğini belirterek haczin kaldırılmasına, borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mersin 4....
, bakiye borç muhtırasında bu hususlara dikkat edilmediğini, takip konusu vekalet ücretinden yapılan gelir vergisi kesintisinin dikkate alınmadığını, bakiye borç muhtırasında takipte kesinleşen miktar olarak gösterilen miktar içerisinde takibe kadar işlemiş faiz bulunduğu halde bu miktara da faiz yürütüldüğünü belirterek, bakiye borç muhtırasının iptali ile bakiye borcun 31.802,45 TL olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/349 E. - 2020/84 K. sayılı ilamı ile itirazın kısmen iptaline, takibin 9.735,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verildiğini, mehil vesikası için yapılan hesapta borcun 27,960,37 TL olarak hesaplanması üzerine 28.000,00 TL bedelli teminat mektubunun dosyaya ibraz edildiğini, alacaklı vekilinin talebi üzerine yeniden dosya hesabı yapıldığını ve borcun 28.713,56 TL olduğu gerekçesiyle 16/02/2021 tarihli bakiye borç muhtırasının düzenlendiğini, hesabın hatalı olduğunu, kendilerine icra emri gönderilmemiş alacak kalemleri bakımından bakiye borç hesaplanmasının ve muhtıra gönderilmesinin yerinde olmadığını belirterek 16/02/2021 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesini istemiştir....
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "....davacı aleyhine başlatılan takipte davacı her ne kadar borç muhtırasının usulsüz tebliğ edildiği bahsiyle dava açılmış ise de borç muhtırasının 24/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 28/07/2017 tarihinde açıldığı, davanın süresinde açıldığı belirlenmekle usulsüz tebligat şikayet yönünden davacının hukuki yararı bulunmadığından talebin reddine karar verilmiştir....
