Somut olayda; hükme esas alınan 26.02.2016 havale tarihli ek bilirkişi raporunda, talep doğrultusunda bakiye borç hesabı yönünde hesap yapılması isabetli görülmüş ise de, borçlu tarafından 14/05/2015 tarihli bakiye borç muhtırasının iptali talep edilmesine rağmen mahkemece buna ilişkin değerlendirme yapılmaması ve talep olmadığı halde 09/06/2015 tarihli dosya kapak hesabı yönünden hüküm kurulması yerinde görülmemiştir. O halde, mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak, gerektiğinde hüküm kurmaya elverişli ve yeterli ek rapor aldırılmak suretiyle 14/05/2015 tarihli bakiye borç muhtırasının iptali talebine ilişkin olarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, HMK'nun 26. maddesine aykırı olarak borçlunun talebini aşar şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin olarak mahkememiz dosyası ve tüm belgeler bilirkişi Turan Nalçacı'ya tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 21/10/2020 tarihli rapor dava dosyasına sunulmuş, dosya hesabının yapıldığı 09/07/2020 tarihli bakiye borcun 17.674,57 TL olduğu, şikayet konusu 10/07/2020 tarihli borç muhtırasının 11.180,78 TL fazla düzenlendiği tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve belgeler dikkate alındığında; denetime ve hükme elverişli bilirkişi raporu mahkememiz kararına dayanak alınmış ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir." gerekçesiyle şikayetin kabulüyle Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2018/6823 Esas sayılı takip dosyasında 10/07/2020 tarihli borç muhtırasının 17.674,57 TL olarak düzeltilmesine, fazla düzenlenen 11.180,78 TL'lik kısmının iptaline karar verilmiştir....
borcun depo kararınca ödendiğini ve herhangi bir borç kalmadığı hakkında itirazlarını icra dairesine sunduklarını, ancak itirazlarının haksız ve mesnetsiz nedenlerle reddedildiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı şekilde tebliğ edilen bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2021 NUMARASI : 2021/756 ESAS - 2021/1015 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı/alacaklı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 14.İcra Müdürlüğünün 2016/14398 esas sayılı dosyasından 17/05/2021 tarihinden müvekkiline 96.000 TL tutarlı borç muhtırası gönderildiğini, muhtıranın dayanağı olarak gösterilen İstanbul 27.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/283 E, 2021/113 K sayılı tasarrufun iptali ilamında müvekkili yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verildiğini, ilamda müvekkiline yüklenen bir borç bulunmadığını, gönderilen borç muhtırasının ilama aykırı olduğunu öne sürerek borç muhtırasının...
İcra Müdürlüğünce bakiye borç muhtırasında gönderilen rakam ve rakama dayalı bilirkişi hesaplamasının hatalı olduğunu, ilamda bulunmayan hayali faiz ve benzeri kalem alacakları bulunmadığını, müvekkilinin icra müdürlüğü dosyasında bulunan borcun tamamını ödediğini, bunun üzerine alacak iddiasında bulunan alacaklının Mersin 4. İcra Mahkemesinin 2016/267 Esas sayılı dava dosyası ile memur muamelesini şikayet davası açtığını ve davanın halen derdest olduğunu, iş bu davada bilirkişi raporu aldırıldığını, buna göre müvekkilinin 1.904,87TL alacaklı gözüktüğünü, bakiye borç muhtırasında ise müvekkilinin 19.987,63TL borçlu olduğunun yazıldığını, iki rakam arasında fahiş fark olduğunu, müvekkili tarafından da Mersin 2....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17/12/2020 tarih 2020/226 Esas 2020/502 Karar sayılı ilamı ile, "...muhtıranın iptaline, 140.320,54 TL'nin borçluya iade edilecek tutar olarak tespitine,..." karar verildiği, kararın istinaf ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, icra müdürlüğünce bakiye borç miktarı olan 140.332,54 TL için faiz başlangıç tarihi Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin karar tarihi olan 17/12/2020 olarak belirlenip buna göre yapılan ödemeler mahsup edilmeksizin bakiye borç miktarının belirlendiği, bakiye borç muhtırasının hesabının yanlış yapılarak 30/10/2021 tarihli dosya hesap raporunun iptali istemli reddine ilişkin iş bu şikayetin yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; Kayseri 2....
Maddesi uyarınca toplam 7.902,01 TL nin yasal kesinti (stopaj) yapılarak 67.375,47 TL nin ödendiğini, ancak bu ödemeden sonra 28/03/2019 tarihinde alacaklı yanca tanzim edilmiş dosya hesabı esas alınarak 19.079,99 TL daha bakiye olduğuna dair borç muhtırası gönderildiğini, 14/03/2019 tarihli dosya hesabında belirtilen tutarın ödendiğinden bahisle muhtıranın iptali için Müdürlüğe başvurulduğunu, 08/04/2019 tarihli talebin sonuçsuz kaldığını beyanla, davanın kabulü ile 28/03/2019 tarihli bakiye borç muhtırasının iptali ile icra dosyasının infazen işlemden kaldırılmasını istemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusuz kaldığı için karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, borcun ödendiğini, dosya kapatılması gerekirken taraflarına muhtıra tebliğ edildiğini, yeni muhtıranın taraflarına tebliğ edilmediğini, borçlarının sona erdiğini, karşı taraf dava açmalarına sebebiyet vermiş olup lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına, lehlerine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesi yönünden düzeltilmesine, borç muhtırasının iptali ile borcun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, borç muhtırasının iptali istemine ilişkindir. Davacı icra hukuk mahkemesine başvurusunda; taraflarına gönderilen borç muhtırasının hatalı olduğunu ileri sürerek iptalini talep etmiştir....
DAVA Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; taraflarına karşı başlatılan ilamlı icra takibine konu bedelin icra dosyasına nakden ödendiği, akabinde ilamlı icraya konu tazminatın dayanağı olan kambiyo senedi nedeniyle herhangi bir borcun bulunmadığına dair menfi tespit davası açıldığı, İİK madde 169/a-6 maddesi gereği takip konusu tazminatın tahsilinin dava sonuçlanıncaya kadar tehir olduğuna ilişkin mahkeme kararı alınması ile icra takibinin durdurulduğu, yerel mahkeme menfi tespit davasının reddine karar vermesi üzerine taraflarınca icra müdürlüğünden bahsi geçen bedelin kendilerine ödenmesini talep ettiğini ancak açık yasa hükmüne rağmen dosyadaki bedelin alacaklıya ödenmiş olduğu ve 26.08.2021 tarihli bakiye borç muhtırası hazırlanarak taraflarına tebliğ edildiğini, ancak menfi tespit davası kesinleşmeden yapılan bu ödemenin yapılamayacağından bahisle bakiye borç muhtırasının tedbiren durdurulmasını ve iptalini ve ayrıca alacaklıya ödeme yapılması işleminin iptaline karar verilmesini...
yürürlüğe giren 311 seri numaralı Gelir Vergisi Genel Tebliğinin 25. maddesi doğrultusunda yapılması zorunluluğu bulunan ve dahi yapılan gelir vergisi stopajı ile 488 Sayılı Damga Vergisi Kanunu kapsamında yapılan damga vergisi kesintilerinin dikkate alınmadığı gibi dosya kapsamında yapılan faiz hesabının da hatalı ve yüksek olduğunu, tüm bu nedenlerle bakiye borç muhtırasının iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
