İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2022 NUMARASI : 2019/592ESAS- 2022/555 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (MUHTIRANIN İPTALİ) KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 28.İcra Müdürlüğünün 2019/20926 E.(Eski 2015/33242 E.) sayılı dosyası ile icra müdürlüğünce düzenlenen 28/05/2019 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece 02/06/2022 tarih 2019/592Esas- 2022/555 Karar sayılı ilamı ile "(I). Şikâyetin REDDİNE, " karar verilmiştir. Davacının şikayetine konu ettiği 28/05/2019 tarihli bakiye borç muhtırasında belirtilen miktar 17.111,53 TL'dir. İİK'nun 363.maddesi ve Ek1.madde hükümleri nazara alındığında davacının istinafına konu ettiği miktar istinaf kanun yoluna müracaat sınırı olan 18.710,00 TL 'yi aşmayıp miktar itibarı ile kesin nitelikte olduğundan davacı yanın istinaf başvurusunun usulden reddi gerekmiştir....
DAVA KONUSU : ŞİKAYET (MUHTIRANIN İPTALİ) KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı- takip alacaklısı vekili dava dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünce gönderilen 09/06/2021 tarihli muhtıranın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı- takip borçlusu vekili cevap dilekçesi özetle; şikayetin reddini talep etmiştir. Mahkemece 10/09/2021 gün, 2021/734 E. 2021/1169 K. sayılı kararla "şikayetin reddine" karar verilmiştir. Davacının şikayetine konu muhtırada istenen miktar 11.230,16 TL'dir. İİK'nun 363.maddesi ve Ek1.madde hükümleri nazara alındığında takip miktarı istinaf kanun yoluna müracaat sınırı olan 13.740,00 TL'yi aşmayıp miktar itibarı ile kesin nitelikte olduğundan istinaf dilekçesinin HMK nun 352- 346 ve İİK nun 363/1 maddeleri gereğince reddine dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Nedenleri yukarıda acıklandığı üzere 1- İstanbul 11....
İcra Müdürlüğü’nün 2012/24323 esas sayılı dosyasından yürütülen takipte, şikayet eden ve şikayet olunan tarafın dosyamız tarafı oldukları, Denizli 3. Noterliği'nin 26543 yevmiye nolu ve 07.09.2015 tarihli Alacak Temlik Sözleşmesi ile Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/106 esas sayılı dosyasından olan hak ve alacakların T1 tarafından Durmuş Ali Enli'ye devir ve temlik edildiği, şikayetin dayanağı olan işlemlerin temlik alacaklısı Durmuş Ali Enli tarafından gerçekleştirildiği, şikayet eden T1' in Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/85 esas, 2016/360 karar sayılı ilamında taraf olmadığı, temlik işlemi ile birlikte sorumluluğu kalmadığı gözetildiğinde şikayet eden tarafın isteminde haklı olduğu sabit bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle Şikâyetin KABULÜNE, İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün 2012/24323 esas sayılı dosyasında, şikayet edene çıkarılan 10.01.2018 tarihli MUHTIRANIN İPTALİNE, " karar verildiği görülmüştür....
Bu nedenle; 1-)Davalı İSKİ evvelce temyiz harçlarını yatırmış ise bu belgelerin dosyaya alınması, 2-) Davalı İSKİ evvelce temyiz harçlarını yatırmamış ise, usulüne uygun MUHTIRANIN İSKİ vekiline tebliğ edilerek; A-)Temyiz BAŞVURMA HARCI B-) Temyiz MAKTU HARCI C-)Temyiz NİSPİ HARCI’nın ödenmesinin ihtarı gerekmektedir. USULÜNE UYGUN BİR MUHTIRA İÇİN GEREKEN ŞARTLAR ŞUNLARDIR: 1-)Muhtıra Hakim tarafından imzalanmalıdır. 2-)Muhtırada “temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için yedi günlük kesin süre verildiği, bu sürede yatırılmaz ise temyizden vazgeçmiş sayılacağı” açıkça belirtilmelidir. 3-)İkmal edilecek harç ya da giderin ismi açıkça yazılmalıdır. 4-)İkmal edilecek harç ya da giderin miktarı açıkça yazılmalıdır. 5-)İkmal edilecek harç ya da giderin nereye yatırılacağı açıkça yazılmalıdır. “DOSYAYA YATIRILMASI” gibi bir ifade YANLIŞTIR. YUKARDAKİ UNSURLARI İÇERMEYEN MUHTIRA GEÇERSİZDİR....
MUHTIRANIN GEÇERLİ OLABİLMESİ İÇİN; hâkim imzası, yatırılacak yerin “dosya” olarak DEĞİL ve fakat açıkça belirtilmesi, yatırılacak miktarın ve yatırılacak harcın adının açıkça belirtilmesi, yatırılacak kesin sürenin ne olduğunun ve yatırılmazsa temyizden vazgeçmiş sayılacağının açıkça belirtilmesi hususlarını içermesi gerekir. Bu nedenler ile; 1-)Evvelce Davalı .... Şirketi için 44 TL TEMYİZ KARAR HARCI yatırılmış ise buna ilişkin belgenin gönderilmesi, 2-)Bu harç evvelce yatırılmamış ise yukarda özellikleri belirtilen usulüne uygun muhtıranın hazırlanarak tebliğ edilmesi, muhtıra ile tebligat parçasının dosyaya eklenmesi; 3-)44 TL TEMYİZ KARAR HARCI yatırılır ise buna ilişkin belgenin, yatırılmaz ise bunu belirten tutanak tutularak tutanağın dosyaya alınması, C-)Davalı DEMİRBEY Şirketi yönünden; MAKTU TEMYİZ HARCININ yatırılıp yatırmadığı, bunun için davalıya usulüne uygun muhtıra yazılıp yazılmadığı dosya kapsamından anlaşılamamıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2020 NUMARASI : 2020/326 ESAS 2020/478 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/326 Esas 2020/478 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı üçüncü kişi vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 9....
DAVA KONUSU : ŞİKAYET (02/11/2022 tarihli MUHTIRANIN İPTALİ) KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Anadolu 15. İcra Müdürlüğünün 2018/19313 E. Sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil aleyhine başlatılan takipte müvekkile 02/11/2022 tarihli muhtara gönderilerek hesap sonucu ortaya çıkan bakiye 76.858,90 TL' nin 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiğini, alacaklı tarafından 08/03/2013 tarihli 75.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak 25/03/2013 tarihinde Anadolu 15....
- K A R A R - Şikayet eden vekili, borçlu......müvekkili bankaya borçlanmasının hemen akabinde taşınmazını devrettiği 3. kişinin taşınmazı şikayet olunan bankadan kullandığı kredi karşılığı ipotek vererek satın aldığını ve taşınmazın şikayet olunan tarafından başlatılan takipte satışa çıkarıldığını, satış işlemlerinin yapıldığı icra müdürlüğüne başvurarak tasarrufun iptali davası açtıklarını, bu davada ki tedbir, haciz ve tasarrufun iptali kararlarının dikkate alınmasını talep ettikleri halde taşınmazın satışının ipotek alacaklısı görünen şikayet olunana alacağına mahsuben yapıldığını ve düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanın ipotek tarihinin önce olduğu gerekçesiyle 1. sıraya alınmasına ve ihale bedelinin tamamının şikayet olunana ödenmesine karar verildiğini, ancak tasarrufun iptali davasını kazanan müvekkiline karşı ipotek alacağının önceliği bulunmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir....
Şikayet olunan vekili, borçlu aleyhine yaptıkları takibin, aldıkları ihtiyati haciz kararının ve açtıkları tasarrufun iptali davasının şikayet edenden önce olduğunu, bu nedenle sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, şikayet olunanın borçlu aleyhine başlattığı icra takibinin, ihtiyati haciz tarihinin ve tasarrufun iptali davasının açılış tarihinin şikayetçinin açtığı icra takipleri, haciz kararı ve tasarrufun iptali davasından önceki tarihlerde olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 12.07.2012 tarih, 2012/1284 E. 4899 K. sayılı ilamıyla, tasarrufun iptali davalarında İİK'nun 281/2. maddesi uyarınca uygulanan ihtiyati haczin, tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüştüğü, somut olayda şikayetçi ...'ın borçlu aleyhine açtığı ve 17.07.2009 tarihinde kabul ile sonuçlanan ... 6....
İcra Müdürlüğü'nün 2005/2951 E. sayılı dosyasında derece kararı yerine kaim olmak üzere düzenlenen 22.06.2013 tarihli kararda, bedeli paylaşıma konu taşınmazın tapu kayıtlarına şikayet olunanın açtığı tasarrufun iptali davası kapsamında 04.05.2005 tarihinde ihtiyati haciz şerhi işlendiği ve tasarrufun iptali kararının 12.10.2010 tarihinde kesinleştiği, müvekkilinin açtığı tasarrufun iptali davası kapsamında ise 10.03.2005 tarihinde gerekli şerhin işlendiği ve anılan dava neticesinde verilen 2012/564 K. sayılı tasarrufun iptali kararının henüz kesinleşmediği belirtilerek satış bedelinin tamamının şikayet olunana ödenmesine karar verildiğini, müvekkili banka lehine işlenen 10.03.2005 tarihli ihtiyati haciz hükmündeki şerhin, şikayet olunanın 04.05.2005 tarihli ihtiyati haczinden önce olduğunu ve satış tarihinden önce 13.12.2012 tarihinde kesin hacze dönüştüğünü ileri sürerek, 22.06.2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline, taşınmazın satışından elde edilen paranın tamamının müvekkiline ödenmesine...
