İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece öncelikle davacı talebi kabul edilerek ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davalı tarafça bu karara karşı yapılan itirazın mevcut delil durumu dikkate alınarak reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı davalı kurum tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının HMK 389/1 maddesine uygun olmadığını, ayrıca davacının dava dilekçesinde HMK 390. Maddeye göre haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediğini bu nedenle ihtiyati tedbir kararına karşı itirazlarının reddine ilişkin ilk derece mahkemesi ara kararının ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dairemizce dosya üzerinde ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK'nın 355. Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: Dava, ilaç bedelinin kurumca karşılanması davasıdır....
İstinafa Cevap: Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın istinaf taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, maddi ve hukuki gerçeklerle bağdaşmadığını, verilen ara kararın yasaya ve usule uygun olduğunu belirterek davalıların istinaf taleplerinin reddine, tedbirin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, yolsuz tescil ve muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, 07/01/2021 tarihli tensip tutanağı ile davacının ihtiyati tedbir talebinin teminat karşılığı kabulüne karar verilmiş, tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine 02/04/2021 tarihli ara kararı ile, tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı vekili bu karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur....
Davalı T5 vekili İDM'nin 16/09/2020 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/407 Esas sayılı dosyasında 06.10.2021 tarihinde ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmiş olup söz konusu mahkemenin ara kararının dilekçe ekinde sunulduğunu bu nedenle davada niteliği gereği teminatsız tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığını belirterek ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir. Mahkemece yapılan duruşma sonunda 19/04/2022 tarihinde ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiş, iş bu kararın istinaf edilmesi üzerine dairemizin 11/10/2022 tarih 2022/2000- 151 E.K....
GEREKÇE Talep, ihtiyati tedbir kararına vaki itirazın süresinde yapılmadığından bahisle reddine dair verilen kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf başvur sebepleri ile kamu düzeni çerçevesinde yapılan inceleme ve değerlendire sonucunda; 6100 sayılı HMK'nin ''İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz'' başlıklı 394. maddesinde; ''(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (Ek cümle:22/7/2020- 7251/42 md.)...
Kişilere devredildiğini, dava konusu şirket e ilişkin taşınmazların 3.kişilere devrinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı alınmaması müvekkilini daha da fazla mağdur edeceğini belirterek, ilk derece mahkemesi'nin ara kararının kaldırılmasını, ... Şirketi'nin Mersin İli, Yenişehir İlçesi, Bahçe Mahallesi, ... Ada, ... Parselde yer alan taşınmazın 3.kişilere satışının ve mülkiyetinin devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/05/2021 tarih ve 2021/... esas sayılı ara kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize geldiği, dairemizin 2021/1289 esas 2021/1307 karar sayılı dosyası ile, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
İhtiyati tedbir talebi, dava konusu ilaç bedelinin tedavi süresince tedbiren davalı SGK tarafından karşılanması istemine ilişkin olup dava konusu ilaç bedeli kurumca karşılanacak ilaçlardan olmadığı, SUT kapsamında bulunmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği, davanın esasını çözer mahiyette ve hüküm etkisi doğuracak yönde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararı ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararlarının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı; A-1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Kayseri 1....
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
hüküm verilebilecek olması da dikkate alınarak, davalı-birleşen dosya davacısı tarafından Mahkememizin 25/02/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın reddine " karar verilmiştir....
Davalı banka vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; Davalı Banka tarafından 05.10.2020 tarihli ara karar ile verilen 1.498.364,07 TL yönünden başlatılacak takiplerin durdurulmasının önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir karar bölümü yönünden istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Mahkemece 05.10.2020 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati tedbir kararına üçüncü kişi tarafından itiraz edildiği, davalı banka tarafından itiraz edilmediği, mahkemece de üçüncü kişi itirazları kapsamında murafaalı yapılan inceleme sonucu 02.11.2021 tarihli ara karar ile tedbire itirazın kısmen kabul- kısmen reddine karar verilmiştir. Buna göre 05.10.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararına süresinde itiraz etmeyen davalı bankanın, itiraz üzerine verilen 02.11.2021 karara karşı ve 05.10.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurması mümkün olmadığından, davalı banka vekilinin caiz olmayan istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir....
