DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu iptali ve tescil - terditli olarak ziynet alacağının tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında "ihtiyati tedbir isteminin reddine" dair verilen 16/05/2022 tarihli ara karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 03/06/2022 tarihli "itirazın reddine" ilişkin ara karara da davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
uyuşmazlık ve davaların doğabileceği ihtimalinin bulunduğu düşüncesiyle ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın reddine'' dair ara karar verilmiştir....
verildiği, reddine gerekçesine yönelik aynı tarihli gerekçeli ara karar yazıldığı, davacı vekilince ara karara karşı istinaf talebinde bulunduğu görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davasında ihtiyati tedbire ilişkindir. Davacı tapu iptal ve tescil davası açmış, dava dilekçesinde dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, mahkemece 17/09/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı tarafça istinaf edilmemiştir. Davacı vekili 05/10/2021 ve 04/11/2021 tarihli dilekçeleri ile yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, mahkemece 31/05/2022 tarihli ara kararı ile 30.000 TL teminat mukabilinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilinin 14/10/2022 tarihli duruşmada tedbire itirazı neticesinde mahkemece 20/10/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. Kararda geçen 'davacı vekili' ibaresinin maddi hata sonucu yazıldığı, davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Çekişmeli taşınmaz hakkındaki talebin tapu iptal ve tescil istemini içerdiği, taşınmazın 3. kişilere devri halinde telafisi güç zararın doğma ihtimalinin olduğu ve davalı arsa sahibi tarafından ileri sürülen yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmediği savunmasının yargılamayı gerektirmesi, mesken niteliğindeki taşınmaza ilişkin yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptal ve tescil davalarında tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gözetilerek ileride dava konusu edilen paya ilişkin değer tesbiti yapıldığında mahkemece teminat hususu yeniden değerlendirilebileceğine göre Mahkememiz ihtiyati tedbir ara kararında bir isabetsizlik görülmemesi hasebiyle davalı vekilince ihtiyati tedbir ara kararına vaki itirazın reddine dair aşağıdaki şekilde ara karar verilmiştir. " şeklindeki gerekçe ile "Davalı vekilince, 24.11.2022 tarihli ihtiyati tedbir ara kararına vaki itirazın reddine," karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI : "Davalı tarafın ihtiyati tedbir kararına itirazının REDDİNE," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Tüketici Mahkemesi'nin 2022/321 E.sayılı dava dosyası üzerinden vermiş bulunduğu 27.01.2023 tarihli ara kararının HMK'nın 353/1- b/2. maddesi gereğince KALDIRILARAK aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına; 1- Davalı vekilinin 16.06.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı süresinde yapmış olduğu itirazın, tedbir kararına karşı itiraz hakkı bulunmadığından dolayı REDDİNE, 2- Ara kararın ilk derece mahkemesince davalı tarafa tebliğine, B-Davalı tarafça yatırılmış olan istinaf karar harcının talep halinde ilgilisine iadesine, C-İstinaf kanun yoluna başvurma harcı ve diğer istinaf yargılama giderlerinin verilecek kararda ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine, D-İstinaf incelemesi için yatırılan gider avansından bakiye kalacak tutarın ilgilisine iadesine, E-Karar tebliği, harç vb.işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.'nın 362/1- f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
Ara kararı uyarınca 1500,00TL teminatla HMK 383 ve devamı maddeleri gereğince taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, bu ara karara karşı davalı vekilince yapılan itiraz üzerine, 18/02/2022 tarih 2021/87 esas sayılı ara karar ile itirazın kısmen kabulüne 373 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 6393,00m²'lik kısım yönünden taktiren 20.000,00TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, bu ara karara karşı davacı vekili tarafından hem taşınmazın tamamına yönelik tedbir karar verilmesi hem de teminat miktarına yönelik istinaf başvurusu yapıldığı anlaşılmıştır....
Kişilere devrinin önlenmesin dair karar verilmiş, ihtiyati tedbir kararına karşı davalı tarafça dilekçe ile; mahkemece verilen tedbir kararının hukuka uygun olmadığı, bildirerek ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiği, mahkemece duruşma açılmaksızın dosya üzerinden verilen 06/01/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik itirazın reddine karar verildiği görülmüştür İlk Derece Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 394/4 maddesi gereğince kanunun emredici hükmüne aykırı olarak duruşma açılmaksızın dosya üzerinden karar verilmiş olmakla usulüne uygun bir itiraz incelemesi yapılmamış olup istinaf istemine konu karara yönelik istinaf denetiminin de yapılması mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- a(6) maddesi gereğince kaldırılması gerektiğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Hal böyle olunca; davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazlarının reddine ilişkin ara kararına yönelik istinaf itirazının açıklanan yönlerden kısmen kabulü ile, sair istinaf itirazlarının reddine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b/2 maddesi uyarınca mahkemenin 03/03/2021 tarihli ihtiyati tedbir ara kararı ile bu ara kararına itirazın reddine ilişkin 07/12/2021 tarihli ara kararının kaldırılması ile, ihtiyati tedbir ara kararına teminat şartının eklenmesi ile yeniden tedbir kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı vekilinin, mahkemenin 03/03/2021 tarihli ihtiyati tedbir ara kararına itirazlarının reddine ilişkin 07/12/2021 tarihli ara kararına yönelik istinaf itirazının açıklanan yönlerden KISMEN KABULÜ İLE; SAİR İSTİNAF İTİRAZLARININ REDDİNE, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b/2 maddesi uyarınca, Milas 1....
