İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf davalı vekili, derdest dosya varken davacının kötüniyetli olarak ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, somut olayda ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığını, tedbir talep edenin haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediğini, tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceğini, konusu suç teşkil eden kaçak elektrik kullanımına ilişkin fiilin ihtiyati tedbir ile koruma altına alınmasının mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek, itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile itirazın reddine karar verilmiştir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 NUMARASI : 2022/155 ESAS DAVA KONUSU : TASARRUFUN İPTALİ KARAR : İlk derece mahkemesince verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu T4 kredi kartı ve kredi borçlarının ifa edilmediğini, icra takibi başlatıldığını, borçlunun müvekkiline zarar vermek kastı ile muvazaalı işlemde bulunduğunu, 11469 ada 1 parselde bulunan iki katlı ev niteliğindeki taşınmazı davalı borçlunun 12/09/2019 tarihinde T3 ve 17/09/2019 tarihinde T5 devrettiğini belirterek taşınmaz için İİK madde 281 gereğince ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkemece ara kararıyla ihtiyati tedbir talebinin reddine, ihtiyati haciz talebinin ise kabulüne karar verilmiştir. Davalı Mehmet bu ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur....
HMK'nun "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesinin 1. fıkrası, "İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir: a)Nihai kararlar. b)İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." hükmünü içermektedir. Somut olayda, davacılar vekilinin ihtiyati tedbir kararında yer alan teminatın kaldırılmasına yönelik itirazı üzerine mahkemece itirazın reddine karar verilmiştir....
uyuşmazlık ve davaların doğabileceği ihtimalinin bulunduğu düşüncesiyle ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın reddine'' dair ara karar verilmiştir....
Somut olayda, 14/12/2022 tarihli ara kararıyla verilen ihtiyati tedbir kararına karşı Mahkemece “ iki haftalık süre içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulabileceği” şeklinde yasa yolunun hatalı gösterildiği, söz konusu ara kararın davalıya tebliği üzerine davalının da istinaf yasa yoluna başvurduğu, ne var ki ihtiyati tedbir kararına itirazın öncelikle HMK’nın 394. Maddesi kapsamında mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği, ihtiyati tedbirin kabulüne ilişkin ara karara HMK’nın 394. Maddesi uyarınca itiraz edilmeden ve bu hususta mahkemece bir karar verilmeden, doğrudan istinaf kanun yoluna başvurulmasının yasal olarak mümkün olmadığı açıktır. Ne var ki; mahkemece ara kararında kanun yolu ve süresi hatalı olarak gösterilmiş, davalı vekili de mahkemece gösterilen bu yol ve süreleri esas alarak hükmü istinaf etmiştir....
Yasal düzenlemeler ışığında somut olaya gelindiğinde, ihtiyati tedbir isteyen vekilince yapılan 17/04/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın ilk derece mahkemesince 11/05/2023 tarihinde değerlendirilerek talebin reddine dair verilen karara yönelik istinaf talebinin Dairemizin 13/07/2023 tarih 2023/1115 Esas 2023/1089 Karar sayılı kararı ile esastan reddine karar verildiği, Dairemiz kararından sonra davalı vekilince 16//11/2023 tarihli dilekçe ile şirket taşınmazları üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece 09/11/2023 tarihli karar ile talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
İhtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen ara karara karşı, T3’nun itirazı üzerine mahkemece 27.01.2022 tarihli ön inceleme duruşmasında itirazın reddine karar verilmiştir. Dosya 27.01.2022 tarihli itirazın reddine dair ara kararın davalı T3 tarından İstinafı üzerine dairemize gönderilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi HMK'nun 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır. 6100 Sayılı HMK'nın 394. maddesi; "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/01/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep; İlk Derece Mahkemesince, 04.07.2022 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın kısmen kabulüne kısmen reddine dair 22.09.2022 tarihli ara kararın istinaf yoluyla incelenmesinden ibarettir. İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından, karşı yanın https://.../ alan adlı internet sitesindeki kullanımlarının, müvekkilinin "..." ibareli markasına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle, https://.../ alan adlı internet sitesine erişimin teminatsız engellenmesi talep edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu iptali ve tescil - terditli olarak ziynet alacağının tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında "ihtiyati tedbir isteminin reddine" dair verilen 16/05/2022 tarihli ara karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 03/06/2022 tarihli "itirazın reddine" ilişkin ara karara da davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Çekişmeli taşınmaz hakkındaki talebin tapu iptal ve tescil istemini içerdiği, taşınmazın 3. kişilere devri halinde telafisi güç zararın doğma ihtimalinin olduğu ve davalı arsa sahibi tarafından ileri sürülen yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmediği savunmasının yargılamayı gerektirmesi, mesken niteliğindeki taşınmaza ilişkin yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptal ve tescil davalarında tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gözetilerek ileride dava konusu edilen paya ilişkin değer tesbiti yapıldığında mahkemece teminat hususu yeniden değerlendirilebileceğine göre Mahkememiz ihtiyati tedbir ara kararında bir isabetsizlik görülmemesi hasebiyle davalı vekilince ihtiyati tedbir ara kararına vaki itirazın reddine dair aşağıdaki şekilde ara karar verilmiştir. " şeklindeki gerekçe ile "Davalı vekilince, 24.11.2022 tarihli ihtiyati tedbir ara kararına vaki itirazın reddine," karar verilmiştir....
