Hukuk Dairesinin emsal nitelikteki 2020/1355 Esas, 2020/1561 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, davacının yaklaşık ispat şartını yerine getirmediği durumda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, Dava konusu ile neredeyse aynı konuda tesis edilen ihtiyati tedbir kararına ilişkin yapılan istinaf incelemesi neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14....
HMK'nın 341 maddesinde hangi kararların istinaf edilebileceği belirtilmiş olup buna göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlar ile karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz karralarına karşı istinaf yoluna başvurabilir. Bu yasal düzenleme ışığında somut olay değerlendirildiğinde; istinafa konu ilk derece mahkemesinin ek kararının bir nihai karar olmadığı, teminat iadesinin reddine ilişkin ara karar niteliğinde olduğu, yukarıda da değinildiği üzere bu tür ara karralarının istinaf edilemeyeceği, ara karar niteliğinde olan ilk derece mahkemesinin kararına karşı kanun yolunu açan herhangi bir kanun hükmünün de bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf kabiliyeti bulunmayan ilk derece mahkemesi kararına yönelik yapılan başvurunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaçak elektrik tespit tutanağından ötürü davacı şirketin borçlu olmadığının tespiti hususunda menfi tespit kararı verilmesini ve tedbiren ... tesis abone numaralı elektrik hattının enerji kesintisinin sona ermesi elektrik enerji hattının kullanıma açılması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 26/01/2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir isteminin %15 teminat karşılığında kabulüne ve elektrik enerjisinin açılmasına dair karar vermiştir. Davalı elektrik şirketi vekili tarafından kararın haksız olduğu gerekçesiyle elektrik enerjisinin açılması yönündeki ara karara itiraz olunmuştur. Duruşmalı inceleme sonunda 22/02/2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir ara kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Bu ara kararına karşı da davalı şirket vekili tarafından elektrik enerjisinin açılması için gerekli ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı dairemizin ve İzmir 21....
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın yaklaşık olarak ispatlanmadığını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin, davacının asıl davada haklı çıkması halinde tahsiline karar verilmesi gerekirken doğrudan tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, bunun kabul görmemesi halinde vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulünü ve yargılama giderleri ile vekalet ücretine ilişkin hükmün kaldırılmasını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. Talep, ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne ilişkin ara karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Dosyanın UYAP üzerinden incelenmesinde, mahkemenin 22/06/2022 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusundan sonra davacı vekili tarafından 02/08/2022 tarihli dilekçesi ile davalı borçlu T3'ın müvekkili bankaya olan borcunu ödediği, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara yönelik yapılan istinaf talebinin incelenmesi mümkün olmayacaktır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin mahkemenin 22/06/2022 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece; 22/09/2022 tarihli ara kararı ile "...Mahkememiz 14/09/2022 ara kararı gereği; Dava konusu 2018 06647 (1), (2) ve (3) nolu tasarım tescil belgelerinden doğan hakların, davalı tarafça, davacı tarafa karşı kullanımının önlenmesini sağlayacak şekilde tedbir konulması konusunda Türk Patent ve Marka Kurumu'na yazı yazılmasına...." şeklinde karar verilmiş olup, karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK'nun 341/1.maddesinde "a) Nihai kararlar, b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.” " hükmüne yer verilmiştir. Aynı Yasanın 346/1. Maddesi gereğince “İstinaf dilekçesi kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder....
İlgili kanun maddeleri ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ihtiyati tedbir istenen taşınmazın dava konusu taşınmaz olduğu, davacı tarafça harici satış sözleşmesine dayanılarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunulduğu, yargılama sonucunda mülkiyet durumunun değişme ihtimali olduğu ve tedbirin olmaması halinde kararın icrailik vasfı etkileneceği dikkate alındığında; HMK 389 ve devamı maddeleri gereğince verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi ile tedbirin devamına..." şeklindeki gerekçe ile itirazın reddine karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili 22/06/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; HMK 389/1. maddesinde sayılan şartların oluşmadığını belirterek, Sonuç itibariyle; ihtiyati tedbir kararına itirazlarınının reddine ilişkin kararın ortadan kaldırılarak ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 12/07/2021 tarihli istinafa cevap dilekçesinde; ihtiyati tedbir kararına karşı itirazın reddine yönelik ara karara ilişkin istinaf taleplerinin reddine karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; SGK İl Başkanlığı Adana SGK İl Müdürlüğü T3 11/03/2021 tarih ve E-19966705- 663.08- 21813268 sayılı yazısı ve ekleri dosyaya konulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ; 1-Davalı Banka vekilinin istinaf talebinin incelenmesinde; Her ne kadar davalı tarafça ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin verilen 08/09/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik kararın ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiş ise de; davacı vekilinin 01/10/2021 havale tarihli dilekçesi ile 08/07/2021 tarihli tensip kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararı gereğince süresi içinde teminatı temin edemediklerinden bahisle yeniden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, 08/07/2021 tarihli tensip kararı gereği verilen ihtiyati tedbir kararında belirtilen teminatın yatırılmadığı, bu haliyle mahkemenin 08/07/2021 tarihli tensip kararı ile verilen tedbir kararının hükümsüz kaldığı nazara alınarak, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, davalı tarafın bu tedbir kararına yönelik yerel mahkemenin itirazının reddine ilişkin " 08/09/2021 tarihli itirazın reddi kararının" kaldırılmasına, mahkemece verilen...
İhtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin yüze karşı verilmemiş olan ara kararlara karşı doğrudan istinaf kanun yoluna başvurulamaz. İhtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin kararlara karşı itiraz yoluna başvurulabilir. İhtiyati tedbir talebinin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir. Davalı vekilince HMK'nun 394/1, 2 ve 4. maddelerinde gösterilen şekil ve prosedüre uygun şekilde ve süresi içerisinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu taşınmaza teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulması ara kararına karşı yerel mahkemeye itiraz dilekçesi sunulmamış, itiraz yolu açık ara karara karşı doğrudan istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
