elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağını ya da tamamen imkânsız hâle geleceğini veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan hâller olduğunu, yerinde olan tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, ihtiyati tedbir talep gerekçelerini karşılamayan mahkeme gerekçesinin hukuki ve hakkaniyetli olmadığından davada açıkça davalının tedbir şartının gerçekleşmediğine dair gerekçe içermeyen, mahkemenin red kararının istinafı gerektiğini, 06/03/2023 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddi ara kararına karşı itirazlarının 18/04/2023 tarihli ara karar ile reddi kararına karşı iş bu istinaf başvurularının kabulü ile ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Bu kısa ara karar yönünden mahkeme ayrıca gerekçeli olarak 18/01/2023 tarihli ara karar yazmış, davalı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ihtiyati tedbir kararının içeriği, bu karara yapılan itiraz sebepleri, itirazın mahkemece duruşmalı olarak yapılan incelenmesi sonucu verdiği ve istinaf edilen gerekçeli ara kararda yazılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde: Dava konusu butlanı ve iptali istenen genel kurul kararlarından 3. Ve 4. Gündem maddelerinde alınmış kararlar yönünden olmak üzere, T.T.K'nın 449 vd.ile HMK'nın 389 vd....
Davalı vekili ara karara yönelik istinaf başvurusunda bulunmuş,dairemizin 17.12.2021 gün ve 2021/2551 E-2021/2192 K.sayılı kararı ile özetle"...davalı yanın ihtiyati tedbir kararına ilişkin istinaf başvurusunda bulunamayacağı,mahkemece davalı yanın itirazının HMK 394.maddesi kapsamında incelenmesi ve değerlendirilmesi gerektiğinden bahis ile istinaf başvurusunun usulden reddine"karar verilmiş,sonrasında mahkemece itiraz duruşması yapılmış,18.03.2022 tarihli duruşmada özetle"...davalı yanın itirazının reddine,tedbirin devamına"karar verilmiş,gerekçeli ara karar tanzim edilmiş,bu ara karara davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ; Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle"...davanın anlaşmalı boşanma ilamındaki protokol şartlarına aykırı açıldığını,davanın reddi gerektiğini,müvekkilinin mal kaçırma kastının da bulunmadığını,itirazları kabul edilerek ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiğini"istinaf sebebi yapmıştır....
Maddesine göre verildiği anlaşılan Adli Yardımın kabulüne ilişkin ara kararına ve bu ara karara yapılan itirazın reddine yönelik ara kararların niteliği gereği HMK'nın 341. maddesinde sayılan ve istinaf yoluna başvurulan kararlardan/ara kararlardan olmaması nedeniyle, buna ilişkin davalı vekilinin istinaf sebeplerinin Bölge Adliye Mahkemesince yani dairemizce incelenmeyecek olması, HMK'nın 335/1- b maddesine göre Adli Yardım kararının yargılama ve takip giderleri için teminat göstermekten muafiyeti de kapsaması nedeniyle, mahkemece verilen ve istinaf edilen 02/02/2023 (31/01/2023) tarihli gerekçeli ara karara karşı davalı vekilince yapılan istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamı birlikte gözetildiğinde istinaf edilen ara kararda usul, yasa ve mevcut derdest dava dosyası kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ara kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin söz konusu istinaf başvurusunun HMK'nın 353...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/03/2023 gün ve 2023/232 E sayılı ara kararı ile, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davacılar vekilinin aynı mahkemeye itirazı üzerine aynı dosyada 31/03/2023 tarihli arar kararla itirazın reddine karar verilmiş, ara karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi sunulmuş, davacılar vekili, ihtiyati tedbir isteminin kabulüne ilişkin ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Davanın konusu, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, ara karara konu talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece kurulan ara kararla ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmiş, davacılar vekilinin aynı mahkemeye itirazı üzerine aynı dosyada 31/03/2023 tarihli arar kararla itirazın reddine karar verilmiş, anılan ara karar, davalı idare vekilince istinaf edilmiştir....
Davacı tarafça istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkeme ara kararının usul ve yasaya uygun olduğundan bahisle davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, kurum işleminin iptali , talep ise ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara karara itirazın reddine dair ara karara karşı yapılan istinaf başvurusuna ilişkindir....
Buna göre tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi ve davalı tarafça yapılan itirazın da reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararına davalının yapmış olduğu itirazın reddine dair vermiş olduğu 08/07/2021 tarihli kararının kaldırılmasına, dosya kapsamı itibariyle belirlenen eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HMK 353/1- b2- hükmü gereğince, davalı vekilinin tedbire itirazının kabulü ile davalı aleyhine verilen 10/06/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/642 ESAS DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; SGK Samsun İl Müdürlüğü tarafından bedelsiz verilmesine ilişkin açtığı davasında Nivolumab etkin maddeli Opdivo isimli ilacın herhangi bir kesintiye tabi tutulmaksızın SGK tarafından bedelsiz karşılanması yönünden teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 03/11/2021 tarih, 2021/642 Esas sayılı ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilinin bu ara karara karşı itirazı üzerine ilk derece mahkemesince 16/12/2021 tarih, 2021/642 Esas sayılı ara karar ile davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kabulüne karşı yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/177 ESAS DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; SGK Samsun İl Müdürlüğü tarafından bedelsiz verilmesine ilişkin açtığı davasında Nivolumab etkin maddeli Opdivo isimli ilacın herhangi bir kesintiye tabi tutulmaksızın SGK tarafından bedelsiz karşılanması yönünden teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 30/03/2021 tarih, 2021/177 Esas sayılı ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilinin bu ara karara karşı itirazı üzerine ilk derece mahkemesince 07/07/2021 tarih, 2021/177 Esas sayılı ara karar ile davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kabulüne karşı yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir....
Somut olayda İDM tarafından ihtiyati haciz ara kararında istinaf kanun yolununa başvurulacağı belirtilmiş, kanun yolunun belirlenmesinde hataya düşülmüştür. Davalı ... A.Ş tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine bu kez de ara karar ile kararın istinafı kabil olmadığından bahisle istinaf istinaf başvurusu red edilmiştir. İhtiyati haczin kabulü kararına karşı mahkemesinde itiraz yolu tüketilmeden istinaf yolu kapalı olup ihtiyati haciz kararında kanun yolu yanlış gösterildiğinden davalının bu karara yönelik istinaf başvurusu mahkemece itiraz olarak değerlendirilip öncelikle bu hususta bir karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyecek şekilde bu davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Bu durumda, istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir. O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca davalı ......
