Somut olayda, ilk derece mahkemesi tarafından talebin kabulüne karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK hükümlerine göre tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesi halinde bu karara itiraz üzerine İlk Derece Mahkemesince verilecek kararın istinaf incelemesi mümkün olduğundan ilk derece mahkemesi tarafından itirazın değerlendirilmesi gerekmektedir. İlk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin kabul edilmesine dair ara kararı yönünden HMK'nın 341/1 maddesine göre istinaf yoluna başvurulamayacağından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1- ç maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki karara varılmıştır....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, tüketicinin açtığı menfi tespit talebine ilişkin olup, talep ise, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine ilişkin ara kararına karşı yapılan istinaf başvurusu istemine ilişkindir. Bu itibarla; dosyadaki belgelere ve gerekçe içeriğine göre, yerel mahkemece verilen ara kararda; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, yerel mahkemece verilen istinaf incelemesine konu ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İhtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin yüze karşı verilmemiş olan ara kararlara karşı doğrudan istinaf kanun yoluna başvurulamaz. İhtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin kararlara karşı itiraz yoluna başvurulabilir. İhtiyati tedbir talebinin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir. Davalı vekilince HMK'nun 394/1, 2 ve 4. maddelerinde gösterilen şekil ve prosedüre uygun şekilde ve süresi içerisinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu taşınmaza teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulması ara kararına karşı yerel mahkemeye itiraz dilekçesi sunulmamış, itiraz yolu açık ara karara karşı doğrudan istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkemece, davalı vekili T3 dava konusu taşınmazlar üzerine tedbir konulmasına ilişkin 12/03/2020 tarihli ara kararına yaptığı itirazın kabulü ile, 12/03/2020 tarihli ara karar ile teminat yatırıldığı takdirde ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin ara karardan dönülmesine ve davacı vekilinin talep ettiği taşınmazlar üzerine davalıdır şerhi konulması talebinin kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerine davalıdır şerhi konulmasına karar verilmiştir. Davalı T3 vekili, "davalıdır şerhi konulması" kararına karşı istinaf yoluna başvurmuştur. Dava, muris muvazaasına dayalı tapu iptali tescil talebine ilişkindir. Mahkemece talep üzerine 08/10/2020 tarihli ara karar ile dava konusu taşınmazlar üzerine, davalıdır şerhi konulmasına karar verilmiş, davalı vekili anılan ara karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur....
(Yeni 2023/13138) sayılı dosyalarının yenilendiğini ve menkul haciz işlemlerine başlanıldığını belirterek dava konusu taşınmazlar üzerindeki ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına ilişkin 29/03/2023 tarihli ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, TBK'nın 19. maddesi kapsamında muvazaa hukuksal nedenine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. HMK'nin 341/1.maddesine göre ilk derece mahkemelerinin nihai kararları ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili 15/12/2021 tarih ve 2021/73 Esas sayılı ara kararına karşı sunmuş olduğu 03/01/2022 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; 1- 22/03/2021 tarihli tensip zaptı 14 nolu ara kararı ile tesis edilen ihtiyati tedbir kararına itiraz edildiğini ve konu ile ilgili olarak istinaf başvurusunun da yapıldığını, itiraza konu 22/03/2021 tarihli tensip zaptının 14 nolu ara kararında verilen kararın, dava konusu edilen Burdur ili Merkez ilçesi Çine Mahallesi 1575 sayılı parsel (yeni tapu kaydı 193 ada 2 nolu parsel) ve 433 parsel sayılı taşınmazların "3. kişilere devrinin ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına" karar verildiğini, bu sefer ise, itiraza konu 21/05/2021 tarihli ara kararda "davalı T4 tarafından yapılan idari faaliyetlerinin durdurulmasına karar verilmiş olup" denilerek, dayanak karar olarak 22/03/2021 tarihli tensip zaptındaki ihtiyati tedbir kararına dayanıldığını, 2- Öncelikle, 22/03/2021 tarihli tensip zaptının 14 nolu...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili 22/06/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; HMK 389/1. maddesinde sayılan şartların oluşmadığını belirterek, Sonuç itibariyle; ihtiyati tedbir kararına itirazlarınının reddine ilişkin kararın ortadan kaldırılarak ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 12/07/2021 tarihli istinafa cevap dilekçesinde; ihtiyati tedbir kararına karşı itirazın reddine yönelik ara karara ilişkin istinaf taleplerinin reddine karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; SGK İl Başkanlığı Adana SGK İl Müdürlüğü T3 11/03/2021 tarih ve E-19966705- 663.08- 21813268 sayılı yazısı ve ekleri dosyaya konulmuştur....
Tarafından satışı hususunda sözleşme yapıldığı ve bedelin ödendiğine ilişkin evrakın dosyamıza ibraz edildiği, dava konusu taşınmazın satılması halinde eldeki davanın konusuz kalacak olması, telafisi güç ve imkansız zararlar ortaya çıkabileceği ihtimali gözetilerek ihtiyati tedbire yapılan itirazın 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere reddine " dair karar verilmiş olup, karara ilişkin aynı tarihli gerekçeli ara kararın yazıldığı, ara karara karşı davalı Vakıflar Bankası vekilinin süresinde istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 NUMARASI : 2022/155 ESAS DAVA KONUSU : TASARRUFUN İPTALİ KARAR : İlk derece mahkemesince verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu T4 kredi kartı ve kredi borçlarının ifa edilmediğini, icra takibi başlatıldığını, borçlunun müvekkiline zarar vermek kastı ile muvazaalı işlemde bulunduğunu, 11469 ada 1 parselde bulunan iki katlı ev niteliğindeki taşınmazı davalı borçlunun 12/09/2019 tarihinde T3 ve 17/09/2019 tarihinde T5 devrettiğini belirterek taşınmaz için İİK madde 281 gereğince ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkemece ara kararıyla ihtiyati tedbir talebinin reddine, ihtiyati haciz talebinin ise kabulüne karar verilmiştir. Davalı Mehmet bu ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf davalı vekili, derdest dosya varken davacının kötüniyetli olarak ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, somut olayda ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığını, tedbir talep edenin haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediğini, tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceğini, konusu suç teşkil eden kaçak elektrik kullanımına ilişkin fiilin ihtiyati tedbir ile koruma altına alınmasının mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek, itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile itirazın reddine karar verilmiştir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....
