Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14/09/2021 tarihinde verilen dilekçeyle üst hakkı sözleşmesinin devam ettiğinin tespiti ve tescili talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı vekilinin ihtiyatı tedbire ilişkin itirazının reddine dair verilen 02/12/2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı tarafından talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile ihtiyatı tedbir kararının kaldırılmasına dair verilen kararın temyizi üzerine davacı vekilinin temyiz dilekçesinin HMK. 362/6. maddesi gereğince reddine dair ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Somut olayda, davalıların tedbir kararına aykırı olarak hareket ettikleri tarih 2010 yılıdır. Belirtilen tarihte yürürlükte olan 1086 sayılı Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu’nun 113/A maddesinde “İhtiyati tedbir kararının uygulanması dolayısıyla verilen emre uymayan veya o yolda alınmış tedbire aykırı davranışta bulunan kimse fiili daha ağır cezayı gerektiren bir suç oluşturmadığı takdirde, altı aya kadar hapis cezası ile cezalandırılır.” hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 398.maddesinin 1.fıkrasında ise “İhtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymayan veya tedbir kararına aykırı davranan kimse, bir aydan altı aya kadar disiplin hapsi ile cezalandırılır.” hükmünü içermektedir. Eylem hangi kanunun yürürlüğü zamanında gerçekleştirilmişse, kural olarak o kanunun hükümlerine tâbidir....
İlk Derece Mahkemesince; “tedbir istenilen hususun davanın esası ile ulaşılmak istenen sonuçla aynı olması göz önünde bulundurularak davacı yanın ihtiyati tedbir isteminin de reddine” karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili özetle; dosyadaki bilgi ve belgelerle davada haklılıklarının ortaya çıkmasına ve davacı bakımından HMK’nun 389. Maddesinde düzenlenen gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallinin mevcut bulunmasına rağmen, tedbir talebinin reddine karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Dava; ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmazlık, 6100 sayılı HMK'nın 389'uncu maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir koşullarının, davacı bakamından mevcut olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 341/1 maddesine göre, "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.". İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir....
Dava; haczin kaldırılması istemine ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmazlık, 6100 sayılı HMK'nın 389'uncu maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir koşullarının, davacı bakamından mevcut olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 341/1 maddesine göre, "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.". İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir....
Tüketici Mahkemesi'nin 2018/478 Esas, 2021/507 Karar sayılı ilamı ile hükmolunan alacağa ilişkin ihtiyatı haciz kararı verilmesi talep edildiği, mahkemenin 05/05/2022 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı taraf vekili tarafından itiraz edildiği, itiraz üzerine verilen karara karşı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.Hukuk Dairesinin 2022/2490 Esas, 2022/1904 Karar sayılı ilamı ile ihtiyati hacze itirazın duruşma açılarak taraflar dinlendikten sonra karar verilmesi gerektiğinden ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiği,ilk derece mahkemesince 06/10/2022 tarihinde duruşma açıldığı,ancak ihtiyati hacze itiraz eden karşı tarafa usulüne uygun olarak mürafaa gün ve saatine ilişkin tebligat yapılmaksızın duruşma yapılarak ihtiyati hacze itiraz hakkında istinaf konusu kararın verildiği anlaşılmıştır. 2004 s.İİK.nun 257.m.sinde ihtiyati haciz şartları;" Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: İhtiyatı tedbir kararının kaldırılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı idare vekili tarafından talep edilip konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
ARA KARAR: Mahkemece 12/10/2022 tarihli ara karar ile; taleplerin dava konusunu oluşturduğunun kabulü gerektiği, ihtiyati tedbir kararının verilmesini gerektiren şartların ortadan kalkmadığı,ön görülen teminat bedelinin de yeterli olduğu,artırılmasını gerektiren durumun söz konusu olmadığı,12.05.2022 tarihli ara kararında bahsi geçen taşınmazlar üzerine konulan ihtiyatı tedbirin devamına, davalılar vekilince ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir....
DELİLLER: Kadastro paftası, tapu kayıtları, dava dosyası, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: Talep, İhtiyatı tedbir talebine ilişkindir. İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. HMK'nın 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır....
UYUŞMAZLIK KONUSU : Taraflar arasında ilk derece mahkemesi tarafından verilen tedbir kararına ilişkin olarak ihtilaf bulunmaktadır. GEREKÇE : İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır....
