Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin tedbir kararı uyarınca durdurulduğunu, ihtiyati haciz işlemlerinin takip işlemi sayılamayacağını, tedbir kararından fazlası olan icra takibinin iptali talebinin dinlenemeyeceğini, icra dosyasındaki takibin tedbir kararına istinaden durdurulduğu için davacının takibin iptali talebinin yersiz olduğunu, bu nedenlerle; borçlunun şikayetinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''Davacı borçluya İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesince 09/08/2018 tarihinde 3 ay süre ile geçici mühlet verildiği, İstanbul 8....
Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir. (Ek cümle, 28.08.2020T.7251 SY.Kanun-42.madde) (3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4) İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. (5) İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz." denilmektedir....
DELİLLER: Kadastro paftası, tapu kayıtları, dava dosyası, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: Talep, İhtiyatı tedbir talebine ilişkindir. İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. HMK'nın 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır....
Dava; ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmazlık, 6100 sayılı HMK’nun 389'uncu maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir koşullarının, davacı bakamından mevcut olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 6100 sayılı HMK’nun 341/1 maddesine göre, "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.". İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, çeke dayalı menfi tesbit ve istirdat davasındaki ihtiyatı tedbir istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, haksız ihtiyati tedbir nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, esas sayılı dosya ile görülen davada davalı lehine ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu karar gereği inşaat yapımının engellendiğini, daha sonra yapılan itiraz sonucu ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığını belirterek haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğradığı zararın giderilmesini istemiştir. Mahkemece, tarafların tacir olmadığı, davanın ticari niteliğinin bulunmadığı, bu nedenle asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir....
Davalı Kurum vekilince ihtiyadi tedbir kararına yapılan itiraz sonucu mahkemece 15/10/2020 tarihli ara karar ile "yapılan değerlendirmede, mahkememizce "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği" hükmü, dava konusunun ve tedbir talebinin niteliği, mevcut delil durumu ve tüm dosya kapsamına göre davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin takdiren teminatsız olarak kabulü ile, dava sonuçlanıncaya kadar davacının davalı kurumun sağlık hizmetlerinden tedbiren yararlandırılmasına karar verildiği, ihtiyati tedbir kararı koşullarının bulunduğu, usul ve yasaya uygun tedbir kararına yönelik davalı itirazının yerinde olmadığı kanaati ile..." gerekçesiyle, "1- Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine, " karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 3167 Sayılı Kanun'a Muhalefet HÜKÜM : Beraat TEMYİZ EDENLER : Sanık Müdafii - O Yer Cumhuriyet Savcısı Dosya incelenerek gereği düşünüldü; İstanbul 13.Ticaret mahkemesinin 2005/371 Esas sayılı dosyasında davaya konu çekler üzerine ihtiyatı tedbir kararı konulması, 3167 Sayılı Kanun'un 16/b fıkrasında şikayet hakkının tedbir kararının kalktığı tarihte doğacağının bildirilmesi karşısında; tedbir kararının verildiği dava sonucu beklenerek, buna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken noksan kovuşturma ile karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; mahkemece karışan araçların trafik kayıtlarına geçici mahiyette olsa bile tedbir kararı konulabileceğini değerlendirmeksizin tedbir istenen araçların trafik kazasına karıştığını unutarak hukuki değerlendirmede hataya düşüldüğünü, trafik kayıtlarına tedbir istenen araçların davaya konu alacağın konusunu oluşturmadığını gerekçe göstererek tedbir taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını dava konusu aracın trafik kayıtlarına ihtiyatı tedbir kararı konulmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ölümlü trafik kazası nedeni ile manevi tazminat davasıdır....
Söz konusu tedbir kararının infazı için Gemerek İcra Dairesine müzekkere yazılmış, tedbir kararı icra müdürlüğünce davacının huzurunda 17.11.2022 tarihinde infaz edilmiş, bu konuda düzenlenen infaz tutanağı mahkemeye gönderilmiştir. Davacı vekili, ihtiyati tedbir kararına 28.11.2022 tarihli dilekçesi ile itiraz etmiş ve mahkemece duruşmalı yapılan itiraz incelemesi sonunda itirazın kabulüne karar verilmiş ise de; yukarıda ayrıntıları izah edilen HMK.nun 394/2....
