İhtiyatı hacze konu olan alacağın varlığı kusur durumuna göre belirleneceğinden muacceliyet şartının yerine getirilmediği anlaşıldığından ihtiyatı tedbir ve ihtiyatı haciz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Bu değerlendirmeler ile dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal düzenlemeler doğrultusunda; davacının istinaf başvurusunun HMK m.353/1- b-1 uyarınca oybirliğiyle esastan reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Hukuk Muhakemeleri Kanununun İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz başlıklı 394. Maddesinin 2. Fıkrasına göre; ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebileceği, (Ek cümle:22/7/2020- 7251/42 md.) esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verileceği ve 4. Fıkrasına göre ise itirazın mahkemece duruşma açılarak değerlendirilmesi gerektiğine dair düzenleme bulunmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu İhtiyati Tedbiri Tamamlayan Merasim başlıklı Kararına İtiraz başlıklı 397. maddesinin 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ HACİZ Yargıtaya Geliş Tarihi:11.02.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil istemli davada ihtiyatı haciz kararına itiraz istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay ... .Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,17.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER: Kadastro paftası, tapu kayıtları, dava dosyası, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Talep, İhtiyatı tedbir kararına itiraza ilişkindir. İhtiyatı tedbirin şartları 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır....
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili özetle; davacılar bakımından HMK’nun 389- 399 maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir şartları oluştuğu, İhtiyati tedbir, HMK’da “Geçici Hukuki Korumalar” üst başlığı altında taraflar arasındaki ihtilafın çözümüne katkı sağlayan ve asıl yargılamada verilen hükmün gerçekleştirilmesini temin eden ve hakların korunması bağlamında aynı zamanda hukuk devleti ilkesinin ayrılmaz bir parçası olarak hak arama hürriyeti kapsamında değerlendirilebilecek bir usul hukuku müessesesi olduğundan, davacı yararına, yargılamanın sonunda verilecek hükmün gerçekleşmesini temin eder mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken tedbir talebinin reddine karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.10.2022 tarihli ara kararına karşı yaptıkları istinaf taleplerinin kabulüne ihtiyatı tedbir kararının kaldırılmasına, aksi kanaatte ise teminat karşılığında tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, hata-hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir....
Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir. (Ek cümle, 28.08.2020T.7251 SY. Kanun-42.madde) (3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4) İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. (5) İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz." denilmektedir....
İlk Derece Mahkemesince; "Dosyadaki delil durumu, delillerin henüz toplanmamış olması, talebin işin esasını çözmeye yönelik olduğu, yargılamayı gerektirdiği, eldeki davanın menfi tespit talebi içerdiği, kesinleşmiş icra takibinin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir karar verilemeyeceğinden" bahisle davacının davaya konu ödeme emri üzerine ihtiyati tedbir konulması isteminin REDDİNE karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili özetle; davalıya borcu bulunmadığı, Kurumun başlattığı takibin hiç bir dayanağı olmadığı halde, haksız icra takibi başlatılması ve takibin kesinleşmesi ile davacının haksız yere mağdur edildiğinden, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın kaldırılarak tedbir kararı verilmesi talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
İlk derece mahkemesince de her iki geçici koruma tedbiri (ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir) yönünden de değerlendirme yapılmış, ihtiyati tedbir konulması istenen malların dava konusu olmadığından ve dava konusu olmayan mallar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden ihtiyati tedbir talebi reddedilmiş, ihtiyati haciz yönünden ise alacaklının alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispata yeterli delil sunmadığı gerekçesi ile talebi reddetmiştir. İhtiyati tedbir konulması istenen davalıya ait mal varlığı dava konusu olmadığından ve dava konusu olmayan mal varlığı hakkında tedbir kararı verilemeyeceğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmuştur. Davacı alacaklının dosyaya sunduğu belge ve bilgiler alacağın varlığı ve muacceliyeti konusunda yaklaşık ispata yeterli olmayıp, davada henüz dilekçelerin teatisi aşaması tamamlanmamış, tarafların gösterecekleri deliller toplanmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyatı haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı avukat olduğunu ve davalı şirketi vekil olarak temsil ettiğini, ancak haksız olarak azledildiğini, ücretinin ödenmediğini ileri sürerek 105.183,00 Tl vekalet ücretinin tahsilini, davalı adına kayıtlı fabrika binasının üzerine tedbir konulmasını istemiş, 16.11.2011 tarihli duruşmada ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Davalı davanın reddini gerektiğini ihtiyati tedbir ve ihtiyati haczin koşullarının bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, davalının itirazı reddedilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. İ.İ.K.'...
