Davalı Kurum vekilince ihtiyadi tedbir kararına yapılan itiraz sonucu mahkemece 15/10/2020 tarihli ara karar ile "yapılan değerlendirmede, mahkememizce "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği" hükmü, dava konusunun ve tedbir talebinin niteliği, mevcut delil durumu ve tüm dosya kapsamına göre davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin takdiren teminatsız olarak kabulü ile, dava sonuçlanıncaya kadar davacının davalı kurumun sağlık hizmetlerinden tedbiren yararlandırılmasına karar verildiği, ihtiyati tedbir kararı koşullarının bulunduğu, usul ve yasaya uygun tedbir kararına yönelik davalı itirazının yerinde olmadığı kanaati ile..." gerekçesiyle, "1- Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine, " karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; mahkemece karışan araçların trafik kayıtlarına geçici mahiyette olsa bile tedbir kararı konulabileceğini değerlendirmeksizin tedbir istenen araçların trafik kazasına karıştığını unutarak hukuki değerlendirmede hataya düşüldüğünü, trafik kayıtlarına tedbir istenen araçların davaya konu alacağın konusunu oluşturmadığını gerekçe göstererek tedbir taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını dava konusu aracın trafik kayıtlarına ihtiyatı tedbir kararı konulmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ölümlü trafik kazası nedeni ile manevi tazminat davasıdır....
Söz konusu tedbir kararının infazı için Gemerek İcra Dairesine müzekkere yazılmış, tedbir kararı icra müdürlüğünce davacının huzurunda 17.11.2022 tarihinde infaz edilmiş, bu konuda düzenlenen infaz tutanağı mahkemeye gönderilmiştir. Davacı vekili, ihtiyati tedbir kararına 28.11.2022 tarihli dilekçesi ile itiraz etmiş ve mahkemece duruşmalı yapılan itiraz incelemesi sonunda itirazın kabulüne karar verilmiş ise de; yukarıda ayrıntıları izah edilen HMK.nun 394/2....
Hukuk Muhakemeleri Kanununun İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz başlıklı 394. Maddesinin 2. Fıkrasına göre; ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebileceği, (Ek cümle:22/7/2020- 7251/42 md.) esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verileceği ve 4. Fıkrasına göre ise itirazın mahkemece duruşma açılarak değerlendirilmesi gerektiğine dair düzenleme bulunmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu İhtiyati Tedbiri Tamamlayan Merasim başlıklı Kararına İtiraz başlıklı 397. maddesinin 1....
DELİLLER: Kadastro paftası, tapu kayıtları, dava dosyası, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Talep, İhtiyatı tedbir kararına itiraza ilişkindir. İhtiyatı tedbirin şartları 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ HACİZ Yargıtaya Geliş Tarihi:11.02.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil istemli davada ihtiyatı haciz kararına itiraz istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay ... .Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,17.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.10.2022 tarihli ara kararına karşı yaptıkları istinaf taleplerinin kabulüne ihtiyatı tedbir kararının kaldırılmasına, aksi kanaatte ise teminat karşılığında tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, hata-hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyatı haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı avukat olduğunu ve davalı şirketi vekil olarak temsil ettiğini, ancak haksız olarak azledildiğini, ücretinin ödenmediğini ileri sürerek 105.183,00 Tl vekalet ücretinin tahsilini, davalı adına kayıtlı fabrika binasının üzerine tedbir konulmasını istemiş, 16.11.2011 tarihli duruşmada ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Davalı davanın reddini gerektiğini ihtiyati tedbir ve ihtiyati haczin koşullarının bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, davalının itirazı reddedilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. İ.İ.K.'...
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14/09/2021 tarihinde verilen dilekçeyle üst hakkı sözleşmesinin devam ettiğinin tespiti ve tescili talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı vekilinin ihtiyatı tedbire ilişkin itirazının reddine dair verilen 02/12/2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı tarafından talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile ihtiyatı tedbir kararının kaldırılmasına dair verilen kararın temyizi üzerine davacı vekilinin temyiz dilekçesinin HMK. 362/6. maddesi gereğince reddine dair ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
İlk derece mahkemesince de her iki geçici koruma tedbiri (ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir) yönünden de değerlendirme yapılmış, ihtiyati tedbir konulması istenen malların dava konusu olmadığından ve dava konusu olmayan mallar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden ihtiyati tedbir talebi reddedilmiş, ihtiyati haciz yönünden ise alacaklının alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispata yeterli delil sunmadığı gerekçesi ile talebi reddetmiştir. İhtiyati tedbir konulması istenen davalıya ait mal varlığı dava konusu olmadığından ve dava konusu olmayan mal varlığı hakkında tedbir kararı verilemeyeceğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmuştur. Davacı alacaklının dosyaya sunduğu belge ve bilgiler alacağın varlığı ve muacceliyeti konusunda yaklaşık ispata yeterli olmayıp, davada henüz dilekçelerin teatisi aşaması tamamlanmamış, tarafların gösterecekleri deliller toplanmamıştır....
