8'inin iptali ile ,499 ada 10 parsel sayılı taşınmazın davalı T3 adına kayıtlı olan hissesinin 1/8'inin iptali ile 499 ada 11 parsel sayılı taşınmazın davalı T3 adına kayıtlı olan hissesinin 1/8'inin iptali ile. 499 ada 12 parsel sayılı taşınmazın davalı T3 adına kayıtlı olan hissesinin 1/8'inin iptali ile davacı T1 adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir....
Mahkemece; 13, 14 ve 15 nolu ...... bölümlerin ...... edildiği kabul edilerek kalan ...... bölümler için aylık ...... ......inin toplam brüt 6.400 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- ) Dava süresi yönünden incelemede; Türk Borçlar Kanun'unun 345. maddesi gereğince, ...... ......inin belirlenmesine ilişkin dava her zaman açılabilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma ......inin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma ......inin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Davacı ..., ... ve ... miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile muris ... ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının .../... payının iptali ile, .../...'inin davacı ..., .../...'inin davacı ..., .../...'inin davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ........2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma ......inin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma ......inin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Davacı, 01/06/2000 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanarak 2581 parsel sayılı taşınmazın 1150 m2'lik tapu kaydının iptali ve adına tescilini istemiş, yargılama sırasında düzenlenen rapor ekindeki krokide (B) harfi ile gösterilen kısma yönelik davasından feragat etmiş, (A) harfi ile gösterilen kısmın 4/5'inin adına tescilini, 1/5'inin ise ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., 2581 parsel sayılı taşınmazda payına düşen 4/5 hisseden 1150 m2'lik kısmı davacıya sattığını, zilyetliğini teslim ettiğini, bedelini de aldığını beyan etmiş, dahili davalı ... 2581 parselin 1/5 payına malik olduğunu, kullandığı yerin kuzeyinde kalan kısmın davacıya ait olduğunu söylemiştir....
iptali ile davacı idare adına TESCİLİNE, B-Dava konusu İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi Merkez Mahallesi 173 parsel sayılı taşınmazın davalı T3 ait 9/75520 payı ile, davalı murisi Şekure Bocdar’a ait 3/3776 paydan davalıya intikal edecek olan 1/5’inin iptali ile davacı idare adına TESCİLİNE, C-Dava konusu İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi Merkez Mahallesi 4554 parsel sayılı taşınmazın davalı T3 ait 9/400 payı ile, davalı murisi Halil Bocdar’a ait 2/75 paydan davalıya intikal edecek olan 1/4’ününün iptali ile davacı idare adına TESCİLİNE, D-Dava konusu İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi Merkez Mahallesi 4565 parsel sayılı taşınmazın davalı T3 ait 9/75520 payı ile, davalı murisi Şekure Bocdar’a ait 3/3776 paydan davalıya intikal edecek olan 1/5’inin iptali ile davacı idare adına TESCİLİNE, E-Dava konusu İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi Merkez Mahallesi 4787 parsel sayılı taşınmazın davalı murisi Şekure Bocdar’a ait 3/3776 payından davalıya intikal edecek olan 1/5’inin iptali ile davacı...
nın 21.06.2008 tarihli genel kurul toplantısında başkanlığa aday olduğunu, yapılan oylamada karşı tarafın lehine oy kullanan kişilerden 25'inin Sandalcık Köyünde ikamet etmemeleri ve dördünün başka Tarımsal Kalkınma Kooperatifi üyesi olmaları nedeniyle üyelik koşullarını haiz olmadıklarını, kooperatif ana sözleşmesi uyarınca alınan kararların mutlak butlan ile malül olduğunu ileri sürerek, anılan genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini istemiş; duruşmada Sandalcık köyünde ikamet etmediklerini iddia ettikleri 25 kişiden 21'inin üye oldukları tarih itibariyle aynı köyde ikamet ettiklerini beyan etmişlerdir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin çalışma bölgesinde ikamet etmediği iddia edilen üyelerden 21'inin üye oldukları tarih itibariyle Sandalcık Köyünde ikamet ettikleri, başka Tarımsal Kalkınma Kooperatifi üyesi olduklarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Taraflar arasında imzalanan 07.04.2012 tarihli sözleşmenin "ÖDEME ŞEKLİ" başlıklı 8. maddesinde, iş bedelinin 47.000,00 TL olduğu, bu bedelin %35'inin işin başlangıcında peşin, %32,5'inin işin ortasında ve %32,5'inin de işin kabulünden sonra ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin bu hükmünde yer alan iş bedelinin %35'inin işin başlangıcında peşin ödeneceğine dair ifade, bu bedelin peşin ödendiği anlamına gelmediği gibi, sözleşmenin herhangi bir yerinde ya da ayrı bir belgeyle bu peşinatın ödendiği de davalı tarafından ispat edilememiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi kurulu raporu ve ek raporunda da işin kısmen ifa edildiği ve hakedilen iş bedelinin 19.945,00 TL olduğu saptanmıştır. Bu durum karşısında mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, 19.945,00 TL üzerinden takibe karşı yapılan itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesi gerekirken yanlış yorumla daha az iş bedeline hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
adına olan trafik kaydının 27/80 oranında iptali ile davacıların miras bırakanları adına kayıt ve tesciline karar verilmesi isabetli değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 4. bendinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine "... plakalı aracın davalı ... adına kayıtlı 27/80 payından davacıların murisi ... oğlu 1935 doğumlu ...'in veraset ilamındaki payları oranında 11/80'inin davacı ..., 11/80'inin davacı ... ve 5/80'inin davacı ...'a ait olduğunun tesbitine" cümlesinin yazılmasına, Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'nun geçici 3. maddesi yollamasında 1086 sayılı H.M.U.K.'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
