Komutanlığında askerlik hizmetini yapan bir erin fiili nedeniyle hayatını kaybettiğinden bahisle, olayda idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek, uğradıkları iddia edilen zararlara karşılık olarak eş … için 59.166,00-TL maddi (miktar artırımı sonucu), 10.000,00-TL manevi, çocuk … için 8.553,00-TL maddi (miktar artırımı sonucu), 5.000,00-TL manevi, çocuk … için 13.376,00-TL maddi (miktar artırımı sonucu), 5.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 28/04/2014 tarih ve E:2009/9660, K:2014/2735 sayılı bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararın davalı idare tarafından kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir....
Davalı vekilinin itirazında iddia ettiği gibi demonluj - montaj malzemeler ile rutin arıza işinde olması gereken malzemeler dikkate alınmadığını, yapılan hesaplamalarda güç trafoları değil kapasite artırımı yapılan dağıtım transform atolleri dikkate alındığını, demontaj edilerek yerine konulan yeni transformatörler ile karşılaştırıldığında, inılulanıı kapasite artırımı kaynaklı değiştirildiği görüşü hasıl olmaktadır, 13u nedenle transformatörler yapılan hesaplamalara dahil edilmediği belirtilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 19/04/2017 tarih ve E:2017/444, K:2017/2504 sayılı kararı ile maddi tazminat miktarının artırımı (ıslahı) sonrası 56.911,00-TL'lik TL'lik bölümüne uygulunacak faizin başlangıç tarihi dışındaki kısmının onanması, miktarın artırımı (ıslahı) sonrası 56.911,00-TL'lik bölümüne uygulunacak faizin başlangıç tarihine ilişkin kısmının ise bozulması ve taraflarca kararın düzeltilmesi isteminde bulunulması üzerine, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 25/12/2017 tarih ve E:2017/3503, K:2017/7369 sayılı kararıyla, Dairenin 19/04/2017 tarih ve E:2017/444, K:2017/2504 sayılı kararının maddi tazminat miktarının artırımı (ıslahı) sonrası 56.911,00-TL'lik bölümüne uygulanacak faizin başlangıç tarihi dışındaki kısmının onanmasına ilişkin kısmı kaldırılarak, maddi tazminat miktarının artırımı (ıslahı) sonrası 56.911,00-TL'lik bölümüne uygulanacak faizin başlangıç tarihi...
Davacı da sermaye artırımı kararının dürüstlük kuralına aykırılık taşıdığını iddia ettiğine göre, mahkemece, davacının bu iddiası üzerinde durulup karar tarihinde davalı Şirketin sermaye artırımına ihtiyacı bulunup bulunmadığı, kararda, davacının iddiası gibi hisse oranının düşürülmesinin amaçlanıp amaçlanmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu konuda bir araştırma yapılmadan sermaye artırımı kararının şirket sermayesini korumasını amaçladığı şeklindeki soyut gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine, Vergi Mahkemesince verilen kararda; 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un "Matrah ve Vergi Artırımı" başlıklı Üçüncü Bölümü'nün "Gelir ve Kurumlar Vergisinde Matrah Artırımı" başlıklı 6. maddesi ile 9. ve 19. maddelerinde ve anılan Kanuna dayanılarak yayımlanan 1 Seri Numaralı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması Hakkında 6111 Sayılı Kanun Genel Tebliğ'de; kurumlar vergisi yönünden vergi artırımında bulunulan yıllara ait vergilendirme dönemleri ile ilgili olarak inceleme ve tarhiyat yapılmaması, Kanunda belirlenen oran esas alınarak hesaplanan fark verginin, mükelleflerince beyan edilmesi ve mükelleflerinin bu vergiyi ödemeyi kabul etmeleri koşullarına bağlanarak, matrah ve vergi artırımı sonucu ödenmesi gereken taksitlerin süresi içinde ödenmemesinin...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2015 NUMARASI : 2015/502-2015/1103 Taraflar arasındaki nafakanın artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; müşterek çocuk M...' ın velayetinin müvekkiline bırakıldığını, 30.07.2008 dava, 27.04.2010 karar tarihli nafakanın artırımı davası ile iştirak ve yoksulluk nafakasının ayrı ayrı 150'şer TL olarak belirlendiğini, aradan geçen sürede nafakanın, ihtiyaçlarını karşılamada yetersiz kaldığını belirterek ayrı ayrı 400'er TL'ye artırımına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; müşterek diğer çocukları F... Z... ve Y...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2018 NUMARASI : 2016/509 ESAS 2018/542 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Artırılması) KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması isteğine ilişkin davada ilk derece mahkemesince verilen karara davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; imar uygulaması sonucu Kütahya Merkez Yıldırım Beyazıt Mahallesi 695 ada 61 no'lu parselin 82 m2'sinin bedele çevrildiğini, ancak bu bedel için davacıya herhangi bir tebligat gönderilmediğini, ödeme de yapılmadığını belirterek bedele çevrilen hissenin gerçek bedelinin tespiti ile tespit edilen bedel kadar artırılarak davalıdan tahsiline karar verilmesini ve dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesi tarafından verilen ilk kararla 304.228,00- TL bedel üzerinden davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı idare tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine; Dairemizin 39. Hukuk Dairesinin 26/05/2021 tarih, 2019/2786 Esas, 2021/1015 sayılı kararıyla; taraf teşkilinin usulüne uygun olarak sağlanması gerektiğine işaret edilerek mahkemece verilen ilk karar kaldırıldıktan sonra, mahkemece yeniden yargılama yapılarak karar verilmiştir....
İmar uygulamasından kaynaklanan bedel artırım davalarında esasa en etkili delil usul ve yasaya uygun olarak alınmış bilirkişi kurulu raporudur. Açıklanan nedenlerle; taraflara emsal bildirmeleri için süre verilmesi ve gerektiğinde resen emsaller getirtilerek, usulüne uygun olarak oluşturulacak bilirkişi kuruluyla yeniden keşif yapılıp, açıklanan doğrultuda bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz rapora göre bedel tespit edilmesi, Doğru görülmediğinden, iade nedenine göre sair istinaf itirazları şimdilik incelenmeksizin davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı vekilinin davacı T3 yönelik istinaf başvurusunun HMK.nun 341/2 ve 352. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Davacılar T1 ve T2 yönünden; 3- Açıklanan nedenler ile; Büyükçekmece 1....
tarih ve ... sayılı yazısı ile bildirildiği, bahsi geçen süreç devam ederken ... tarih ve ... ilâ ... takip numaralı dava konusu ihbarnamelerin düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği, 21/01/2021 tarihinde 2016 ve 2017 yılları için katma değer vergisi yönünden vergi artırımı talebinde bulunduğu ve bahse konu ihbarname içeriği vergi ve cezaların kaldırılması istemiyle davanın açıldığı anlaşılmıştır....
