Dava konusu 942 ada 1 parsel ile 944 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar şüyulandırma sonucu oluşan imar parselleri olup mülkiyet ihtilafı devam ederken 13.03.1997 tarihinde kamulaştırıldıkları ve 2942 Sayılı Yasanın 16.maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescil davaları sonucu davalı Çalkaya Belediyesi adına tescil edildiği, kesinleşen kararların infazı sonucu 05.01.1999 tarihinde davalı adına hükmen tescil işleminin yapıldığı ve Kadastro Mahkemesince verilen davacı Hazine adına tescil kararlarının 14.06.2006 tarihi itibariyle kesinleştiği, kamulaştırma bedelinin arttırılması için 28.06.2006 tarihinde dava açıldığı anlaşılmış olup mahkemece davanın süresinde açıldığı ve dava dilekçesi içeriğinden taraflar arasında devirde bir anlaşmazlık olmadığı da dikkate alınarak işin esasına girilerek yerinde keşifler yapılıp taşınmazların değerleri belirlenmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 30.maddesi gereğince Danıştay’a başvurulmadığı ve...
Dava konusu 942 ada 1 parsel ile 944 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar şüyulandırma sonucu oluşan imar parselleri olup mülkiyet ihtilafı devam ederken 13.03.1997 tarihinde kamulaştırıldıkları ve 2942 Sayılı Yasanın 16.maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescil davaları sonucu davalı Çalkaya Belediyesi adına tescil edildiği, kesinleşen kararların infazı sonucu 05.01.1999 tarihinde davalı adına hükmen tescil işleminin yapıldığı ve Kadastro Mahkemesince verilen davacı Hazine adına tescil kararlarının 14.06.2006 tarihi itibariyle kesinleştiği, kamulaştırma bedelinin arttırılması için 28.06.2006 tarihinde dava açıldığı anlaşılmış olup mahkemece davanın süresinde açıldığı ve dava dilekçesi içeriğinden taraflar arasında devirde bir anlaşmazlık olmadığı da dikkate alınarak işin esasına girilerek yerinde keşifler yapılıp taşınmazların değerleri belirlenmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 30.maddesi gereğince Danıştay’a başvurulmadığı ve...
Dava konusu 942 ada 1 parsel ile 944 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar şüyulandırma sonucu oluşan imar parselleri olup mülkiyet ihtilafı devam ederken 13.03.1997 tarihinde kamulaştırıldıkları ve 2942 Sayılı Yasanın 16.maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescil davaları sonucu davalı Çalkaya Belediyesi adına tescil edildiği, kesinleşen kararların infazı sonucu 05.01.1999 tarihinde davalı adına hükmen tescil işleminin yapıldığı ve Kadastro Mahkemesince verilen davacı Hazine adına tescil kararlarının 14.06.2006 tarihi itibariyle kesinleştiği, kamulaştırma bedelinin arttırılması için 28.06.2006 tarihinde dava açıldığı anlaşılmış olup mahkemece davanın süresinde açıldığı ve dava dilekçesi içeriğinden taraflar arasında devirde bir anlaşmazlık olmadığı da dikkate alınarak işin esasına girilerek yerinde keşifler yapılıp taşınmazların değerleri belirlenmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 30.maddesi gereğince Danıştay’a başvurulmadığı ve...
Dava konusu 942 ada 1 parsel ile 944 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar şüyulandırma sonucu oluşan imar parselleri olup mülkiyet ihtilafı devam ederken 13.03.1997 tarihinde kamulaştırıldıkları ve 2942 Sayılı Yasanın 16.maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescil davaları sonucu davalı ... adına tescil edildiği, kesinleşen kararların infazı sonucu 05.01.1999 tarihinde davalı adına hükmen tescil işleminin yapıldığı ve Kadastro Mahkemesince verilen davacı Hazine adına tescil kararlarının 14.06.2006 tarihi itibariyle kesinleştiği, kamulaştırma bedelinin arttırılması için 28.06.2006 tarihinde dava açıldığı anlaşılmış olup mahkemece davanın süresinde açıldığı ve dava dilekçesi içeriğinden taraflar arasında devirde bir anlaşmazlık olmadığı da dikkate alınarak işin esasına girilerek yerinde keşifler yapılıp taşınmazların değerleri belirlenmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 30.maddesi gereğince Danıştay’a başvurulmadığı ve anılan maddenin...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2016/71ESAS - 2020/268 KARAR DAVA KONUSU : Şüyulandırma Bedelinin Arttırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Merdivenköy Mahallesi, 1175 ada 100 sayılı taşınmazda davalı idare tarafından imar uygulaması yapılmış olduğunu beyan ederek, taşınmazlara takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; Davacı T6 için 21.426,10 TL, Davacı T5 için 29.997,24 TL, Davacı T1 için 21.426,10 TL , Davacı Nermin (Bektaş) Ballıkaya için 25.711,67 TL, Davacı T7 için 47.139,52 TL şuyulandırma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, karara davalı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 24.02.2011 gün ve 61-61 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık İmar Kanunu'ndan doğan şüyulandırma bedelinin artırılması istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1-Dava konusu taşınmazın, imar uygulaması sonucu oluşan halihazırdaki durumunu gösterir tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilmesinden; 2-Dava konusu imar uygulamasına giren 3373 parsel nolu taşınmaza ait şüyulandırma cetvelinin Belediye İmar Müdürlüğünden getirtilmesinden, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2023 NUMARASI : 2021/102 ESAS - 2023/79 KARAR DAVA KONUSU : Şüyulandırma Bedelinin Arttırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı T11 İstanbul Anadolu 2....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/15338 Esas sayılı ilamın dava konusunun imar uygulaması nedeni ile oluşan şüyulandırma bedelinin artırılması davası olduğundan 2942 sayılı kanunun geçici 6. Maddesinin 7. Fıkrasına göre bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra araçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında ön görülen şekilde maktu olarak belirleneceği hükmü yer aldığını, aynı maddenin 17....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava şüyulandırma bedelinin arttırılmasına ilişkin olup, mahkemece alınan bilirkişi raporuyla dava konusu taşınmazın imar uygulamasının tapuda tescil edildiği tarih 10.11.1992 değerlendirme tarihi esas alınarak ve o tarihteki nitelikleri gözetilmek suretiyle emsal incelemesi yapılarak 5- TL/m² üzerinden bedelinin tespitinde, tespit edilen bedelin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihi itibariyle güncellenerek hesaplanan bedelin davacı tarafa ödenmesine karar verilmesi yerinde olduğu gibi, davalı belediyenin ödeme iddiasının makbuz mahiyetinde kesin delille kanıtlanamadığı , böylece mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı İdare vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b/1...
