Bu durumda gerek davalının miras bırakanı adına kamulaştırma evrakının tebliğe çıkarılmış olması ve gerekse diğer paydaşların 5.5.2001 tarihinden önce gerçekleştirdikleri ferağ işlemleri nedeniyle davada geçici 1. madde uyarınca, değişiklikten önceki 2942 sayılı Yasa hükümleri uygulanması gerekmektedir, idare, bu aşamadan sonra dava konusu taşınmazın mirasçılarını saptayıp onlara usulüne uygun şekilde kamulaştırma evrakını tebliğ ettirip hak düşürücü süre içerisinde bedel artırımı davası açmayanların paylarıyla ilgili olarak 2942 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca işlem yapılması için dava açma olanağına sahip bulunduğundan, idare tarafından açılan bu davanın aktif husumet ehliyetinin yokluğundan dolayı reddedilmesi yerine, işin esasına girilip yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/792 KARAR NO : 2022/156 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI : 2015/436 Esas - 2020/105 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırımı KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Maltepe İlçesi, Zümrütevler Mahallesi, 1689 ada 5 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; 92.195,33- TL bedele hükmedilmiş, verilen karara karşı davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
İlk Derece Mahkemesince adı geçen davacılar yönünden bedel artırımı ile ile talep edilen miktarlar bakımından destekten yoksun kalma tazminatlarının kabulüne karar verilmiş, manevi tazminat davaları yönünden ise her bir davacı için davalarının kısmen kabulü ile davacı ... için 5.000,00 TL, ..... için 4.000,00 TL, .... için 4.000,00 TL, .... için ayrı ayrı 2.000,00'er TL, kardeşler Fatma ... ..., ....., ve ... için ayrı ayrı 1.000,00’er TL manevi tazminata hükmedilmiş, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat talepleri reddedilmiştir. Kararın davacılar vekili tarfından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Buna göre reddedilen miktarlar yönünden davacıların herbirinin temyizi; Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi 2021 yılı itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalmaktadır....
Uyuşmazlık konusu olmayan yazılı kira sözleşmesinde belirlenen kira bedelinin artırımı ile ilgili bir düzenleme bulunmadığından Mahkemece öncelikle kira sözleşmesinde belirlenen miktardan aşağı olmamak üzere ihtilafsız olarak ödenen 2004 yılının yıllık kira bedelinin belirlenmesi, sonraki 5 yıllık kira alacağının bu bedel üzerinden hesaplanması, talep edilen dönemde davalının ödemelerinin de dikkate alınması ve var ise bu ödemeler de mahsup edilmesi sureti ile kalan bedel üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı yararına vekalet ücreti verilmesi gerekirken yazılı şekilde fazla vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmadığı gibi davacı yararına iki kez vekalet ücreti takdir edilmesi de hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır....
-liraya yükselten yükümlü şirketten bu sermaye artırımı nedeniyle alınan damga vergisinde yasal isabet görülmediği gerekçesiyle iptal eden ... Vergi Mahkemesinin ... gün ve E:...; K:... sayılı kararının; teşvik belgesine göre nakit olarak yapılması gerekirken tamamen şirketin iç kaynaklarından yani şirket fonlarından karşılanan sermaye artırımı işleminin damga vergisi istisnasından yararlanmasının mümkün olmadığı ileri sürülerek bozulması ve duruşma yapılması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Tetkik Hakimi ...'...
Bölge Adliye Mahkemesince; 25/05/2017 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında 1 no'lu karar ile finansal tablolar ve bağlı konular ile ilgili gündemin 1 ay sonraya ertelendiği, finansal tablolar ile ilgili gündemin 1 ay ertelendiği halde bununla doğrudan bağlantılı olan sermaye artırımı niteliğindeki iptale konu 5 ve 7 no'lu kararların ertelenmemesinin yerinde olmadığı, öte yandan ortaklar Yusuf Ketencioğlu ve ...'nun davalı şirketten alacakları için bedelli sermaye artırımı yapılıp aynı oranda diğer ortaklar için bedelli sermaye artırımı yapılmamasının diğer ortaklar için bu oranda hiç bedelli sermaye artırımı yapılmaması ve bu yönde rüçhan haklarına ilişkin karar alınmaması anlamına geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair kararda herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
artırımı yapılan ve 30/11/2011, 31/07/2011, 30/09/2011 vadeli, ödenmeyen taksitlere ilişkin kısımlar) numaralı kalemlerinin, 5 sayılı ödeme emrinin 2011/3 (6111 sayılı Kanunun 7/1 maddesi uyarınca KDV matrah artırımı yapılan ve 31/07/2011, 31/03/2012, 31/07/2012, 30/11/2013, 30/09/2011, 30/11/2012, 31/03/2014, 31/01/2014, 31/03/2013, 30/11/2011, 31/07/2013, 31/05/2012, 30/09/2013, 30/06/2011, 31/01/2012, 30/09/2012 vadeli, ödenmeyen taksitlere ilişkin kısımlar), 2011/4 (6111 sayılı Kanunun 6/1-3 maddesi uyarınca kurumlar vergisi matrah artırımı yapılan ve 31/03/2013, 30/11/2012,31/07/2012, 30/06/2011, 30/11/2011, 31/03/2014, 31/03/2012, 31/05/2012, 31/01/2014, 31/07/2011, 31/01/2012, 31/07/2013, 30/11/2013, 30/09/2012, 30/09/2013, 30/09/2011 vadeli, ödenmeyen taksitlere ilişkin kısımlar) numaralı kalemlerinin, 6 sayılı ödeme emri içeriği amme alacaklarından 2011/3 (6111 sayılı Kanunun 7/1 maddesi uyarınca KDV matrah artırımı yapılan ve 31/07/2013, 30/09/2013 vadeli, ödenmeyen taksitlere...
Şöyle ki, davacı tarafın dava dilekçesinde; delilleri arasında “bilirkişi, keşif, yemin, tanık v.s" demek suretiyle keşif ve bilirkişi incelemesine dayandığı anlaşılmakta olup, mahkemece ön incelemenin duruşmalı yapılmasına karar verilmesine rağmen usulünce ön inceleme yapılarak tahkikata geçilmeden, HMK 140/5 maddesi hükmü gereğince iki haftalık kesin süre verilerek taraf delillerinin ibrazı sağlanmadan tahkikata geçildiği ve taraf delilleri toplanmaksızın tahkikatın sonunda, başta dava dilekçesi ile dayanılan delillere rağmen, bu deliller toplanmadan, özellikle davacının iş sahibi konumunda olup davalı yüklenici ile akdettiği sözleşme sebebiyle, davalının güç artırımı yoluna gidilmesini teklif etmesi üzerine önerdiği kadar güç artırımı talebinde bulunulduğunu ve dava dışı Enerji-Sa tarafından güç artırımı taleplerinin kabul edildiğini ancak güç artırımı sonucu 352,074 kw güç elde edilmesi gerekirken davacı şirketin yararlanabildiği güç kaynağının 325 kw gücünde olduğu, davalının özen...
Şöyle ki, davacı tarafın dava dilekçesinde; delilleri arasında “bilirkişi, keşif, yemin, tanık v.s" demek suretiyle keşif ve bilirkişi incelemesine dayandığı anlaşılmakta olup, mahkemece ön incelemenin duruşmalı yapılmasına karar verilmesine rağmen usulünce ön inceleme yapılarak tahkikata geçilmeden, HMK 140/5 maddesi hükmü gereğince iki haftalık kesin süre verilerek taraf delillerinin ibrazı sağlanmadan tahkikata geçildiği ve taraf delilleri toplanmaksızın tahkikatın sonunda, başta dava dilekçesi ile dayanılan delillere rağmen, bu deliller toplanmadan, özellikle davacının iş sahibi konumunda olup davalı yüklenici ile akdettiği sözleşme sebebiyle, davalının güç artırımı yoluna gidilmesini teklif etmesi üzerine önerdiği kadar güç artırımı talebinde bulunulduğunu ve dava dışı ... tarafından güç artırımı taleplerinin kabul edildiğini ancak güç artırımı sonucu 352,074 kw güç elde edilmesi gerekirken davacı şirketin yararlanabildiği güç kaynağının 325 kw gücünde olduğu, davalının özen ve sadakat...
ile ilgili olarak bu davalı yönünden bir bedel artırımı olmadığı halde, mahkemece bu davalı yönünden reddedilen miktarın hatalı hesaplanarak, bu davalı lehine fazla miktarda vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır....
