"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonucunda Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen 08/02/2020 tarih 2020/İHK-3190 karar sayılı itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda; 14/08/2016 tarihinde davalının ... ile sigortalı olan ... plakalı araca ... ’in tutunmaya çalışırken tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuş, ıslah ile bedel artırımı talebini 69.544,45 TL olarak belirlemiştir Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....

Köyü 1519 parsel nolu taşınmazla aynı amaç için kamulaştırılan başka taşınmazlar olup olmadığı, var ise bu taşınmazlar için adli ve idari yargı mercilerinde bu davadan önce veya sonra açılmış dava (kamulaştırmanın iptali, bedel artırımı ya da indirimine ilişkin) bulunup bulunmadığı varsa sonuçlanıp sonuçlanmadığı ve bu taşınmazlara ilişkin kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediğinin davalı idareden ve ilgili mahkemesinden, 2-Yukarıda sözü edilen tüm taşınmazların ve dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle davalı idarece işlem ve tesis yapılıp yapılmadığı, kamulaştırma bedelleri malikler adına yatırılmış ise ödenip ödenmediğinin, ödenmiş ise hangi tarihte ödendiğinin, ferağ tarihlerini gösteren tapu kayıtlarının davalı idareden, ilgili bankadan ve tapu müdürlüğünden, 3-Davaya konu taşınmazın kamulaştırılmasından vazgeçilip vazgeçilmediğinin ve davaya konu taşınmazın kamulaştırma projesinde değişiklik yapılıp yapılmadığının ve ilgili tüm evrakın davalı idareden,...

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/11/2014 tarih ve 2012/367-2014/604 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin 1972 yılında davalı şirkete ortak olduklarını, şirkete atanan kayyum heyeti tarafından 27.06.2012 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapıldığını, mahkeme kararı ile ortak oldukları sabit olan müvekkillerinin toplantıya kabul edilmediğini, müvekkilleri hisselerin hemen hemen tamamına sahip iken gerçek olmayan sermaye artırımı ile şirket yetkilisinin akrabalarının bedel ödemeden şirkete ortak yapıldığını ileri sürerek, 27.06.2012 günlü olağanüstü genel kurul toplantısının iptalini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafaka Artırımı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * nafaka artırımı ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 01.02.2002 tarihli kararının 1. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay *3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.05.2008 (Cuma)...

'ın miktar artırımı istemi doğrultusunda maddi tazminat isteminin kabulüne, davacının talep ettiği 80.755,96 TL maddi tazminattan daha önceki karar ile kesinleşen 40.000,00 TL düşülerek, miktar artırımı yapılan 40.755,96 TL'nin davalı idarelere başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte anılan davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Daire kararının özeti: Davalı idarelerin temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu ve Sekizinci Dairelerinden oluşan Müşterek Kurul tarafından, İdare Mahkemesi kararının, hükmedilen tazminatın, miktar artırımı dilekçesiyle istenen 40.755,96 TL'lik kısmının miktar artırım dilekçesinin davalı idarelere tebliğ edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle faiz başlangıç tarihiyle ilgili kısmının bozulmasına, davanın esasına ilişkin kısmının ise onanmasına karar verilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/1255 Esas - 2020/470 Karar TARİH: 23/09/2020 DAVA: Ticari Şirket (Sermaye Artırımından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/04/2024 YAZIM TARİHİ: 09/05/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkillerinin şirket hisselerini murisleri ... intikal ettiğini, davalı şirketle % 7 oranında hisse payına haiz olarak ortaklığa başlandığı, davalı şirketin;  08.10.1985 Tarihli Sermaye Artırımı Kararı  31.12.1986 Tarihli Sermaye Artırımı Kararı  03.07.1987 Tarihli Sermaye Artırımı Kararı  19.11.1991 Tarihli Sermaye Artırımı Kararı  23.12.1991 Tarihli Sermaye Artırımı Kararı  21.12.1995 Tarihli Sermaye Artırımı Kararı  24.06.1996 Tarihli Sermaye Artırımı Kararı  02.07.1998 Tarihli Sermaye Artırımı Kararı  02.07.2001 Tarihli Sermaye Artırımı Kararı  09.04.2003 Tarihli Sermaye Artırımı...

Davacı, davasını 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası şeklinde açmış olup, bilirkişi raporunun dosyaya ibraz edilmesi akabinde de 03.11.2017 tarihli bedel artırımı dilekçesini sunarak bedel artırımı talebinde bulunmuştur. Buna göre davacının zararı ancak bilirkişi raporuyla belirlenebildiğinden, davacı vekilinin 03.11.2017 tarihli dilekçesinin bedel artırımı dilekçesi olduğu ve 03.11.2017 tarihli dilekçesi dikkate alınmak suretiyle hüküm tesisi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçeyle, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Kabule göre de; usul hükümlerinin derhal yürürlüğe girdiği gözetilerek 28.07.2020 tarih ve 31199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 Sayılı Kanun ile HMK’nın 177. maddesine getirilen 2. fıkrası hükmü uyarınca davacı vekilinin ıslah talebi de gözetilerek karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nafakanın Artırımı DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:26.07.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, nafakanın artırımı isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Bu durumda gerek davalının miras bırakanı adına kamulaştırma evrakının tebliğe çıkarılmış olması ve gerekse diğer paydaşların 5.5.2001 tarihinden önce gerçekleştirdikleri ferağ işlemleri nedeniyle davada geçici 1. madde uyarınca, değişiklikten önceki 2942 sayılı Yasa hükümleri uygulanması gerekmektedir, idare, bu aşamadan sonra dava konusu taşınmazın mirasçılarını saptayıp onlara usulüne uygun şekilde kamulaştırma evrakını tebliğ ettirip hak düşürücü süre içerisinde bedel artırımı davası açmayanların paylarıyla ilgili olarak 2942 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca işlem yapılması için dava açma olanağına sahip bulunduğundan, idare tarafından açılan bu davanın aktif husumet ehliyetinin yokluğundan dolayı reddedilmesi yerine, işin esasına girilip yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/792 KARAR NO : 2022/156 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI : 2015/436 Esas - 2020/105 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırımı KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Maltepe İlçesi, Zümrütevler Mahallesi, 1689 ada 5 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; 92.195,33- TL bedele hükmedilmiş, verilen karara karşı davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....