davacıdan tahsil edilebilir safhaya gelindiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin; kurumlar vergisi matrah artırımı sonucu ödenecek 1 ila 3. dönem taksitleri ile katma değer vergisi matrah artırımı sonucu ödenecek vergilerin 2 ve 3. dönem taksitlerine isabet eden kısmı yönünden dava reddedilmiş, kurumlar vergisi ve katma değer vergisi matrah artırımı sonucu ödenecek vergilerin 7 ve 8. dönem taksitlerine isabet eden kısmı ise iptal edilmiştir....

Davalı vekili, davacının genel kurula katıldığını, tüm pay sahiplerinin hazır bulunması ve hiçbir ortağın itiraz etmemesi halinde TTK'nın 538/son maddesi gereğince çağrı yapılmasının gerekmediğini, davacının sermaye artırımı kararına muhalif kalmadığını, şirket sermayesinin artırımı kararının MK'nın 2. maddesine aykırı olduğu iddiasının yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı, 116 ada 17 parsel sayılı taşınmazın paydaşları olan bir kısım davalılar tarafından kamulaştırmasız elatma nedeniyle bedel davası açıldığını, 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.10.2002 tarih, 2002/443 esas, 2002/1084 karar sayılı kararı ile 2.000.000.000 TL bedelin tahsiline ve 116 ada 17 parselin 1.059,00 m2.lik bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline ve yol olarak terkinine karar verildiğini, daha sonra davalıların ek davalar açmak suretiyle kamulaştırmasız elatma bedellerini tahsil ettiklerini, tescile dair mahkeme kararı henüz infaz edilmeden aynı bölgede......

M ahkememizce davacı idare tarafından kamulaştırma evraklarının dava dışı maliklere usulüne uygun olarak tebliğinin gerçekleştirilmesinin gerekip gerekmediği, davacının bedel artırımı davası açılmasına yol açıp açmadığı hususlarının değerlendirilmesi, mahkememiz yetkisinde kalmak şartı ile davacının bedel artırımı davası nedeni ile dava dışı malike icra kanalı ile kaç TL ödediğinin, bu suretle davacını, dava dilekçesinde açıklandığı üzere I4/04/2009 tarihinde temerrüt durumu oluşup oluşmadığı, yine davacının Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasına istinaden toplam 1.839,40 TL harcama yapıp yapmadığı hususlarının hesap açısından incelenmesi, yine davalının toplam olarak kamulaştırma bedeli olarak 859.721.712 TL ödeyip ödemediği hususlarının kayden araştırılması, yapılan tüm ödemelerin bu ödemelere dayanak olan belge içerikleri de gözetilerek aradaki nedensellik bağının araştırılması açısından inceleme yapılmasına karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafakanın Artırımı - Boşanma Taraflar arasındaki "nafaka artırımı" ve "boşanma" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İncelenmesi gerekli görülen Samandağ Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2005/203 esas, 2006/91 karar sayılı dosyasının eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.21.06.2012 (Prş.)...

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2015 ila 2017 yılları için 7143 sayılı Kanunun 5/1-a,c maddesi uyarınca kurumlar vergisi yönünden yapmış olduğu matrah artırımı ile 5/3-a maddesi uyarınca katma değer vergisi yönünden yapmış olduğu vergi artırımı taleplerinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. Uyuşmazlıkta verilen yargı kararları: ......

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 1- Davanın KABULÜNE, dava konusu İstanbul ili Kartal ilçesi Soğanlık mahallesi 2373 ada 212 parsel sayılı taşınmazın bedele dönüştürülen kısmı için 02/03/2020 tarihli bilirkişi raporu ile hesaplanan 77.105,87 TL şüyulandırma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Kartal Belediye Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine,karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporundaki bedelin idarenin kıymet takdir raporundaki bedelini iki katı olduğunu, davacının talep ettiği farka ilişkin bedelin kendisine daha önce bildirildiği ve kabul edildiği için davanın haksız olarak açıldığını ve davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafaka Artırımı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * nafaka artırımı ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 01.02.2002 tarihli kararının 1. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay *3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.05.2008 (Cuma)...

'ın miktar artırımı istemi doğrultusunda maddi tazminat isteminin kabulüne, davacının talep ettiği 80.755,96 TL maddi tazminattan daha önceki karar ile kesinleşen 40.000,00 TL düşülerek, miktar artırımı yapılan 40.755,96 TL'nin davalı idarelere başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte anılan davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Daire kararının özeti: Davalı idarelerin temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu ve Sekizinci Dairelerinden oluşan Müşterek Kurul tarafından, İdare Mahkemesi kararının, hükmedilen tazminatın, miktar artırımı dilekçesiyle istenen 40.755,96 TL'lik kısmının miktar artırım dilekçesinin davalı idarelere tebliğ edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle faiz başlangıç tarihiyle ilgili kısmının bozulmasına, davanın esasına ilişkin kısmının ise onanmasına karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nafakanın Artırımı DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:26.07.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, nafakanın artırımı isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....