artırımı yapıldığı anlaşılmıştır....

Davacıların maliki olduğu ...köyü 29 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılması üzerine davalılarca davacıların vekili sıfatıyla ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1999/683 esas sayılı dosyasında bedel artırımı davası açıldığı, bu davada alınan 7.8.2000 tarihli bilirkişi raporu ile bedel farkının 21.916,73 TL olarak tespit edildiği, mahkemece istekle bağlı kalınarak dava değeri 3.500. TL’ye hükmedildiği ve kararın temyiz incelemesinden geçerek 1.4.2002 tarihinde kesinleştiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Mahkemece, tarafların eşit oranda kusurlu oldukları kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, aynı taşınmazın belli bir kısmının daha önce kamulaştırılması üzerine aynı şekilde davalılarca benzer şekilde dava 2010/16917-2011/6048 açıldığı, yine benzer şekilde aynı yörede komşu taşınmazlara ilişkin olarak da davalar açıldığı anlaşılmaktadır....

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptaline karar verildiği, idare tarafından anılan iptal kararında belirtilen eksikler giderilerek yeniden işlem yapıldığı belirtilmiş ise de söz konusu eksikliklerin giderilmediği, iptal kararının uygulanmadığı, dava konusu parselasyonda, düzenleme ortaklık payı (DOP) ve kamu ortaklık payı (KOP) kesintilerinin fazla yapıldığı, fazla yapılan bu kesintiler için kamulaştırma işlemi yapılmadığı, düzenleme sınırının hatalı geçirildiği, DOP oranın düşürülmesi için taşınmazının ağaçlandırılacak alanda bırakıldığı ve sadece bu alanın ayırma çapı ile ayrılarak düzenlemeye alınmadığı, parselasyon işleminin kamu yararına ve imar mevzuatına uygun olmadığı, ''Sonuç ve İstek'' başlıklı kısmında ise özetle; Serdivan Belediye Encümeni'nin 18.02.2016 tarihli kararına ve yapılan şüyulandırma işlemine karşı itirazlarının sunulduğu belirtilmiş ve neticede İmar Kanunu 18. maddesine göre yapılan şüyulandırma işleminin ve dayanağı meclis kararlarının iptali...

Bilirkişi incelemesinde davaya konu edilen altın setin 8.611 TL olduğu belirlenmiş ise de, davacı kadının bedel artırımı yönünden ıslah talebinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacının altın set ile ilgili talebi 8.000 TL olduğu halde, talep aşılarak 8.611 TL ye hükmedilmesi yanlış olmuştur. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....

Projede sermaye artırımı yapılacağını belirten davacı şirketin sermaye artırımı ile ilgili somut bir önerisi bulunmamaktadır. Ayrıca borçlarının yapılandırılması için Anadolu Yaklaşımı olarak bilinen talebin kabul edildiğine ilişkin bilgi ve belge sunulmamıştır. Sermayesinin %99’u iflasın ertelenmesi talebinde bulunan ve davası devam eden ... Halı AŞ’ne ait bulunan davacı şirketin iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu kabul edilemez. Mahkemece bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Çekişmeli taşınmazın şüyulandırma öncesi 321 ada 80 ve 90 numaralı kadastro parselinden geldiği, 321 ada 80 parselde 22/03/1996 tarih 1993/5-1 sayılı İ.B.K.'...

Beldesi 2243, 2131, 2132 parsellerin tamamı, 2133 parselin A= 5020.94 m2'lik bölümünün 2/B alanında, B= 2280.56 m2'lik bölümünün kesinleşen OTS dışında kaldığı belirlenerek bu kısma yönelik davanın reddedilmesinin doğru olduğu açıklanarak bu kısma yönelik Hazine temyizi reddedildikten sonra OTS içinde iken Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan (A) ile işaretli 5020.94 m2'lik bölüme gelince; bu ... hakkında orman sınırları içinde iken oluşturulan tapuya değer verilemeyeceği ve zilyetlikle de kazanılamayacağı, ancak Hazinenin ... mülkü haline gelen bu yerde belediyece imar ve şüyulandırma yapılmış olduğundan, mahkemece bu idari kararın irdelenmesi, geçerli olup olmadığının tartışılması" gereğine değinilmiştir....

Bilirkişi raporu ve -----incelenmesinde, sermaye artırımı yoluyla yeni hisseler oluşturulmamış olup, her ortağın sermaye artırımı ile şirketteki sermayesinin çoğaltılmasına gidilmiştir. Sermaye artırımıyla oluşan bu durum her ortağa payı oranında yansımış olup, üçüncü bir şahsa yönelik pay devri söz konusu olmadığından davacının sermaye artışıyla oluşan hisseler yönünden de rüçhan hakkını kullanması mümkün değildir. Bu sebeple de her iki davadaki rüçhan haklarının kullanılmasına ilişkin talepleri yönünden de hüküm oluşturulamamış, davaların reddine karar vermek gerekmiştir....

Davacı asıl davasında eser sözleşmesi uyarınca davalıya gönderilen 100.000,00 TL karşılığında freze imâl edip teslim edeceğini taahhüt etmesine karşın kendisine kısmi malzeme teslim edildiğini, kalan malların teslim edilmediğini ileri sürerek, teslim edilen malların bedelinin mahsubuyla bakiye bedel üzerinden takip başlattığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Bu davada dayanak olarak gösterilen dekont örneğinde "elmas freze sipariş bedeli" yazmakta olup, davalı vekili gerek cevap dilekçesinde gerekse aşamalardaki beyanlarında bu bedelin daha sonra yapılan bir sözleşme nedeniyle ödendiğini, aslında tek ödeme bulunduğunu savunmuş ve adi ortaklık nedeniyle, bu ödemenin kapasite artırımı için yapıldığını ve kâr payından mahsup yapılarak geri ödeneceğinin kararlaştırıldığını, nakit olarak geri ödemenin söz konusu olmadığını savunmuştur. Ne var ki, yazılı delilin aksi ancak yazılı bir belge ile kanıtlanabilir....

Bu durumda davacının nafakanın hangi enstrümana ve hangi orana göre artırımı talep edip endekslediğinin bir önemi yoktur. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin müstakar uygulamalarına göre nafakanın gelecek yıllar içinde artırımı talep edildiğinde nafakanın belirlendiği tarihteki dengenin korunması için uygulanacak veri TÜİK tarafından tespit edilen ÜFE ( üretici fiyat endeksi) artırım oranıdır. Dolayısıyla karar doğru olup davalının vaki istinaf itirazının reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....