İlk Derece Mahkemesince adı geçen davacılar yönünden bedel artırımı ile ile talep edilen miktarlar bakımından destekten yoksun kalma tazminatlarının kabulüne karar verilmiş, manevi tazminat davaları yönünden ise her bir davacı için davalarının kısmen kabulü ile davacı ... için 5.000,00 TL, ..... için 4.000,00 TL, .... için 4.000,00 TL, .... için ayrı ayrı 2.000,00'er TL, kardeşler Fatma ... ..., ....., ve ... için ayrı ayrı 1.000,00’er TL manevi tazminata hükmedilmiş, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat talepleri reddedilmiştir. Kararın davacılar vekili tarfından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Buna göre reddedilen miktarlar yönünden davacıların herbirinin temyizi; Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi 2021 yılı itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalmaktadır....
Uyuşmazlık konusu olmayan yazılı kira sözleşmesinde belirlenen kira bedelinin artırımı ile ilgili bir düzenleme bulunmadığından Mahkemece öncelikle kira sözleşmesinde belirlenen miktardan aşağı olmamak üzere ihtilafsız olarak ödenen 2004 yılının yıllık kira bedelinin belirlenmesi, sonraki 5 yıllık kira alacağının bu bedel üzerinden hesaplanması, talep edilen dönemde davalının ödemelerinin de dikkate alınması ve var ise bu ödemeler de mahsup edilmesi sureti ile kalan bedel üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı yararına vekalet ücreti verilmesi gerekirken yazılı şekilde fazla vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmadığı gibi davacı yararına iki kez vekalet ücreti takdir edilmesi de hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır....
in Ümraniye E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olarak bulunmakta iken 25/01/2010 tarihinde rahatsızlanmasına ve 26/01/2010 tarihinde cezaevi doktoru tarafından göğüs hastalıkları polikliniğine sevk edilmesine rağmen hastaneye götürülmemesi nedeniyle 30/01/2010 tarihinde hayatını kaybettiğinden bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık eşi ... için 40,00 TL (miktar artırımı sonucu 176.423,00 TL) çocukları ... için 20,00 TL (miktar artırımı sonucu 16.875,00 TL), ... için 20,00 TL (miktar artırımı sonucu 19.879,00 TL), ... için 20,00 TL (miktar artırımı sonucu 12.671,00 TL) destekten yoksun kalma tazminatı, eşi ... için 50.000,00 TL, çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ... için ayrı ayrı 35.000,00 TL, kardeşleri ... ve ... için ise ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı idarece ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
Vergi Mahkemesi … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla; sermaye artırımından önce herbiri 10.000 lira nominal değerli 826.086 adet hisse senediyle temsil olunan şirket sermayesinin, artırımdan sonra yine her biri 10.000 lira nominal bedelli, 5.000.000 adet hisse senediyle temsil edilir hale geldiği, artırımdan önceki şirket sermayesinin % 51'ine tekabül eden hisse senedine sahip bulunan … Holding Anonim Şirketi'nin davacı şirketle aynı tarihlerde gerçekleştirdiği sermaye artırımı esnasında, 10 … hissedarının bu hisseleri … Anonim Şirketi'ne aynı sermaye koymaları karşılığında elde ettiği, … sermaye artırımında, ortakların sermaye artırımına katılım oranları yönünden herhangi bir kısıtlama getirilmediği, sermaye artırımına …'la birlikte 3 ortağın katıldığı, 7 ortağın ise rüçhan haklarını kullanmadıkları, … dışındaki 2 ortağın sermaye artırımında aldıkları yeni hisselerinin rüçhan hakkı oranında olduğu, …'ın ise sermaye artırımı sonrasındaki...
Dava dosyasında mevcut 22.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda şirket sermaye artırımı kararı alınarak nakit girişi sağlanması gerektiğinin belirtildiği, 08.09.2015 tarihinde davacı şirketin sermaye artırımı kararı aldığı anlaşılmıştır. Ne var ki, mahkemece, sermaye artırımı kararı sonucu artırılması öngörülen sermayenin ödenip ödenmediği denetlenmemiştir. Bu durumda sermaye artırımı kararı sonucu şirkete ödeme yapılıp yapılmadığı tespit edilip, belirtilen durumun şirketin borca batıklıktan kurtulması ile iyileştirme projesi kapsamıyla uyumunun denetlenmesi için gerekli araştırmanın yapılması ve gerekirse bilirkişi heyetinden ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir. .../......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen iştirak nafakasının artırımı-yoksulluk nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.03.2016 günü oybirliğiyle karar verildi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : 2021/121 ESAS 2022/24 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Nafakanın Artırımı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
-liraya yükselten yükümlü şirketten bu sermaye artırımı nedeniyle alınan damga vergisinde yasal isabet görülmediği gerekçesiyle iptal eden ... Vergi Mahkemesinin ... gün ve E:...; K:... sayılı kararının; teşvik belgesine göre nakit olarak yapılması gerekirken tamamen şirketin iç kaynaklarından yani şirket fonlarından karşılanan sermaye artırımı işleminin damga vergisi istisnasından yararlanmasının mümkün olmadığı ileri sürülerek bozulması ve duruşma yapılması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Tetkik Hakimi ...'...
ile ilgili olarak bu davalı yönünden bir bedel artırımı olmadığı halde, mahkemece bu davalı yönünden reddedilen miktarın hatalı hesaplanarak, bu davalı lehine fazla miktarda vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır....
Uyuşmazlık hakem heyeti doğru bir değerlendirme ile ilk raporda belirlenen alacakla ilgili davacı işlemini bedel artırımı, 2.rapor ile ortaya çıkan fark yönünden oluşan alacak için yapılan bedel artırımı işlemini ise ıslah kabul ederek 86.756,25 TL'nin davalıdan tahsiline karar vermiştir. Bu karar aleyhine davalı tarafından sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetine başvurulmuştur....
