Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre ise, bir şahsın anonim şirketi kanuni temsil yetkisinden bahsedebilmek için; söz konusu kişinin yönetim kurulu üyesi olması veya yönetim kurulunca müdür olarak görevlendirilmiş yönetim kurulu üyesi olması veya yönetim kurulu üyesi olmamakla birlikte yönetim kurulunca müdür olarak görevlendirilmiş olması zorunludur. Dosyanın incelenmesinden, borçlu ......
nin 12/12/2016 tarih ve 2016/2098 E-9484 K sayılı kararında yönetim kurulu üyesi olmayan şirketin temsilcisinin kendisi yönetim kurulu üyesi olsa dahi yönetim kurulu üyesi olmayan şirketi temsilen ibrada oy kullanmasının mümkün olduğu ifade edilmiştir. Davalı şirketin yönetim kurulu üyesinin ortağı olduğu şirket nedeniyle edindiği oy hakkı TTK 436. maddesi kapsamında oydan yoksunluk olarak değerlendirilemez....
ilamında da belirtildiği üzere davacı taraflarca ibra edilmemeye dair genel kurul kararının iptali de istenilmekle söz konusu kararın kural olarak uygulanabilir nitelik taşıyıp taşımadığı, bu konuda yönetim kurulu üyesi olan davacılar hakkında sorumluluk davası açılmasının halihazırda söz konusu olup olmadığı, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmemelerine ilişkin genel kurul kararının iptalinin davacılar tarafından talep edilebilmesinin sorumluluk kararı için gerekli sürenin geçip geçmediği de gözetildiğinde bu yönden aykırılık olup olmadığı, ayrıca diğer tüm yönetim kurulu üyeleri hakkında ibraya engel bir durumun söz konusu olup olmadığı, ibra kararının iptali talebi noktasında ise davacını talebine dayanak kılınan vakıalar yani " şirketin zarara uğratıldığı, ve bu nedenle iptal kararının hatalı olduğu" iddiasının muhasebesel, finansal ve işletmesel açıdan davacı tarafından somutlaştırılan vakıalar ve belgeler çerçevesinde anlaşılabilir bir aykırılık halinin mevcut olup olmadığı, bu...
nin şirket hissedarlığının ise, müvekkili ...'nin 200 hissesini devrettiği 15.06.2010 tarihinde başladığını, müvekkili ...'nin 04.03.2000 tarihli genel kurul kararı ile 40, 17.09.2001 tarihli yönetim kurulu kararı ile 100, 13.05.2002 tarih ve 2002/7 sayılı yönetim kurulu kararı ile satışa çıkarılan hisselerden 240 adet daha hisse satın alarak 340, 18.10.2003 tarihli sermaye artırım kararı ile 860 adet hisse satın alarak 1.200, 20.09.2005 tarih ve 2005/1 sayılı yönetim kurulu kararı ile 578 adet hisse daha satın alarak toplam hisse sayısını 1.778'e çıkartığını, 08.09.2006 tarihli yönetim kurulu kararı ile Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/385 Esas, 2003/64 Karar sayılı kesinleşmiş kararı gerekçe gösterilerek önce 240 adet hissenin iptal edildiğini, daha sonra müvekkilinin kendisine ait olan 200 adet hisseyi eşi davacı ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08.03.2022 NUMARASI: 2022/99 Esas - 2022/171 Karar DAVA: Şirket Yönetim Kurulu Kararının İptali Taraflar arasındaki yönetim kurulu kararının iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; sermaye artırımına dayanak teşkil eden 13.12.2021 tarihli Yönetim Kurulu Kararı'nın iptali için tarafınca İstanbul 19.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/772 E....
çağrılarını yapan yönetim kurulu organında bizzat kendisinin isminin de bulunması gerektiğini, Dava konusu genel kurul kararlarından oyçokluğu ile kabul edilen 2016-2017-2018-2019-2020 yılına ilişkin yönetim kurulu yıllık faaliyet raporunun onaylandığı 2 nolu kararın iptali gerektiğini, faaliyet raporunun usulüne uygun olarak hazırlanmadığını, Yönetim kurulu üyelerinin 2016-2017-2018-2019-2020 yılı faaliyetlerine dayalı ibra edilmesine yönelik 4 numaralı kararın iptali gerektiğini, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilebilmesi için genel kurul gündemine taşınan ibra oylaması yapılan kişinin, o şirkette yönetim kurulu üye sıfatını taşıması gerektiğini, müvekkilinin yönetim kurulu üye olma iradesi bulunmadan seçildiği .......... tarihli genel kurul kararı çerçevesinde, kendisinin bu sıfatı taşıdığının var olduğunu söylemenin ve dava konusu edilen genel kurulda............ için ibra oylaması yapmanın usulsüz olduğunu, müvekkilinin bu yöndeki muhalefet şerhi tutanağa geçirilmişse de diğer...
nun da 23/12/2011 tarihine kadar şirket denetçisi olarak görev yaptığını, 13/10/2011 tarihli ihtarname ile diğer yönetim kurulu üyelerinin müvekkilini 16/11/2011 tarihinde yapılacak yönetim kurulu toplantısına davet ettiklerini, ancak Cem Siyahi hariç diğer yönetim kurulu üyelerinin 10/10/2011 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden istifa etmeleri nedeniyle toplantıya gelmediklerini, yönetim kurulu üye sayısının 4'den 2'ye düşmesi nedeniyle şirketi yönetim kurulu organından mahrum bıraktıklarını, bunun üzerine şirket denetçisinin 23/12/2011 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına çağrı yaptığını, şirket denetçisinin kanuni görevlerini kasten ve ihmal etmek suretiyle yapmadığından denetçilik niteliklerini kaybettiğini, yönetim kurulu ve denetim kurulu seçimi gibi tek bir gündem maddesi ile 23/12/2011 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulunun yoklukla ve hükümsüzlükle malul olduğunu ileri sürerek davalı şirketin 23/12/2011 tarihli olağanüstü genel kurulunun hükümsüz olduğunun tespitine...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/569 Esas KARAR NO : 2023/572 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 19/09/2022 KARAR TARİHİ : 20/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin üç ortaklı ... firmasının %41,5 ortağı olduğunu, şirketin diğer ortaklarının ise 41,5 pay sahibi ... ... ile %17 pay sahibi ... ... olduğunu, müvekkilinin şirketin tescil edildği 08/02/2018 tarihinde yönetim kurul üyesi olarak seçildiğini ancak 13/04/2020 tarihinde müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiğini, diğer ortaklar ... ile ... ...' in yöntim kurulu üyeliğinin halen devam ettiğini, davalı şirketin 2021 yılına ait olağan genel kurul toplantısının 16/05/2022 tarihinde gerçekleştirildiğini, TTK 420. maddesi uyarınca finansal tabloların ve buna bağlı konuların müzakeresi için erteleme talebi üzerine 22...
oyu kullanan ortağın hissesi ise 4.500 olup, bu durumda oylamaya katılan şirket hissedarlardından yönetim kurulu üyelerinin ibrası oylamasına katılma hakkı bulunan ortaklarla yapılan oylamada red oyu kabul oyundan fazla olduğundan yönetim kurulu üyelerinin ibrası için yeterli olumlu oyun bulunmadığı nedeniyle davalı şirketin 24.10.2016 tarihinde yapılan 2014 ve 2015 yılları olağan genel kurul toplantı tutanağının yönetim kurulunun ibrasına yönelik 6.maddesinin iptali gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile; davalı ...'...
Şirket yöneticilerine verilecek yüksek miktarlı huzur hakkı ile yönetim kurulu üyesi olmayan ortakların payları oranında kâr payı alma haklarının zayıflatıldığı, belli ortaklara örtülü kâr dağıtılması sonucunu doğuracağı bir gerçektir. Somut olayda davacı vekili yönetim kurulu başkan ve yardımcısı ile yönetim kurulu üyelerine anılan genel kurulda belirtilen miktarda huzur hakkı ödenmesinin objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğundan bahisle iptaline karar verilmesini talep etmiş ve bilirkişi kurulu da belirlenen dosyada ücret ile ilgili yeterli bir veri bulunmadığından değerlendirme yapılmamıştır. İptali talep edilen 3. Gündem maddesinde Yönetim Kurulu Başkanına aylık 60.000,00.-TL net, Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısına aylık 15.000,00.-TL net ücret ödenmesi ve yönetim kurulu üyelerinden toplantılara katılan her üyeye toplantı başına 500,00....
