ATM'nin 2017/... -2018/... sayılı dosyasında; davacı ... in 10/04/2017 tarihli yönetim kurulu toplantısına yönetim kurulu başkanı olarak katılan ..., yönetim kurulu üyesi ... nun seçimine, ayrıca kendisinin yönetim kurulu başkanlığının ve şirket genel müdürlüğünün sonlandırılmasına ilişkin 23/11/2016 tarih ve 08 numaralı yönetim kurulu kararının butlanına karar verilmesini istediği anlaşılmıştır. ... ATM tarafından yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair 07/06/2018 tarihli karar verilmiştir. Karar ... BAM 14 HD nin 2019/... - 2021/... sayılı ve 11/02/2021 tarihli incelemesinden geçmiş, Yargıtay ... HD nin 22/11/2022 tarih ve 2021/... - 2022/...sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir. Huzurdaki davada iptali istenen 10/04/2017 tarih ve ... numaralı yönetim kurulu kararlarını alan yönetim kurulu başkan ve yönetim kurulu üyelerinin seçiminin yasal usule uygun olduğu ... ATM nin 2017/... -2018/... sayılı kararı ile sabittir....
A.Ş. nin TTK m. 369 ve devamına göre yönetim kurulu üyeleri tarafından özenli olarak yönetilmediğini, şirket genel müdürü ... nın eşit işlem ilkesine aykırı davrandığını, 6 adet iş yerinin ücretsiz kullanılmasına göz yumduğunu, 2003 tarihli genel kurul toplantısında şirket yönetim organına seçilmiş olan ... nın şirket yönetim kurulunda görev aldığını, şirket yönetim kurulu üyelerine ana sözleşmede belirlenen ücretten çok daha yüksek ücret ödendiğini, yönetim kurulu üyelerinin azınlık hissedarlarca ibra edilmediğini, denetim kurulunun ... ve ... den oluşan iki kişiden müteşekkil olduğunu, ... nun 04.11.2018 tarihinde vefat ettiğini, denetim kurulunun bu konuda bir rapor hazırlamadığını, şirketin denetimini yapmadığını, şirketin denetim kuruluna ... ın kızı ...ın seçildiğini TTK m. 400/1-c gereğince şirketin yönetim kurulu üyesinin veya yöneticisinin alt veya üst soyundan birinin .... denetim organında görev alamayacağı belirtilmesine rağmen bu seçimin yapıldığını, davalı şirketin denetim...
, davacılar yahut davacılar vekilinin müvekkili şirket yönetim kurulu üyeliğine alınması ile açılan davalar da göz önüne alındığında bu yum ve başarının bozulacağını, davacı tarafından müvekkili şirket ile aynı iştigal konusunda faaliyet gösterdiği iddia olunan -------Ş.'...
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça iddia edilen hususların doğru olduğunu, davacı tarafça iptali istenen ilgili yönetim kurulu kararının sehven alındığını, davacı tarafın imzası ve bilgisi dışında yönetim kurulu kararı alınarak, davacı tarafın ortaklığına 19/09/2024 tarihinde son verildiğini, iş bu nedenle açılan davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir. e-imza e-imza e-imza e-imza DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı şirketin 19/09/2024 tarihli yönetim kurulu kararının yokluk nedeniyle iptali ile davacının davalı şirketin ortağı olduğunun tespiti ve ilanı istemine ilişkindir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; açılan davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir. 6100 Sayılı HMK’nun 308. maddesi gereğince, kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir....
CEVAP: Davalı vekili, dava konusu iptali talep edilen yönetim kurulu kararının hüküm ve sonuçları doğuracak şekilde geçerli olmadığı, müvekkili şirket tarafından ... mirasçıları olarak davacılara intikal eden pay senetlerinin TTK'nun 493-494. Maddeleri gereğince gerçek bedeli karşılığından satın almak hakkı uyarınca satın alınmasına karar verildiğini, 28.03.2022 tarihli ihtarname ile satın alma teklifinin davacılara tebliğ edildiğini, dava konusu yönetim kurulu kararının iptal edildiğini, bu nedenle geçerli hüküm ve sonuçlarını doğuracak bir yönetim kurulu kararı bulunmadığından davanın konusuz kaldığını savunarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesini istemiştir....
Somut olayda, genel kurul gündeminin ----maddesinde yer alan, yönetim kurulu üyeleri ve şirketi zararlandırıcı işlem yapan yöneticiler aleyhine sorumluluk davası açılması hususu görüşülerek yönetim kurulu üyelerinin kullandıkları oylar neticesinde sorumluluk davası açılması talebi reddedilmiştir. Bu durumda, mahkemece, yönetim kurulu üyeleri ve şirketi zararlandırıcı işlem yapan yöneticiler aleyhine sorumluluk davası açılması hususunda da TTK’nın 436/2 maddesinde öngörülen oydan yoksunluk halinin aranması gerektiği ve somut olayda yönetim kurulu üyelerinin oy kullanmasının sonuca etkili olduğu gözetilerek genel kurulda alınan------ numaralı kararın iptaline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir." şeklinde görüş bildirilmiştir. ------ karar sayılı ilâmında ------Dava, davalı şirket genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi'nin 2016/13709 Esas, 2018/6884 Karar ve 24/03/2016 tarihli ilamı ile; "(1) Dava, 31/10/2014 tarihli davalı anonim şirket genel kurulunda alınan 3 ve 5 nolu kararların iptali ve bu kararların alındığı genel kurulun toplanmasına ilişkin yönetim kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davacı genel kurul çağrı kararının alındığı 09/10/2014 tarihli yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunu ve bu nedenle bu karara dayalı olarak yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların da iptalinin gerektiğini iddia etmiştir.01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 410/1. maddesine göre genel kurul, görev süresi dolmuş olsa bile yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir....
Diğer bir ifadeyle, anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin kendi aralarında yapacakları görev dağılımı bir iç işlem niteliğinde olup üçüncü kişiler açısından bağlayıcı bir yönü bulunmamasının sonucu olarak yönetim kurulu içinde yapılan görev dağılımı uyarınca bazı üyelere şirketi, idari makamlar önünde temsil yetkisi verilmiş olması, temsil yetkisi verilmemiş olan yönetim kurulu üyelerinin belirtilen sorumluluğunun ortadan kalktığı sonucunu doğurmayacağı açıktır. Genel kurul tarafından yönetim kurulu üyeliğine seçildiği ihtilafsız olan davacı ve diğer yönetim kurulu üyeleri şirket tüzel kişiliğini ve yönetim kurulunu temsilen belli hukuki muamele yapmaları konusunda görev ve yetki taksimi yapılan yönetim kurulu kararının, yönetim sorumluluğunun ismi belirtilen üye veya üyelere devredildiği anlamında yorumlanarak hüküm kurulması hukuka uygun düşmemiştir....
Noterliği'nin 05/04/2013 gün ve ... yevmiye nolu işlemiyle onaylanan 30/03/2013 tarihli yönetim kurulu kararındaki imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle, üye tam sayısı sağlanmadan ve davacının imzası taklit edilerek yönetim kurulu toplantısı yapılıp karar alındığı, alınan yönetim kurulu kararının toplantı ve karar alma nisabına uygun olmadığı, dolayısıyla 30/03/2013 tarihli yönetim kurulunda davacının davalı şirket yönetim kurulu başkanlığına seçilmesine ilişkin yönetim kurulu kararının geçersiz olduğu belirlenmiştir. Davacının yönetim kurulu başkanı seçilmesine ilişkin, 30/03/2013 tarihli yönetim kurulu kararı geçersiz olduğu anlaşıldığından, davacının davalı şirket yönetim kurulu başkanı olmadığının tespiti talebi kabul edilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile ... T.C. Kimlik nolu davacı ...'in, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı davalı ......
ne 11.12.1985 tarihinde genel müdür yardımcısı olarak atanan davacının 9.12.1985 ve 29.12.1988 tarihli müşterek kararlarla aynı Şirketin yönetim kurulu üyeliğine atandığı; 1990 yılında Şirket genel müdür yardımcısı kadrolarının üçe çıkarılmasından sonra en son 29.1.1991 tarihli müşterek kararla yeniden yönetim kurulu üyeliğine atamasının yapıldığı; 20.5.1992 tarihli, 92/3088 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile Şirketin özelleştirme kapsamına alınmasından sonra ... tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde Şirket Ana Sözleşmesinin yayımlandığı; 30.12.1992 tarihli Yönetim Kurulu kararıyla davacının 18.3.1993 tarihi itibariyle re'sen emekliye sevkedildiği, ancak açılan davada, ......