Açıklanan nedenlerle davalı şirketin ticaret sicil müdürlüğünden yeni adresinin sorularak vekillikten çekilme dilekçesi, gerekçeli karar ve davanın diğer yanlarınca sunulan temyiz dilekçelerinin sicil adresine tebliğ edilmesi için, Dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
un şirket müdürlüğüne getirildiğini, bu kararın ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, 27/07/2009 , 15/08/2012 ve 15/08/2012 tarihli ... Ticaret Sicil Müdürlüğü yazılarında şirket müdürü olarak adının bulunduğunu, buna karşın daha önceki Ticaret Sicil Müdürlüğü yazılarında şirket müdürü ve şirket yetkilisi olarak diğer başka kişilerin adının yer aldığını ileri sürerek şirketteki müdürlüğünün sona erdiğinin ve gerçek müdürlerin tespiti ile ticaret sicil müdürlüğünün kayıtlarının düzeltilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, imza terkini kararının verilmediğini, sicil kayıtlarında davacının halen yetkili olarak gözüktüğünü, müdürlük görevinden azledilmesine ilişkin umumi heyet kararının olmadığını, bu sebeple de görevinin devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir....
İcra Müdürlüğü tarafından satışa çıkarıldığını, şirket müdürülğünden istifa etmeye karar verdiğini, müvekkilinin şirket yönetim kurulu başkanlığına istifasını 01/03/2021 tarihinde noter aracılığı ile gönderdiğini ancak hiç bir şeyin yapılmadığını, daha sonra istifasını ticaret sicil gazetesinde ilan ettirmek istediğini ancak ticaret sicil müdürlüğünün bu talebi kabul etmediğini, ticaret sicil müdürlüğünün istifanın tescil ve ilanına dair kesinşme kararı getirmesi gerektiğini bildirdiklerini, bu nedenlerle müvekkilinin ... Ltd. Şti.adlı şirket müdürlüğünden 01/03/2021 tarihinde istifa etmiş olduğunun tesip edilmesini istifasının tesci ve ilan edilmesini, istifasının tescil ve ilan için ticaret sicil müdürlüğüne bildirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf herhangi bir cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, limited şirket yöneticisi olan davacının istifasının tespit, tescil ve ilanına ilişkindir....
Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu şirketin ticaret sicilinden resen terkin edilmiş olduğu iddiasının doğru olmadığını, şirketin 6102 Sayılı TTK geçici 7.maddesinde olmadığı ve terkin tarihi itibarı ile de bu hususun doğru olmasının mümkün olmadığı gibi şirketin gerekli prosedürün yerine getirilmesinin akabinde ve talep üzerine ticaret sicilinden terkin edildiğini, Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK m.32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye süreci eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicil Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunmuştur....
ün 25/06/2021 tarihinde vefat ettiğini, ilgili şirketteki tasfiye memurluğu görevinden 2006 yılının Eylül ayında istifa etmiş olmasına rağmen, şirket ortakları tarafından bu hususun tescil edilmemesi sebebi ile hali hazırda tasfiye memuru olarak gözükmekte olduğunu, durumun düzeltilmesi yönünde İstanbul Ticaret Sicil Memurluğuna yaptığı müracatta şirket tasfiye memurluğu görevine ilişkin tescilin şirket ortaklarından ...'ün vefat etmesi sebebi ile ancak mahkeme kararı ile mümkün olacağının ifade edildiğini beyanla, bahse konu şirketin tasfiye memurluğu görevinin 2006 yılında sona erdiğine ilişkin tespitin yapılarak karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ticaret sicil gazetesi, ölüm belgesi ibraz edilmiştir. Dava, davacının Tasfiye Halinde ... ... Ltd Şti'nin tasfiye memurluğundan istifa ettiğinin tespiti davasıdır....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının yaptığı işlemlerde hukuka aykırılık olmadığı, davacının şirket müdürlüğünden istifası konusunda dava dışı şirkete çıkartılan tebligatın usulüne uygun olarak yapılmamış olduğu, davacının şirket müdürlüğünden istifası konusunda şirketçe ortaklar kurulu kararı alınması ve buna göre ticaret siciline müracaat edilip tescil ve ilan edilmesi gerekirken bu lüzuma uyulmadığı, davalıdan şekil şartlarına uymayan tescil ve ilan işlemini gerçekleştirmesinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Ticaret Sicil Memurluğu'nda tescil, 24/11/2005 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, fakat müvekkilinin hisselerini deviri sonucunda müdür görevine devam edip etmeyeceği hususunda hiçbir karar alınmadığını, dolayısı ile ticaret sicilinde halen müdür olarak göründüğünü, müvekkilinin müdürlükten istifasını 11/05/2011 tarihinde noterlik aracılığı ile davalı şirkete bildirdiğini, fakat davalı şirketin halen ticaret sicili kayıtlarında belirtilen adreste bulunmaması nedeniyle ihtarnamenin davalıya tebliğ edilemediğini, ticaret sicili tarafından şirketin üyeliğinin de dondurulduğunu ileri sürerek ticaret sicil kayıtlarının düzeltilmesini ve müvekkilinin davalı şirket nezdindeki müdürlük görevinin sona erdirilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir....
İstifa gibi meydana gelen değişiklerin de aynı Yasa’nın 33. maddesi uyarınca tescil ve ilan ettirilmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta; 12.03.2010 tarihinden itibaren davalı şirkette müdür olarak göreve başlayan ve 30 yıl süre ile müdür yetkisi verilen dava dışı ....' in davalı şirketteki hisselerini davalı ...' ye devrederek 28/08/2014 tarihi itibariyle şirket ortaklığından ayrıldığı ve Aliağa ....Noterliği' nden 04/10/2019 tarih .... sayı ile tasdikli 08/10/2019 tebliğ tarihli istifaname ile davalı şirket müdürlüğünden istifa ettiğini davacı ... Sicil Müdürlüğü' ne bildirdiği, davacı ... Sicil Müdürlüğü tarafından davalıların herbirine 11/11/2019 tarihinde TTK.nun 33. ve Ticaret Sicili Yönetmeliği' nin 36.maddeleri uyarınca davet yazısı gönderilerek; ....'...
nin sicil adresine 7201 sayılı yasanın 35. maddesine göre tebliğ edildiğinin anlaşılması nedeniyle adı geçen şirkete istifa dilekçesi, gerekçeli karar ve diğer davalının temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden Dairemiz'in geri çevirme kararından sonra yerel mahkemenin davalı şirketin sicil adresine istifa dilekçesi, gerekçeli karar ve diğer davalının temyiz dilekçesini tebliğe çıkardığı, bu son tebligatın, daha önce kapanıp taşındığından bahsedilen davalı şirket sanki kapanmamış gibi şirket ortaklarının babaları olan ...na şirket yetkilisi olduğu şerh düşülerek tebliğ edildiği, adı geçen ...'nun ticaret sicil kayıtlarına göre şirket ortağı veya müdürü olmadığı, aynı şahıstan dosya içerisindeki 29/12/2014 tarihli tebliğ mazbatasında muhatabın en yakın komşusu olarak bahsedildiği, yine 29/11/2013 tarihli tebliğ mazbatasında...'...
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 17/10/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ve Tic.Ltd.Şti.’nin Trabzon Ticaret Odası kaydının geçici 7. madde kapsamında resen silinmesine dair işlemlerin tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, ihya davalarında ticaret sicil müdürlüklerinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu. Bu nedenlerle, müvekkilin ticaret sicil memurluğunun sicilden silme işlemini haklı ve yasal nedenler ile tam ve eksiksiz yaptığının takdiri ile güncel yargıtay kararları ışığında sicil memurluğu aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesini ve ücreti vekaletin yükletilmemesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, sicilden terkin edilen şirketin tüzel kişiliğinin ihyası talebine ilişkindir. Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün cevabi yazısı ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşıldı. Trabzon 2. İş Mahkemesi’nin ......
