ın da şirket müdürlüğünden istifa ettiğini, ancak müvekkillerince talep edilmesine ve 15.11.2000 tarihinde hisse devrine ilişkin ortaklar kurulu kararı alınmasına rağmen, hisseleri devralan kişilerin şirketle ilgili bu son mevcut durumu Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlatmadıklarını ileri sürerek, müvekkillerinin şirket ortaklığından ve müvekkillerinden Ergün Aybar'ın da şirket müdürlüğünden 15.11.2000 tarihinde ayrıldığının ve hisse devrinin şirketin 15.11.2000 tarihinde 2000/1 sayılı kararı doğrultusunda tescil ve ilanının yaptırılmasına karar verildiğinin tespiti ile ticaret sicilde tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
ın münferiden yetkilendirildikleri, 11.10.2004 tarihli ticaret sicil gazetesinde şirketin ortaklar kurulunun 06.10.2004 tarihli kararıyla davacının hisselerinin Büyükçekmece ... Noterliği'nin 09/08/2004 tarihli ve ... yevmiye nolu hisse devir sözleşmesiyle ... (...) ...'a devrinin yapıldığı ve ortaklar kurulu kararıyla tanındığı anlaşılmıştır. Ticaret Sicil Gazetesinin 18/12/2006 tarihli ilanından davalı şirketin 30/09/2006 tarihi itibariyle tasfiye feshine karar verildiği, tasfiye memuru olarak ...'ın seçildiği, kararın 13/12/2006 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.Davacı asilin davalı şirket müdürlüğünden istifa ettiğine ilişkin sicil kayıtlarında ve dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmamaktadır....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı şirketteki tüm hissesini devrettiği ve 23.01.2003 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı şekilde 31.12.2002 tarihinde şirket ortaklarından ... 'nin 30 yıl süre ile şirket müdürü olarak seçildiği, davacının şirket müdürü olmadığı, haczin davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı şirket adresi olması nedeniyle davacının iş yerinin bulunduğu adreste yapıldığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
in şube müdürlüğü görevinin sona ermesi tescilinin Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce yapılabilmesi için söz konusu hususla ilgili olarak şirket tarafından gerekli kararların alınması ve söz konusu hususun tescili için Ticaret Sicil Müdürilüğü'ne başvurması gerektiğini, bu nedenlerle söz konusu istifa tescilinin Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce yapılmamış olmasının yasal mevzuata uygun olduğunu beyan etmiştir. Davalı şirkete dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı şirketin davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edildi. Şirketin ... Şubesine ait sicil dosyasının bir örneğinin gönderilmesi için Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye, SGK İl Müdürlüğü' ne davacının çalıştığı iş yerlerini gösterir kayıtların temini için yazılan müzekkereye, dacının ... tarihli şirket ortaklar kurulu kararı ile atandığı ......
Patent Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi'nde münferiden yetkili şirket müdürlüğü görevinden istifa ettiğini şirket tüzel kişiliğine ve diğer müdür olan ...'...
Noterliğinin 07/03/2019 tarih ve ----- yevmiye numaralı ihtarı ile bildirdiğini----Ticaret Sicil Müdürlüğünün 26/06/2019 tarih------ sayı numaralı yazısında müvekkilinin pay devir ev müdürlükten istifa ettiğine dair yazının şirkete tebliğ edilmesini, şirket adreste yok ise TK. 35' e maddesine göre tebligat yapılmasını talep ettiğini aksi halde mahkemeden ilam alınmasını talep ettiğini işbu nedenle müvekkilinin pay devri ve müdürlükten istifasının ticaret sicil müdürlüğünde------ ilan edilemediğini müvekkilinin şirketi temsilen üçüncü kişilere karşı ve vergi ve benzeri borçlardan sorumluluğunun devam ettiğini bildirdiğinden bahisle müvekkilinin pay devrinin ve müdürlükten istifasının ticaret sicil müdürlüğünde tescili ve------ ilanı yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Birleşen davada davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, birleşen davaya cevap verilmemiştir....
Noterliğinin 31.08.2005 tarih ve 7640 yevmiye numaralı istifanamesi ile müdürlük görevinden istifa ettiğini ancak istifanın şirket tarafından tescil ve ilan edilmediğini, bunun üzerine müvekkilinin istifasının tescil ve ilan işlemlerinin yapılması için davalı ...'ne başvurduklarını, davalı ...'nün ise tescil ve ilan işlemlerinin şirket tarafından gerçekleştirilmesi gerektiği ve söz konusu şirketin 19.11.2014 tarihinde sicilden re'sen terkin edildiği gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek, davalı ...'nün 01.03.2017 tarih ve 501 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulüne, davacının söz konusu şirket müdürlüğünden istifasının tespiti ile istifa tarihinden itibaren tescil edilmesine ve sicil kaydının işlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Limited Şirketi'ndeki müdürlük görevinin sona erdiğinin tespiti, tescili ve Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilanına karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu anlaşıldı. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; İlgili yasal mevzuata dayanmışlardır. İncelenen ticaret sicil kaydına göre; ... ... Limited Şirketi' nin ... Memurluğunun ...-0 sicil numarasında kayıtlı "..." adresinde faaliyet gösterdiği, odaya kayıt tarihinin 25/3/2005 olduğu, şirket yetkililerinin; ... ve ... olduğu ve şirketi temsile münferiden yetkili oldukları, şirketin son tescil tarihinin 28/11/2007 olduğu anlaşılmaktadır....
Dış ilişkide ise istifa, TTK'nın 37. Maddesi gereğince ticaret siciline tescil ve ilan edilmesiyle sonuç doğur (TTK 37. madde) . Nitekim Yargıtay 11. HD'nin 13/03/2017 tarih ve 2015/13645 Esas ve 2017/1451 Karar sayılı kararı da bu yöndedir. (Ankara BAM 21. Hukuk Dairesi 2019/899 Esas ve 2020/72 Karar sayılı ilamı). Bu nedenle davanın kabulüne ilişkin aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ..... sicil numarası ile kayıtlı ... müdürü ...'...
nin Şirket Müdürü olarak atanmasına karar verdiklerini, bu karar sonrasında müvekkilinin davalı şirket ile olan bütün ilişkilerini kestiklerini, bu gelişmelerden sonra devralan davalı şirket ve ortaklarının Antalya Ticaret ve Sanayi Odası'nda devir ve tescil işlemlerini başlatmadıklarını, devralan şirket ve ortaklarının kötü niyetle hareket ettiklerini, bu şartlarda tamamen yetkisiz olan müvekkilinin hem işlem yapmamakta olduğunu hem de sorumlu kaldığını, müvekkilinin tescil yapılmadığından haberdar olduğu an Antalya Ticaret ve Sanayi Odası'na dilekçe verdiğini ve Oda tarafından olumsuz cevap verildiğini, müvekkilinin Davalı şirket tarafından beyanname verilmemesi nedeniyle Antalya Defterdarlığı tarafından kesilmiş olan usulsüz cezalara muhatap kaldığını ve mağdur duruma düştüğünü, Noter Devri, limited şirket Ortaklar Genel Kurul Kararı ve Pay Defterinde kayıt altına alınmış olan ve dayanak belgelere dayanarak Antalya Ticaret ve Sanayi Odasına davalı şirketin devir ve tescil edilmesi için...
