Dava, özel denetçi atanması isteğine ilişkindir. 6102 sayılı TTK 438 ve devamı maddelerde bu hakkın nasıl kullanılacağına ilişkin kurallar konulmuş bulunmaktadır. Her pay sahibi gündemde yer almasa bile, gerekli olması ve daha önce bilgi alma hakkının kullanılmış olması halinde özel denetçi atanmasını genel kuruldan isteyebilir. Bu talep genel kurulca kabul edilirse şirket veya her hangi bir pay sahibi şirket merkezinin bulunduğu asliye ticaret mahkemesinden özel denetçi atanmasını isteyebilir. Fakat bu talep şirket genel kurulu tarafından kabul edilmez ve ret edilir ise TTK 439. maddesi gereğince sermayenin en az onda birini (halka açık anonim şirketlerde yirmide birini) oluşturan pay sahipleri veya payların itibari değeri toplamı en az bir milyon TL olan pay sahipleri üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu asliye ticaret mahkemesinden özel denetçi atanmasını isteyebilir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep, davacının ortağı olduğu dava dışı anonim şirketin pay sahibi olduğu dava dışı limited şirket hisselerinin bir kısmının asıl ve birleşen davada anonim şirket yönetim kurulu üyesi ve başkanvekili olan davalıların usulsüz işlemleri ile davalılar adına devrinin iptali ile önceki hissedarı dava dışı anonim şirkete devri ile şirket pay defterine kaydedilmesi ve ilan edilmesi mümkün olmaması halinde davalılara devredilen limited şirket payların değerinin dava dışı anonim şirkete ödenmesi istemleriyle açılan birleşen sorumluluk davalarında, davalılara devredilen limited şirket paylarını temsilen kayyım atanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle birleşen davalarda bu istemin reddine karar verilmiştir....
Şti.’ne davalı şirketin malvarlığının temlik edilmesi halinde davalı şirketin zarara uğrayacağı iddiasına dayalı olarak davalı şirkete temsil ve yönetim kayyımı atanması, olmadığı takdirde denetim ve gözetim kayyımı atanması talebinde bulunduğu, davacı tarafın öncelikle şirket ortağı olduğunun tespitine ilişkin bir dava açtığı, bu davada mahkemece 05.12.2023 tarihinde davacının ihtiyati tedbir talebi kabul edilerek 373.750 adet payların 3.kişilere devrinin önlenmesi yönünde tedbir kararı verildiği, bu tedbir kararında ayrıca davacıların yönetim ve temsil kayyumu atanması taleplerinin ise reddedildiği, mevcut durumda şirketteki paylarını devrettiği ve yeni hissedarların devredilen payları temlik alan (% 32,5 + % 57,5 = % 90) ... ile % 10 pay sahibi ... olup, toplam payları % 100 olduğu, her iki ortağın 22.06.2023 tarihinde yapmış olduğu toplantıda çağrılmamış ortak bulunmadığından çağrısız genel kurul şartları bulunup bulunmadığının incelenmesine gerek olmadığı, davacıların sözleşmenin 4...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/627 KARAR NO : 2022/1060 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 26/07/2022 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 28/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının Yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar ... ve ...’ın 26.07.2022 harç tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin ile davalı ... Elektrikli ve Mekanik Cihazları San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 23.06.2022 tarihinde, hissedarları olduğu, ... Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Sağlık Teknolojileri San. Ve Tic. Ltd. şirketini devralması üzerine değişen hisse yapısı neticesinde davacılardan ... %45, ve diğer davacı ... %45 olmak üzere davalı ... Elektrikli ve Mekanik Cihazları San. Ve Tic. Ltd. şirketin toplam %90 hissedarı olduğunu, davalı şirket müdürüne yeni şirket müdürü seçimi için sözlü olarak talepte bulunulduğunu, talebin yerine getirilmediğini, İzmir 30....
TALEP : Kayyım Atanması TALEP TARİHİ : 30/01/2023 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyım Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep Eden vekili dilekçesinde; Müvekkilinin 31/07/2018 tarihli genel kurul kararı ile karşı taraf şirketin yönetim kurulu üyeliğine ve 1 yıl süre ile yönetim kurulu başkanlığına seçildiğini, müvekkilinin göreve başladıktan bir süre sonra şirketin tek hissedarı olan ...'a ve şirket çalışanlarına ulaşamaz hale geldiğini, şirketin ticari faaliyetlerine ara vermesi, tek ortağı olan ...'...
Şirketi tarafından (bu şirketin ortak ve yöneticilerinin ortak ve yönetici oldukları diğer şirket olan) ... Şirketi aleyhinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde alacak davası açıldığını, yine davalılar, açtıkları bu alacak davasını da müvekkillerden kaçırmak istemiş olup ortak ve yöneticisi oldukları... Şirketi aleyhine fakat ortak ve yöneticisi oldukları diğer şirket ... Şirketi lehine hileli hareketlerde bulunduklarını, davacıların hak ve menfaatlerinin korunması bakımından işbu davada ihtiyati tedbirin yasal sebep ve şartları oluştuğunu, ivedilikle... Şirketi'ne mali müşavir yönetim kayyımı atanmasına, bu talepleri kabul görmezse temsil ve denetim kayyımı atanmasına karar verilmesini, yerel mahkemece verilen ara kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep; şirkete yönetim kayyımı atanması hususunda ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/03/2013 tarih ve 2012/170-2013/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, tarafların %50'şer hisse oranı ile hissedarı oldukları davalı şirketin ayrıca münferit imza ile temsil yetkisi ile de müdürü bulunduklarını, ancak 2010 yılından bu yana müvekkilinin davalı şirket yönetiminde bulunma yetkisi ile davalı şirkete girmesinin ve şirket defterlerini incelemesinin davalı ... tarafından engellendiğini, davalı şirket karının adil bir şekilde paylaştırılmadığını, davalı şirkete ait otobüsün, müvekkilinin muvafakatı olmaksızın satıldığını ve satım bedelinden müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını, davalı şirket borçlarının...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazda 16/64 hisse sahibi olan Mustafa mirasçılarından 2/64 hisse sahibi Mahmut kızı Ayşe ve 2/64 hisse sahibi Mahmut oğlu Süleyman'ın tanınmadığı gibi sağ olup olmadıklarının bilinmediğini, mirasçılarının bulunduğuna dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığını ileri sürerek, kayyım atanmasına karar verilmesini istemiş; mahkemece, jandarma araştırma ve kadastro tespit tutanakları ile tapu kaydıyla yetinilerek, dava konusu taşınmazla ilgili derdest davanın bulunmadığı ve kayyım atanması için gerekli herhangi bir sebebin bildirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Bilindiği üzere şirket müdürünün azli istemine ilişkin açılan davalarda davanın azli istenen şirket müdürüne yöneltilmesi gerekmekte, şirketin hak ve menfaatlerinin korunması için şirkete temsil kayyımı atanması istemine yönelik eldeki işte istemin yalnızca şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir. Talep eden ilgili yanca, ortağı olduğu şirket hakkında diğer ortak olan şirket müdürü tarafından icra takibine girişilmesi sonucu şirkete ait malların haczedilmesi kıymet takdirlerinin yapılması suretiyle satılması nedeniyle şirket müdürü ile şirket arasında menfaat çatışması bulunduğundan şirketin hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla temsil kayyımı atanması için şirket ilgili gösterilerek istemde bulunulmuştur. Şirkete kayyım tayini istemi HMK anlamıda çekişmesiz yargı işidir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 22/02/2021 gün ve 2020/871 Esas 20201/1558 Karar sayılı ve yine aynı Dairenin 01/10/2014 gün ve 2014/9838 Esas 2014/14981 Karar sayılı emsal içtihatları) Ankara 5....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muvazaa nedeniyle şirket hisse devri işleminin iptali,olmadığı taktirde hisse bedelinin tahsili istemine yöneliktir. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin %50 hissesinin 3. kişilere devredilmesi halinde dava konusuz kalabileceğinden, hisselerin ve şirket aktiflerinin başkalarına devrinin önlenmesi açısından ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve şirkete ihtiyati tedbiren kayyum atanmasını talep etmiştir. Eldeki dosyada İlk derece mahkemesince, 06/11/2018 tarihli Ara Kararı ile, davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile; davacının, davalı şirkette %50 oranındaki sahip olduğu ve muvazaalı olarak davalı ...'e devrinin yapıldığını iddia ettiği davalı ...'...
