ATM ... esas sayılı menfi tespit davası ikame edildiğini, yönetim kurulu başkanı ... şirketin envanterinde bulunan ve şirket adına kayıtlı olan ... plakalı aracı kişisel amaçlarla kullandığını, tüm vergi, yakıt, gider ve bakım onarım masraflarını şirkete ödettirdiğini, ...'nin şirketin maliki bulunduğu arsanın kira bedellerini şirket defter ve kayıtlarına hiç işlemediğini ya da eksik işlediğini, yönetim kurulu başkanı ve eşinin hisselerinin büyük kısmını muvazaalı olarak devrettiği torunları dava konusu 17/05/2018 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında yönetim kuruluna seçildiklerini, ...'nin müvekkili ...'ye hisse devir taahhüdünde bulunduğunu, hisse devir bedellerini aldığını ancak bu hisselerin devir taahhüdünü yerine getirmeyerek ... ve ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/01/2013 gün ve 2012/69-2013/23 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili; davalı şirketin 12/05/2011 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantasında şirket ortağı olan müvekkilinin TTK hükümleri gereğince şirket hesap ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla özel denetçi atanmasını talep ettiğini ;ancak bu talebin oy çokluğu ile reddedildiğini, TTK'nın 348. maddesine göre, her hak sahibinin gerekli olduğu takdirde bilgi alma veya inceleme hakkını daha önce kullanmadıysa belirli olayların özel denetimle açıklığa kavuşturulmasını genel kuruldan isteyebileceğini, genel kurul toplantısında özel denetim isteminin reddedilmesi halinde sermayenin en az 1/10 una sahip pay sahibinin 3 ay içerisinde şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi'nden...
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, alınan yönetim kurulu kararlarının şirket merkez adresinin değiştirilmesi, nakli ve yeni iş yeri açılışı, iş yerlerinin kapatıldığının tespiti, yönetim kurulu üyelerinin istifası, olağan genel kurul toplantı çağrısı, gündem, hisse devirleri, olağanüstü toplantı çağrı kararı, yönetim kurulu üyesi atanması, şirket müdürü atanmasına ilişkin oldukları, taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesinin 4. maddesinde sayılan konuları kapsamadığı, taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesinin 5. maddesi ile atıf yaptığı 4. maddesinde öngörülen zaruri satışı doğuracak konularda yönetim kurulu kararı alınmadığı, davacının yönetim kurulu toplantılarına çağrılmamış olmasının zaruri satış hakkını doğurmayacağı, şirket hakkında iflas erteleme/ iflasın istenmesi salt davacıların kötü yönetiminden kaynaklı olduğu sonucuna varılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Dava, limited şirket hisse devir sözleşmesinin tehdit nedeniyle iptali ve hisselerin davacı adına tescili, bu talep yerinde görülmediği takdirde hisse devir bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı tarafça, davalı şirketin ortağı olduğunu, kardeşi ...'nın da şirketin koordinatörü olduğunu, davacının şirket paydaşı olmasından sonra şirket gelirinin arttığını ancak davalı ...'ın tehdit ve baskısı sonucu zorla notere götürülüp tehditle davalı şirketteki hissesinin davalı ...'a devir işlemin yapıldığını, bu konuda Eskişehir C. Savcılığında 2017/14863 sayılı soruşturma bulunduğunu, davalı şirket ve davalı ... hesabı incelendiğinde para çıkışı, davacının hesabı incelendiğinde para girişi olmadığının belirleneceğini, geçersiz pay devrinin iptaline, olmadığında pay bedelinin davalılardan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
------ hisse bedelinin şirkete ait marka değerleri ile ödendiği, bu işlemler ile şirketin -------- hisse satın alındığı, aslında hisseyi devir alan şirket olmasına ve bedelini şirketin ödemesine rağmen hissenin şirkete değil de ortak ve ------adına tescil edilmiş olduğunu; yer verilen işlemler nedeniyle şirketin ortaklarına karşı eşit işlem yapmadığını ve şirketin kötü yönetildiğini, müvekkilinin---- tarihinde şirket yönetim kurulundan istifa ettiği, istifanın şirket tarafından kabul edildiği, ------ sayılı dosya üzerinde müvekkilinin açtığı davanın reddedildiği, dosyanın ---- incelemesinde olduğu, şirketin ----tarihinde yapılan -------bilgi alma hakkı kapsamındaki taleplerinin reddi üzerine genel kurul kararının iptali ile ilgili -----dosya üzerinde, ------ eşit işlem borcuna aykırı olarak aldığı şirkete olan borcun ödenmesine ilişkin kararın iptali için ----- dosyası üzerinde, gündeme madde eklenmesi taleplerinin reddi nedeniyle-----dosyası üzerinde, ------- ilişkin talebin reddi nedeniyle...
Maddesi uyarınca özel denetçi atanması istemine ilişkindir. Taraf vekilleri delillerini bildirmişler, davalı şirketin sicil kayıtları getirtilmiştir. TTK'nın 439.Maddesinde;" (1) Genel kurulun özel denetim istemini reddetmesi hâlinde, sermayenin en az onda birini, halka açık anonim şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri veya paylarının itibarî değeri toplamı en az birmilyon Türk Lirası olan pay sahipleri üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinden özel denetçi atamasını isteyebilir.(2) Dilekçe sahiplerinin, kurucuların veya şirket organlarının, kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını, ikna edici bir şekilde ortaya koymaları hâlinde özel denetçi atanır." hükmü mevcuttur....
Şirket ana sözleşmesinde hisse devrini önleyici veya zorlaştırıcı hükümler bulunmadığı, hisse devir işlemlerinin onaylandığına ilişkin şirket yetkili organlarınca alınmış bir karar dosya içine sunulmamış ise de, hisse devrinin şirket pay defterine işlendiği, davacının şirket hisselerini usulüne uygun olarak devraldığı, hisse devrinin şirket pay defterine kaydedildiği, TTK'nın 491 ve devamı maddelerinde öngörülen hisse devir işleminin onaylanmamasına ilişkin şartların oluştuğunun davalı şirketçe ispat olunmadığı anlaşılmakla davacının davalı şirkete %50 pay ile ortak olduğu anlaşılmıştır. Davalı şirketin genel kurulu 11/09/2020 tarihinde saat 10:00'da şirket merkezinin adresinde yapılmıştır....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle "...Müvekkili T2 davalı şirkette %35 oranında hisse ile hissedar olduğunu, diğer şirket ortaklarının %33 hisse oranı ile Ahmet Ünal ve %33 oranında hisse ile Niyazi Ünal olduğunu, müvekkili T1 diğer hissedarların eşleri ile davalı şirkette yönetim kurulu üyesi olduğunu, müvekkileri iel diğer davalı şirket ortakları arasında husumet olduğunu, davalı şirketin kuruluş amacı olan taşınmaza yönelik Manavgat Sulh Hukuk Mahkkemesi'nin 2019/1296 Esas sayılı dosyası ile ortaklığın satış yolu ile giderilmesi davası görüldüğünü, şirket ortağı Ahmet Ünal ve Niyazi Ünal'ın iştirak olan malik olunan ve işletilen otelde encümen kararı ile cezalandırılan ve yıkıma tabi kaçak yapılar yapmak suretiyle davalı şirketi fahiş miktarlı zarara soktuklarını, taraflar arasında oluşan husumetle şirket yöneticilerinin şirketin içini boşaltacağından, şirketi borçlandıracağından ciddi endişe duyduklarını...
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 31/12/2021 DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Fesih İstemli) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 18/02/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu ve görüşü değerlendirildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle "...Müvekkili ...'ın davalı şirkette %35 oranında hisse ile hissedar olduğunu, diğer şirket ortaklarının %33 hisse oranı ile ... ve %33 oranında hisse ile .... olduğunu, müvekkili ...'...
Sicil kayıtlarına bakıldığında, kayyım atanması istenilen ... Gayri Menkul Yatırım Değerleme A.Ş.nin, davacı...ve dahili davalılar murisi ...'den oluşan, 2 ortaklı ve her ortağın %50 hissesi olan ortaklık yapısının olduğu, müteveffa ...'in tek kişiden oluşan şirket yönetim kurulunun başkanı olduğu anlaşılmıştır. Anonim Şirketler TTK 365. maddesi gereğince yönetim kurulu tarafından temsil edilir ve yönetilir. Müteveffa ...'in tek kişiden oluşan şirket yönetim kurulu başkanı olması sebebi ile vefatı sonucunda şirkette “gerekli organlarda yoksun kalma” hali söz konusudur. TTK 410. maddesi uyarınca şirket genel kurulunu toplantıya çağırma yetkisi de yönetim kuruluna ait olduğundan, yönetim kurulundan yoksun kalan şirkete TMK.'nun 427/4. maddesi uyarınca, yetkisi "Şirket Genel Kurulunu toplantıya çağırma ve buna ilişkin TTK ve Yönetmelikteki işlemleri yapmakla sınırlı olmak üzere" Davacı ...'ın şirkete kayyım tayinine karar verilmiştir. HÜKÜM : Davanın KABULÜ ile; 1-......
