İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının mahsuben iade talebi hakkında herhangi bir işlem tesis edilmeksizin, adına 15/05/2017 tarihinde dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, davalı idarece … tarih ve … sayılı yazıda konu ile ilgili Gelir İdaresi Başkanlığından görüş istenildiği, görüş sonucuna göre davacının mahsup talebinin yerine getirileceğinin kendisine bildirildiği anlaşılmakla, iade edilecek bir vergi alacağının bulunması durumunda mahsup talebinin bir nevi ödeme kabul edilmesi gerektiğinden, mahsup talebi sonuçlandırılmaksızın ve gerekçeleri ortaya konularak talebin reddi yolunda herhangi bir işlem tesis edilmeksizin düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir....

-TL’ye hükmedildiğini, müvekkilinin alacağının fazla olduğunu belirterek, karşılıklı olan alacak borç ilişkisinin fazla olan miktar oranında takas ve mahsup edilerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında Balıkesir 3. Asliye Hukuk (Ticaret)Mahkemesi’nin 2019/200 Esas sayılı dosyası üzerinden konkordato talebinde bulunulduğunu ve mahkemece 10/09/2019 tarihinden başlamak üzere geçici mühlet verildiğini, buna göre davacı yanın takas mahsup talebinde bulunamayacağını ve icra işlemlerini de yapamayacağını, yine takas mahsup talebi kabul gördüğünde alacak ve borçları değerlendirecek olan konkondato komiserliğinin yetkisine de müdahale edilmiş olacağını, yine 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. Maddesinin son cümlesi gereği de takas mahsup talebinin reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; takas mahsup talebinin reddine, dair karar verilmiştir....

Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/39 Esas – 2011/137 Karar sayılı ceza dava dosyasında verilen mahkumiyetinden aynı mahkemenin 29/01/2016 tarihli ek kararı ile mahsubuna karar verildiğinin anlaşılması karşısında, bu husus araştırılarak, davacının gözaltında ve tutuklu kaldığı sürelerin fiilen mahsup edilip edilmediği, mahsup edilmiş olması halinde ne kadarının mahsup edildiği hususu kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulup CMK'nın 144/1-a maddesinin yürürlükten kaldırılması nedeniyle mahsup durumu tazminata engel oluşturmayacak ise de, haklarında mahsup işlemi yapılmayan kişilerle gözaltı ve tutukluluğu başka mahkumiyetinden mahsup edilenler arasındaki dengenin, hak ve nesafetin sağlanması gerektiği göz önünde bulundurularak, gözaltında ve tutuklu kalınan sürelerin tamamının mahsup edildiğinin tespit edilmesi halinde davacı lehine makul bir miktar maddi ve manevi tazminata hükmolunması, bir kısmının mahsup edildiğinin tespiti halinde ise mahsup edilmeyen kısmına ilişkin olarak maddi...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas mahsup talebi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu, hakkında ilamlı takibe başlandığını kendisinin de karşı taraf aleyhine yaptıkları kesinleşmiş takipler bulunduğunu beyan ederek takas mahsup iddiasında bulunmuştur....

Ancak, Kanun yararına bozma talebi kapsamı dışında olan ve infazı devam etmekte olan Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19/09/2007 tarihli ve 2007/236 Esas, 2007/294 sayılı kararına konu suçun işlendiği 06/11/1999 tarihinden önce kesinleşen fakat mahsubuna karar verilen Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 09/07/1999 tarihli ve 1999/84 Esas, 1999/115 sayılı karar ile ilgili olarak gereğinin takdir ve ifası için ihbarda bulunulmasına, . Birden çok mahkumiyeti olduğu anlaşılan hükümlünün, gerekli araştırma ve inceleme yapılıp, başka bir cezadan mahsup yapılmamış olmak kaydıyla, mahsup talebi ile ilgili işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na (TEVDİİNE), 13/06/2013 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet karar tarihinde cezaevinde bulunduğu halde usulsüz bir şekilde mahkemede beyan ettiği adrese tebligat yapıldığı ve süresinde temyiz edilmediğinden bahisle kesinleştirilmişse de, sanığın 14.05.2012 tarihli dilekçe ile hakkında verilen mahkumiyet hükmünün, tutuklu yargılandığı başka bir dava dosyasındaki sürelerin bu cezadan mahsup edilmesi talebinde bulunduğu ve mahkemece talep kabul edilerek mahsup işlemi yapıldığı, sanığın en geç bu tarihte karardan haberdar olduğunun kabulü ile kararı 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 09.09.2020 tarihlinde temyiz eden sanığın yerinde görülmeyen eski hale getirme talebi ile süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 10.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Müdürlüğünün 2021/3194 Esas sayılı takibinde 50.000,00 Euro asıl alacak ile 2.993,29 Euro işlemiş faizi yönünden takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk parası karşılığının belirtilmediği, kamu düzeninden ve devletin hükümranlık hakları ile ilgili bu eksikliğin takas ve mahsup talebi ile açılan davada kendiliğinden dikkate alınıp bu alacaklar yönünden takibin iptaline karar verilmesi, bu durumda takas ve mahsup talebinin İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2021/3194 Esas takibinin konusu 26.330,80 TL vekalet ücreti alacağı, 43,82 TL işlemiş faizi ile icra vekalet ücreti dışındaki alacaklar yönünden kabulü gerektiğinden kamu düzeninden yapılan inceleme ile HMK 353/1- b/2. maddesi gereğince kararın kaldırılması ile takas ve mahsup talebi yönünden eldeki dava tarihi olan 13/08/2021 tarihi esas alınarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir....

Somut olayda, borçlu aleyhinde menfi tesbit ilamında hükmedilen vekalet ücreti ve yargı gideri alacaklarının avans faiziyle tahsili istemiyle takip başlatıldığı, borçlu vekilinin, faiz başlangıç tarihi ve niteliğine itiraz ile takas mahsup talebinde bulunduğu, Mahkemece bilirkişiye ilam kesinleşme tarihinden ve de karar tarihinden itibaren yasal faiz oranı ile faiz hesabı yaptırıldığı, karar tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa 1.maddesinde belirlenen yasal faiz oranına göre yapılan hesaplama Mahkemece kabul edilerek, istenen faiz miktarlarının düzeltildiği, takas mahsup talebi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği görülmektedir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/70 E. 2010/182 K. sayılı kararı alacaklı tarafça ilamlı takibe konularak, bu ilamda hükmedilen tazminat, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve işlemiş faizinin talep edildiği görülmüştür.Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda, takas mahsup talebi ile icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda şikayetin kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek takipteki asıl alacak miktarı 11.783,30 TL. olarak düzeltilmiş, icra müdürlüğünün 07.09.2012 tarihli takas mahsup talebinin reddine ilişkin kararının iptaline yönelik istemin reddine karar verilmiştir.1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 164/son maddesi uyarınca “Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir. Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez.”...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/98 esas sayılı davaya yönelik hükmün 3 numaralı bendinin 5. paragrafında yer alan ''Birleşen dava nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 17.018,45 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,'' cümlesinin çıkarılarak yerine ''Bu karar nedeniyle alınması gereken 17.018,45 TL nispi karar harcı 29.187,71 TL peşin harçtan mahsup edilerek geriye kalan 12.169,26 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, Bu dava nedeniyle davacının yatırdığı 17.018,45 TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,'' sözcüklerinin yazılması suretiyle mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; birleşen İstanbul 8....