Davalının bu savunması takas mahsup niteliğindedir. Takas ve mahsup istemi karşılık dava olarak ileri sürülebileceği gibi (HUMK. md. 204 ve HMK 132) sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Yasası'nın 118. maddesi uyarınca def'i yoluyla da ileri sürülebilir. Mahsup talebi ise yargılama devam ettiği sürece karşı tarafın onayı gerekmeden ileri sürülebilir. Bu bakımdan davalı yanın takas mahsup talebi konusunda herhangi bir inceleme, araştırma yapılmaksızın sonuca gidilmesi isabetli olmamış, bozma nedeni sayılmıştır. Diğer yandan dava konusu itibariyle yargılamayı gerektirir özellik arzetmekte olup likit değildir. Davalı takibe itirazında haklıdır. Davacı yararına icra inkâr giderimi takdiri için gerekli yasal koşullar oluşmamıştır. İcra inkâr giderimi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması da doğru olmamıştır. Tüm bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas ve mahsup talebi K A R A R Şikayete konu ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2481 Esas sayılı takip dosyasının aslı veya onaylı suretinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın Mahalli Mahkemesine İADESİNE, 04.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas Mahsup Talebi K A R A R Şikayete konu ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası aslının ya da okunaklı ve onaylı suretinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/752 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtıklarını, davalarının kabul edildiğini, İstinaf ve temyiz incelemeleri neticesinde kararın kesinleşmesi sonrasında dosyadaki teminat mektubunu paraya çevrildiğini, daha sonra davalı-borçlu tarafından icra dosyasında takas talebinde bulunulduğunu, bu talep ile kesinleşmiş alacakları dolayısıyla tahsil edilmiş olan paranın iadesinin talep edildiğini, talep üzerine İcra müdürlüğü tarafından 31.05.2019 tarihinde "Borçlu vekilinin takas mahsup talebi olan 60.000,00TL' nın dosyada tutulmasına " yönünde karar verildiğini, olayda takas mahsup şartlarının oluşmadığını, davalının kesinleşmiş bir alacağının bulunmadığını, icra müdürlüğünün borçlunun takas mahsup talebinin dikkate alamayacağını, kararın dayanaksız, gerekçesiz ve hukuka aykırı olduğunu beyanla İcra Müdürlüğünün "borçlu vekilinin takas mahsup talebi olan 60.000,00- TL dosyada tutulmasına" ilişkin kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idarece, her ne kadar davacı hakkında 2014 yılına ilişkin olarak düzenlenen inceleme raporu üzerine, davacının iade/mahsup alacağının bulunmadığı sonucuna varılmış ise de, davacı tarafından süresi içerisinde yapılan mahsup talebinin gerekçeleri ortaya konularak talebin reddi yolunda işlem tesis edilmesi gerekirken, yapılan mahsup talebi sonuçlandırılmaksızın ve gerekçeleri ortaya konularak talebin reddi yolunda herhangi bir işlem tesis edilmeksizin düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir....

mahsup taleplerinin, gümrük çıkış beyannamelerinin aslı veya noterden onaylı örneği ile ihracatla ilgili döviz alım belgesinin ibraz edilmesiyle mümkün olacağı koşulu getirilmişse de davacı şirketin, yurt dışındaki firmalarla yaptığı anlaşmalar gereği kararlaştırılan süreler dolmadan döviz bedellerini yurda getirmesinin mümkün olmadığı, her ne kadar gerekli belgelerin ibrazı ile mahsup talebi arasında geçen süre için 6183 sayılı yasanın 51.maddesi gereğince gecikme zammı hesaplanması yerinde ise de davacı şirketin yasal süre içinde mahsup yapılması için müracaat ettiği ve iade alacağının da davalı idarede mevcut olması nedeniyle borcun vadesinde ödendiğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle kabul ederek dava konusu ödeme emrini iptal eden … Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, ödeme emriyle istenen gecikme zammının yasaya uygun olduğu ileri sürülerek bozulması istemidir....

Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/207 Esas – 2009/237 Karar sayılı ceza dosyasındaki hükümlülüğünden mahsup edilip edilmediği, mahsup edilmiş olması halinde ne kadarının mahsup edildiğinin araştırılmasının lüzumu, Kabule ve uygulamaya göre de; 1- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmolunması, 2- Davacı tarafın talebi gereğince gözaltı tarihi olan 14/03/2007 tarihinden itibaren faize hükmolunması gerekirken, tutuklama tarihi olan 15/03/2007 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş olup, davalı vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazları...

iflas tarihinden önce ---- tutarındaki miktarların kredi sözleşmesinden kaynaklanan rehin-takas-mahsup haklarına ve İİK, TBK, TMK'nın amir hükümlerine istinaden 07/04/2016 tarihinde risklere mahsup edilmiş olup yapılan işlemin yasa ve usule uygun olduğu hususunda------ ---- davacı ------ altına alınan rehin, takas, mahsup haklarından oluşan mülkiyet haklarını bertaraf edecek şekilde yasanın amir hükümlerine, kamu güvenine ve HMK mad. 2 de yer alan iyi niyet kurallarına aykırı söz konusu talebi davacı bankaya ait olan bir hakkın kullanılmasının engellenmesi niteliğinde olup--- davacı bankaya ait bir hakkında özüne ilişkin karar ve müdahale yetkisinin bulunmadığını, davacı bankanın --- borçlu olmadığını, davacı bankanın --- hesaplarında bulunan---- ilişkin kullandığı takas ve mahsup hakkı İİK 200/1 ve Borçlar Kanunun 142....

tazminata engel oluşturmayacak ise de, haklarında mahsup işlemi yapılmayan kişilerle tutukluluğu başka mahkumiyetinden mahsup edilenler arasındaki dengenin, hak ve nesafetin sağlanması gerektiği göz önünde bulundurularak, mahsup edilen sürenin hükmolunacak tazminat miktarının tayininde dikkate alınması gerektiği nazara alındığında ve naip hakim raporunda, davacının tutukluluk süresinin mahsup edilip edilmediğine ilişkin olarak herhangi bir tespit yapılmadığı, tazminat talebinin dayanağı olan ceza yargılamasını yürüten Elazığ 2....

ın aramalara rağmen bulunamadığı, sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlediği kanısına varıldığı, buna dayanılarak davacının da gerçeğe uygun olmayan belge kullandığı yolunda rapor düzenlendiği anlaşıldığından davacı şirketin mahsup talebi kabul edilmeyerek, vergi borcunun tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesinin yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davayı reddetmiştir....