Şöyle ki; Davacı yan, sunmayı vaat ettiği hizmeti ayıplı ifa ederek müvekkili mağdur ettiğinden, müvekkilin maddi zararına karşılık takasmahsup talebinde bulunuyoruz. Davacı yan ...... isimli kimyasal malzemenin satımı konusunda hizmet vermektedir. ......, Dizel motorlu araçların emisyon değerlerini düşürmek için kullanılır. ...... içerisinde, %32,5 oranında temizlenmiş üre ile %67,5 oranında saf su bulunması gerekir. Anılan malzeme oranlarının değiştirilmesi, araç hasarına yol açar. Bu oluşabilecek zararın, kimyasal maddenin alımı sırasında bilinmesi mümkün değildir. Davacı müvekkile ...... isimli kimyasal maddeyi sattığını iddia etmekte ise de, müvekkile su satmış, müvekkil başına geleceklerden habersiz araçlarına satın aldığı ...... malzemeyi ekleyerek kullanmaya devam etmiştir. Ancak, yukarıda anlatıldığı üzere ...... içerisinde bulunması gereken su oranı %67,5'tir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.05.2013 gün ve 2013/224 Esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir isteminin reddine dair mahkeme kararı ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E.-2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığındanihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/07/2013 gün ve 2013/2 Esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir isteminin reddine dair mahkeme kararı ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.014 gün ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacıdan alınmasına, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece eski hale getirme talebi hakkında, talebi havi dilekçe üzerine derkenar şeklinde, dilekçenin (talebin) temyiz talebi olarak kabul edilmesine şeklinde karar verilmiştir. Mahkemece eski hale getirme talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemenin bu "derkenar kararının" hiçbir yasal dayanağı olmadığından, mahkemece eski hale iade talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/12/2014 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen karar ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün veiçtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hükmü davacı vekili ecrimisil talebi yönünden karar verilmediği gerekçesiyle, davalı vekili ise ortaklığın giderilmesi hükmü yönünden temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesinde "hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda; davacının talebi, ortaklığın giderilmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkin olduğu, mahkemece ortaklığın giderilmesi talebi hakkında hüküm kurulduğu halde, davacının ecrimisil talebi hakkında, HMK'nın 297/2 maddesi hükmüne aykırı şekilde olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Mala zarar verme ve hakaret HÜKÜMLER : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığına Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Katılma talebi bulunan ...’nın hükmün tefhiminden sonra süre tutum dilekçesi verdiği ancak gerekçeli karararın katılma talebi bulunan ...’ya tebliğ edilmediği anlaşılmakla; gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde katılma talebi bulunan ...’ya tebliği sağlanarak eksikliğin giderilmesi, katılma talebi bulunan ... gerekçeli temyiz dilekçesi sunarsa bu konuda düzenlenecek ek tebliğname de eklendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" 17/01/2014 gün ve 2013/279 E. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir isteminin reddine dair mahkeme kararı ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir isteminin reddine dair mahkeme kararı ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" verilen 05/02/2013 tarih ve 2013/670 esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir isteminin reddine dair mahkeme kararı ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacılar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 07/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
