Mahkemece, davacının yaptığı peşin ödemenin mahsup edilmediği,mahsup edilmeyen miktarın güncellenmiş değerinin 7.620,70 TL olduğu, ancak davacının ıslah talebi ile bağlı kalınarak 6700 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş;hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacının, Devlet Bakanlığı koordinatörlüğünde yapılan göçmen konutlarından daire satın aldığı, ilerde maliyet hesabından mahsup edilmek üzere 5,00 TL ödediği, konutun davacıya teslim edilip tapuda devir işleminin yapıldığı, davacının dava dışı bankadan kredi kullanıp ödeme yaptığı ancak maliyet hesabı çıkarıldığında arada oluşacak farkın da aynı koşullarda ödemeyi taahhüt ettiği dosya içeriği, aynı nitelikteki emsal dosyalar ve toplanan delillerle anlaşıldığı gibi bu hususlar tarafların ve mahkemenin de kabulündedir. Uyuşmazlık, davacının yaptığı peşin ödemenin maliyet hesabına göre borçlandığı anlaşılan davacı borcundan mahsup edilip edilmediği hakkındadır....

Bu durumda, her ne kadar vekalet ücreti alacağı, takas-mahsup talebine konu olmaz ise de, vekalet ücreti alacağı olan borçlu taraf, bu hakkından vazgeçerek takas-mahsup talebinde bulunabilir. O halde, mahkemece, gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle borçlunun takas-mahsup talebi esastan incelenip, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik EK KARAR HÜKÜM : Düşme Sanık hakkında Söke Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2005/446 Esas sayılı iddianamesi ile sahte çek keşide etmek suçundan kamu davası açıldığı, Söke Ağır Ceza Mahkemesinin 06.12.2007 tarihli, 2005/85 Esas, 2007/275 Karar sayılı ilamı ile verilen mahkumiyet hükmünün, Dairemizin 29.11.2010 tarihli, 2008/8251 Esas ve 2010/13630 Karar sayılı kararıyla düzeltilerek onanarak kesinleşmesinden sonra hükümlü müdafiinin 15.02.2011 havale tarihli dilekçe ile başka suçtan tutuklulukta geçirilen sürelerin mahsup edilmesi talebine istinaden mahkemece, 16.02.2011 tarihli ek karar ile mahsup talebinin kabulüne karar verilerek karar örneğinin infazda mahsup işlemlerinin yapılması için Söke Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, Cumhuriyet Başsavcılığınca infazda tereddüt oluştuğundan bahisle CİK 98. maddesi uyarınca yeniden karar alınması talebi sonucunda mahkemece 18.02.2011 tarihli ek karar...

Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sırasında, davacının bir miktar tutukluluk süresinin diğer bir hükümlülüğünden mahsup edildiği, hükmedilen manevi tazminat miktarının, davacı hakkında uygulanan toplam koruma tedbiri süresinin mahsup edilmeyen ve mahsup edilen kısımlarına esas olmak üzere hak ve nesafete uygun olduğu anlaşıldığından, tebliğnamede bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir....

alınarak işlemiş faizden mahsup edilmiştir” şeklinde açıklama yapılmıştır.Yapılan bu açıklamada 14.080,00 TL ödemenin hangi alacak kalemlerine mahsup edildiği denetime açık değildir....

"İçtihat Metni"İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas mahsup talebi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İcra Müdürlüğü'nün 2011/15973 Esas sayılı dosyası ile alacaklı ... tarafından ilama dayalı olarak borçlu ... hakkında ilamlı icra takibine başlandığı; borçlu vekili vekil edeninin alacaklıdan .. İcra Müdürlüğü'nün 2011/14042 Esas sayılı dosyasındaki kesinleşmiş alacağı bulunduğunu belirterek takas mahsup iddiasıyla İcra Mahkemesi'ne başvurduğu; Mahkemece, .. İcra Müdürlüğü'nün 2011/14042 Esas sayılı dosya alacaklısı ...'...

Davacı şahsına aldığı eşyaları tanık beyanlarına göre teslim aldığı ancak bedelinin ödendiği davacı tarafça ispatlanamadığından davalı tarafın takas mahsup talebi dikkate alınarak banka kayıtlarından davacıya ödenmediği anlaşılan 2 aylık ücretinden 2.050,00 TL mahsup edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda ve dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporundaki hesaplamalar ile davacının ıslah dilekçesindeki talebi esas alınarak davacının hak kazandığı ihbar tazminatı, hafta tatili, UBGT, fazla mesai ve ücret alacaklarının hüküm altına alınmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiş, ayrıca davacı işçinin fazla mesai,UBGT ve hafta tatili ücreti yönünden raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler gözönünde bulundurularak Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 52. maddeleri gereğince takdiren %30 oranında indirim yapılmıştır....

Davacının iddiası, İİK 286 ve devamı maddeleri gereğince istenen konkordato talebi esnasında verilen geçici mühlet ve kesin mühlet içinde çek bedellerinin kredi borçlarına mahsup edilip edilemeyeceği hususunda toplanmaktadır....

mahsuben ve şube yetkililerince kendilerine bilgi verilmek suretiyle gerçekleştirildiğini, davacı T1 müvekkil T3 olan mevcut borçları sebebiyle 19.02.2019 tarihinde hesabına yatırılan para müvekkil banka tarafından davacının borçlarına karşın mahsup edildiğini, davacı T1 mevduat hesabından müvekkil bankaya olan borcu hasebiyle 48.000,00TL mahsup edildiğini, bu tutarın davacı tarafa iadesi mümkün olmadığını, davacı tarafın 19.02.2019 tarihinde mevduat hesabına yatırılan tutarın 50.000,00TL'sinin izni ve bilgisi dahilinde olmaksızın müvekkil banka tarafından kullanıldığı ve akıbetinin bilinmediği yönündeki iddiaları asılsız olduğunu toplamda 48.000,00TL- mahsup edilen tutarın kendilerine iade talebi dayanaksız olduğunu, Mevzuat açısından, mevduat hesabı üzerinde banka tarafından rehin kurularak davacının hesabına gelen parayı mahsup etmesi açısından herhangi bir engel bulunmadığını, bu durum hukuka uygun olduğunu, davacı ile müvekkil T3 A.Ş arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi...

Davalının kuruma vermiş olduğu 01/09/2019 tarihli dilekçe ile yurtdışı borçlanma talebinden vazgeçtiğini ve yurt dışı borçlanması için yapmış olduğu ödemenin kendisine çıkarılan yersiz ödeme borcuna mahsup edilmesini istediği, talebi gereği kurum tarafından mahsup işleminin yapıldığı, 5510 sayılı kanunun 59/2 maddesinde kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemlerin yemin hariç her türlü delile dayandırılabileceği, bunlar tarafından düzenlenen tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğu, 5510 sayılı kanunun 96.maddesi uyarınca kurum tarafından yapılan yersiz ödemelerin geri alınacağı düzenlenmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirilmelere göre, davacının borçlanma talebinden vazgeçtiği, ödediği meblağın yersiz ödemeye mahsup edilmesini talep ettiği, davalı kurumun işleminin hukuka uygun olduğu" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....