Dosyanın tetkikinden mahkemece bu yönde ve özellikle davalı vekilinin önceden ödediği temyiz harcının mahsubu talebi konusunda bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. 7. Bu itibarla mahkemece davalı vekilinin mahsup talebi ve temyiz istemi hakkında HUMK’nın 434. maddesi gereğince bir karar verilmesi amacıyla dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir. III. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; Yukarıda yazılı eksikliğin tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 05.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Temyiz incelemesi sırasında Uyap sistemi üzerinden yapılan incelemede; davacı hakkında düzenlenen tutuklama müzekkeresinin infaz edildiği ve davacının tutukluluk süresinin diğer bir hükümlülüğünden mahsup edildiği anlaşılmakla; her ne kadar CMK'nın 144/1-a maddesinin yürürlükten kaldırılması nedeniyle mahsup tazminata engel oluşturmayacak ise de, davacının gözaltı ve tutukluluk süresinin diğer bir hükümlülüğünden mahsup edilip edilmediği, mahsup işlemi yapıldığının tespiti halinde haklarında mahsup işlemi yapılmayan kişilerle tutukluluğu başka mahkumiyetinden mahsup edilenler arasındaki dengenin, hak ve nesafetin sağlanması gerektiği dikkate alınarak, davacının gözaltında ve tutuklu kaldığı sürelerin ne kadarının diğer hükümlülüğünden mahsup edildiği araştırılarak...

değer vergisi nedeniyle 3065 sayılı Kanun hükümlerine göre iade-mahsup talebinde bulunabileceği dikkate alındığında, davalı idarenin söz konusu hakkın kazanılmadığına dair ihracatın gerçekleşmediği yönünde herhangi bir tespiti olmadan ve mahsup talebi hakkında incelemeye sevk işlemi neticelendirilmeden mahsup talep edilen vergi borçlarına ilişkin ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas Mahsup Talebi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ilamlı icra takibinde takas mahsup talebine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

-TL.) dolayı bir ihtilafın bulunmadığı, ihtilafın soğuk hava deposu işletmecisi olan davalının yaptırdığı yeni trafo bedelinin yarısından davacının sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı, yeni trafo yapılması işleminin davacının bilgisi dahilinde olduğu, bunun soğuk hava deposu için faydalı ve zorunlu yatırım kapsamında bulunduğu, yeni trafonun taraflar arasındaki sözleşme kapsamında kiraya veren işletmeye terk edileceği, bu durumda davalı karşı davacının yapım bedelini talebe hakkı olduğu, karşı davacının talebi ile bağlı kalınarak 2002 yılı piyasa rayiç değeri olan 32.315.01.-TL.nin yarısı olan 16.157.50.-TL. trafo bedelini talebe hakkı olduğu, bu miktarın davacı alacağından mahsubu gerektiği gerekçeleri ile asıl dava olan itirazın iptali davasında davalının takas-mahsup talebi nedeni ile 8.057.09....

Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında işin esasının incelenmesinden önce; temyiz isteminde bulunan davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı maktu temyiz karar harcı yatırılmış olmakla mahkemece nispi temyiz harcının eksik yatırıldığı tespit edildiğinden eksik nispi harcın tamamlanması ihtarını içerir muhtıra tebliğ edildiği, muhtıra tebliği üzerine davalı ... vekilinin 09.02.2022 tarihli dilekçe ile nispi temyiz karar harcının bozma kararı ile taraflarına iadesine karar verilen temyiz peşin harcından mahsup edilmesine ilişkin dilekçe sunduğu, davalı vekilinin ilk kararı temyiz ederken 01.11.2016 tarihinde 422.300,00TL nispi temyiz karar harcını yatırdığı, mahkemece davalı ... vekilinin mahsup talebi hakkında olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmeden dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Hukuk Genel Kuruluna gönderildiği anlaşıldığından, davalı ... vekilinin tamamlanması istenen temyiz harcının daha önce yatırılan harçtan mahsup edilmesine yönelik talebi konusunda...

Burada alacaklının takas mahsup talebinin normal bir davada davalının çekişmesiz olan alacağı ile ilgili takas mahsup talebi olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Zira borçlunun asıl talebi takas mahsup olup artık takas mahsuba karşı takas mahsup talebinde bulunulamaz. Çünkü takas mahsuba karşı alacaklının takas mahsup talebinde bulunmasında hukuki yararı yoktur. Kendisinin borçlu olduğu icra dosyasına karşı her zaman için takas mahsup talebinde bulunabilir. Yine karşılık dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK nın 119. Maddesi kapsamında dava dilekçesinde bulunması gereken unsurları taşıması gerektiği açıktır. Davalı tarafından sunulan 10.05.2019 tarihli dilekçede her ne kadar karşılık davadan bahsedilse de HMK nın 119/1- a maddesi kapsamında karşılık davacı ve karşılık davalı açıkça izah edilmediğinden, bu eksikliğin sonradan tamamlanması da mümkün bulunmadığından karşılık dava olarak görülmesi mümkün değildir. Bakırköy 7....

İcra Müdürlüğünün 2011/19350 sayılı dosyası ile takip yaptığını, her iki dosya alacağı para alacağı olduğunu, kesinleşmiş nitelikte takas ve mahsup edilebilir durumda olduğunu, davalı ile müvekkil karşılıklı olarak birbirlerinden alacaklı ve alacaklar mahiyet itibariyle de eşdeğer olduğunu, takas mahsup tarihi olan 13/07/2015 tarihi itibariyle takas ve mahsup işlemlerinin yapılması takas talebi itibariyle borcu sona erdiren işlem olmakla borç ve ferilerinin 13/07/2015 tarihi itibariyle hesaplanması gerektiğini, bu nedenlerle müvekkilinin davalıdan olan alacağı ile davalı T3 San. Tic. Ltd. Şti'nin müvekkilinde bulanan dosya alacağının takip taleplerinin vuku bulduğu 13/07/2015 tarihi itibariyle takas ve mahsup edilmesi konusunda karar verilmesini, yargılama gideri ile avukat ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili borçlu olduğu İstanbul 8....

Mahkemece; müfettiş raporları, alınan bilirkişi raporu ve diğer deliller kapsamında yapılan değerlendirmede, davaya konu teminatın firmanın talebi olmadan gümrük işlemlerinde aracılık yapan şirket elemanı olan davalı ...’a ödendiği, bu ödemeye rağmen aynı paranın daha sonra davalı şirketin teminat döneminde vergi borcu doğmamış olsa da başka bir vergi borcuna mahsup edilmiş olduğu, bu paranın bütçe hesabında karşılığı olmaması nedeniyle kurum zararının oluştuğu, firmanın talebi olmadan parayı tahsil eden, iade işlemine ilişkin muhasebe işlem fişini ve ekinde olması gereken belgeleri aramaksızın işlemi gerçekleştiren tahakkuk memuru olan ve gerekli incelemeyi yapmadan sayman sıfatı ile imzalayan davalıların kamu zararına sebebiyet verdiği, davalı şirketin ise iade talebi bulunmadığı gibi bu işlemden haberdar olmaması, esasen davaya konu miktarın şirket kasasına da girmemesi nedeniyle sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle, davalı şirket yönünden davanın reddine, diğer davalılar...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2020 NUMARASI : 2019/916 ESAS, 2020/381 KARAR DAVA KONUSU : Takas Mahsup Talebi KARAR : Taraflar arasında görülen takas mahsup talebi davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Erzurum 1....