İcra Müdürlüğünün 21/09/2021 tarihli kararı ile İİK madde 99'un tatbikine karar verdiğini, ancak gidilen adresin borçlunun takibe konu senedin muaccel olduğu tarihte vergi levhası adresi olduğunu, dosya borçlusu Cuma T5'ın takip açılışında Cuma olan ismini takip sonrasında Cuma T5 olarak değiştirdiğini, haciz mahalli giriş tabelasında Poyraz Market yazdığını, borçlunun faaliyetlerine kardeşi üzerinden devam ettiğini, haciz mahalli adreste borçlu adına çeşitli evraklar bulunduğunu, istihkak iddiasında bulunan T3 ile borçlunun kardeş olduklarından yakın akrabalık ilişkisinden doğan organik bağları bulunduğunu, haciz esnasında adrese ilişkin kira sözleşmesi, haczedilen mahcuzlara ilişkin faturaların sunulmamasından dolayı haczedilen mahcuzların aidiyetlerinin ispatlanamadığını beyan ederek İİK madde 99'a göre tatbik edilen 02/06/2021 tarihli memur işleminin iptaline, İİK madde 96- 97 maddeleri uyarınca İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 13.İcra Müdürlüğünün 2009/24057 Esas ve Bolu 2.İcra Müdürlüğünün 2009/356 Talimat sayılı dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 27.10.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek, haczin İİK'nun 99.maddesi gereğince yapılması gerektiğini ve İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki 3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Talep, üçüncü kişinin açtığı İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, haciz mahallinde borçluya ait belge bulunduğu, borçluya ödeme emrinin haciz mahallinde tebliğ edildiği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, karar üçüncü kişi vekili tarafından istinaf edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesince, haciz mahallinde borçluya ait belge bulunduğu, borçluya ödeme emrinin haciz mahallinde tebliğ edildiği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan yargılama sonunda, haciz adresinde borçlu şirketin faaliyet göstermediği ve borçlu şirkete ait belgeye rastlanmadığı, bu nedenle İcra Müdürlüğünce haczin İİK’nin 99. maddesine göre yapılması işleminin dosya ve yasa kapsamına uygun olduğu, dava konusu haciz esnasında alacaklıya istihkak davası açmak için 3 günlük süre verildiği, verilen süre içerisinde dava açılmadığı gerekçesi ile şikayet başvurusunun ve davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı alacaklı vekili temyiz etmiştir. Dava, alacaklının memur muamelesini şikayet ile terditli olarak açtığı İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. 1-Davacının şikayet başvurusuna yönelik temyizi yönünden; Uyuşmazlık İİK'nin 96-97 maddelerinin uygulanmasına yönelik şikayet istemine ilişkindir. İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nin 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Dava, alacaklı tarafından açılan ve İİK. 'nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılan menkul haczi işleminin İİK.'nun 96 ve 97. Maddelerine göre yapılmış sayılması talebini içeren şikayet niteliğindeki davadır. Şikayet İcra ve İflas Hukukunda düzenlenmiş kendine özgü bir yol olup Medeni Usul Hukuku kapsamında bir dava veya kanun yolu değildir. Şikayette karşı tarafın usul hukuku anlamında, taraf niteliğine sahip olmaması nedeniyle şikayette, tarafların yanlış belirtilmiş veya hiç belirtilmemiş olmasının bir önemi yoktur. Bu eksiklik şikayetin reddini gerektirmez. Şikayetle İcra ve İflas Dairesi işlemlerinin hukuka uygunluğu incelendiğinden, icra mahkemesi şikayet üzerine takip dosyasını getirterek şikayetle ilgili olan kişileri belirlenmeli, bu kişileri duruşmaya çağırıp görüşlerini almalı ve varsa delillerini incelemelidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, İİK. 'nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılan 28/07/2021 tarihli menkul haczi işleminin İİK.'nun 96 ve 97. Maddelerine göre yapılmış sayılması talebini içeren şikayet davasıdır. 28/07/2021 tarihli hacizde mahcuzların kıymetinin belirlenmediği ve mahkemece de bu eksiklik giderilmeksizin hüküm tesisi cihetine gidildiği anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesi kararına ilişkin kesinlik, istinaf ve temyiz sınırının tespiti için dava konusu mahcuzların kıymetlerinin belirlenmesi zaruridir....
nın 99.maddesine göre kendilerine dava açmak için süre verdiğini, bu kararın hukuka ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, İİK.'nın 99.maddesine göre verilen kararın kaldırılarak, İİK.'nın 97.maddesinin uygulanmasına ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. T3 Şirketi vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Mahkemece; ''Şikayetin KABULÜ ile Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2022/2407 Tal.sayılı dosyasından yapılan 24/05/2022 tarihli haczin İİK.'nın 97.maddesi gereğince yapılmış SAYILMASINA, '' karar verilmiştir. T3 Şirketi vekili yasal süre içinde istinaf dilekçesi sunarak kararın kaldırılmasını talep etmiş ise de, davacı vekili henüz dairemizce bir karar verilmeden 14/06/2023 tarihli dilekçesiyle davadan feragat etmiştir. Yine davalı T3 vekili 14/06/2023 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurularından feragat etmiştir....
DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İİK 97 -99 ) KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün 2016/38835 E. sayılı dosyasından alınan haciz talimatı uyarınca İzmir 3....
İcra Müdürlüğünün 2019/169 Talimat sayılı dosyasından Eskihisar Mah., 8032 Sokak, No:2 adresine gidildiği, adreste hazır olan Kadir Sarıçam'ın haciz mahalline gelen vekili tarafından adreste bulunan makinenin müvekkiline ait olduğunun, daha önce den haczedildiği iddia edilen makinenin muhafaza altına alınacak makine olmadığının, seri numaralarının tutmadığının bildirildiği, istihkak iddiasında bulunulduğu, menkulün İİK 97. Maddesi gereğince fiilen haczedilerek muhafaza altına alındığının haciz zaptına yazıldığı anlaşılmıştır. İstihkak davalarında ve hacze yönelik İİK 97 ve 99. Maddelerine ilişkin şikayetlerde geçerli bir haczin bulunması dava şartı olup, hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir....
Mahkemece, haczin İİK madde 99'a göre yapıldığı, bu doğrultuda hacizde hazır olan alacaklı vekiline, İİK madde 99 uyarınca istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verildiği davanın 7 günlük süreden sonra 20.06.2014 tarihinde açılması nedeniyle davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nun 99.maddesine dayalı olarak alacaklının açtığı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. 10.06.2014 tarihinde yapılan hacizde, İcra Müdürlüğü’nce davacı alacaklıya, İİK madde 99 uyarınca istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verildiği, alacaklı vekili tarafından ise, 11.06.2014 tarihli dilekçe ile 3.kişi ...'ın istihkak iddiası üzerine dosyanın mahkemeye gönderilmesi İcra Müdürlüğü’nden talep edilmiştir....
