İcra Müdürlüğünün 2021/79 talimat sayılı dosyası üzerinden 11/11/2021 tarihinde yapılan hacizler esnasında ve sonrasında ileri sürülen 3. şahsın kötü niyetli istihkak iddialarının reddine yönelik beyanları ile dosyanın İİK md. 97 uyarınca iddialarını incelemekle görevli olan yetkili icra mahkemesine gönderilmesi talebinin 15/11/2021 tarihinde Kocaeli İcra Müdürlüğünce reddedilerek İİK md. 99 usulünün uygulanmasına karar verildiğini, 3. şahıs ile dosya borçluları arasında organik bağ bulunduğunu, faaliyet alanlarının aynı olduğunu, aynı takip dosyasından yapılan hacizlerde daha önce Alyan Gıda açısından takibin devamına karar verildiğini, hacizlerle ilgili İİK md. 97 gereğince istihkak iddiasına itirazlarının incelenip karara bağlanmak üzere takip dosyasının bu hususta görevli ve yetkili İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ve dava etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2018/25744 esas sayılı dosyası ve Eskişehir 5....
Mahkemece, alacaklının hacizde İİK’nun 99.maddesi uygulamasının hatalı olduğu yönündeki şikayet isteminin de red edildiği, ispat külfetinin alacaklıya ait olduğu ancak iddiasının ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir. Dava konusu taşınır mallar 07.09.2007 tarihinde, davacı 3.kişi şirketin temsilcisi huzurunda haczedilmiştir. Bu durumda mülkiyet karinesi davacı 3.kişi şirket yararınadır. Davalı alacaklının, mülkiyet karinesinin aksini her türlü delille ispatlaması olanaklıdır. Takip dayanağı borç alacaklının borçlu şirkete sattığı büro mobilyalarının satış bedelinin ödenmemesinden kaynaklanmaktadır. Satışa konu eşyalara ilişkin sevk irsaliyesindeki adres haciz adresi olup bu adreste ... tarafından 06.04.2007 tarihinde teslim alınmıştır....
göre verilen kararın kaldırılmasını, İİK 97. maddeye göre takibe devam kararı verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2008/76 Esas ve Bolu 3.İcra Müdürlüğünün 2008/148 talimat sayılı dosyasından, davacıya ait olan işyerinde borçlunun borcundan dolayı 15.10.2008 tarihinde haciz yapıldığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile icra müdürünün haczi İİK’nun 99. maddesine göre yapması gerektiği halde buna uygun işlem yapmadığından icra müdürünün işlemini şikayet etmiştir. Davalı alacaklı vekili, takip dayanağı çek için bankaya bildirilen ve ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste haciz yapıldığını, haciz sırasında malların borçluya ait olduğunun belirtildiğini, haksız açılan davanın reddini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet, icra memurunca İİK. 'nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılan menkul haczi işleminin İİK.'nun 96 ve 97. Maddelerine göre yapılmış sayılması istemine ilişkindir. Şikayet İcra ve İflas Hukukunda düzenlenmiş kendine özgü bir yol olup Medeni Usul Hukuku kapsamında bir dava veya kanun yolu değildir. Şikayette karşı tarafın usul hukuku anlamında, taraf niteliğine sahip olmaması nedeniyle şikayette, tarafların yanlış belirtilmiş veya hiç belirtilmemiş olmasının bir önemi yoktur. Bu eksiklik şikayetin reddini gerektirmez. Şikayetle İcra ve İflas Dairesi işlemlerinin hukuka uygunluğu incelendiğinden, icra mahkemesi şikayet üzerine takip dosyasını getirterek şikayetle ilgili olan kişileri belirlenmeli, bu kişileri duruşmaya çağırıp görüşlerini almalı ve varsa delillerini incelemelidir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İcra müdürünün, haczin İİK m.97 veya m.99’a göre yapılmış sayılmasına yanlış yönde karar vermesi halinde şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurulabileceğini, mahkemece ".......İİK 97/a maddesindeki yasal karinenin kendi lehlerine olduğunu iddia etmekle beraber üçüncü şahıs tarafından ileri sürülen hususların ancak üçüncü şahıs tarafından açılacak istihkak davasında ispat vasıtası olarak ileri sürülebilecek ve irdelenebilecek hususlar olduğu dikkate alınarak" şeklindeki gerekçesinin ne yasal ne de hukuki olduğunu, mahkemeden istenen hususun ise, üçüncü kişi, elinde bulunan taşınır malın haczedilmesi üzerine istihkak iddiasında bulunursa, İİK m.99 uyarınca işlem yapılması gerekirken, üçüncü kişi olan müvekkilin istihkak iddiasına karşı yasal olarak dosyayı bir karar verilmek üzere Mahkemeye vermesi gerekeceği yerde, mahkemeye dosyayı göndermeden önce bir sayfa izahat yaparak mahkemeyi İİK 97 maddesine göre işlem yapmaya yönlendirmeye tenezzül...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca;Şikayet, icra memurunca İİK. 'nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılan menkul haciz işleminin İİK. 'nun 96 ve 97. Maddelerine göre yapılmış sayılması talebine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, şikayet konusu 19/06/2020 tarihinde yapılan haciz sırasında 3....
Haczedilen şey (hesaptaki para) 3.kişi banka nezdinde bulunduğundan istihkak iddiasıyla ilgili olarak İİK'nun 99. maddesindeki prosedürün uygulanması gerekir. Dolayısıyla anılan prosedür uygulanmadan üzerinde istihkak iddia edilen hacizli paranın bu aşamada bankadan istenmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu durumda icra mahkemesince, İİK. nun 99. maddesi hükmünün uygulanması gerektiği gözetilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Alacaklı vekili, borçlulardan ...nin mallarının haczi için 22.10.2015 tarihinde, "Sanayi Mah. 309 nolu Sokak no: 25" adresine gidildiğini, adreste hazır bulunan ... isimli şahsın adresin borçlu şirket ile ilgisi bulunmadığını, beyan ettiğini, İcra Müdürlüğü'nce kendilerine istihkak davası açmak üzere süre verildiğini İcra Müdürlüğü'nün İİK’nun 99. maddesine göre istihkak davası açmak üzere süre verilmesine ilişkin 27.10.2015 tarihli kararın ortadan kaldırılmasını, 3. şahsın istihkak iddiasının reddi ile takibin devamına karar verilmesini, aksi takdirde şikayetin istihkak davası olarak incelenerek davanın kabulü ile hacizli mahcuzların borçluya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
İİK 97/a maddesinde bildirilen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile alacaklı lehinedir. Somut olayda; haczin borçlu huzurunda ve dahi 3.şahıs lehine istihkak iddia edilse dahi borçlunun 3.şahıs ile birlikte elinde bulundurduğu taşınır mallar üzerinde uygulanmış olmasına göre alacaklı lehine mülkiyet karinesi nazara alınarak icra müdürlüğünce İİK 97. maddenin uygulanması gerekli iken, İİK 99. maddesi uyarınca işlem yapılmasına karar verilmesi üzerine ilk derece mahkemesince icra müdürlüğü kararı yerinde bulunarak şikayetin reddine dair verilen karar yerinde görülmemiştir....
