Turizm A.Ş.den kiralandığını beyan ederek alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak istihkak iddiasında bulunduğunu, haciz işleminin İİK'nin 99. maddesinde yer alan prosedüre göre yapılmasının doğru olmadığını, haciz işleminin İİK'nin 96-97. maddelerine göre yapılmış sayılmasını talep ve dava etmiştir. Üçüncü kişi vekili, şikayet nedenlerinin yerinde olmadığını beyan ederek, reddini talep etmiştir. Mahkemece, üçüncü kişinin istihkak iddiasının kiracılık hakkına dayalı olduğu, ayni hakka dayanmadığı, bu nedenle İcra Müdürlüğü işleminin usul ve yasaya aykırı olduğu, dolayısıyla şikayetin kabulü ile haczin İİK 96. madde uyarınca yapılmış sayılmasına, alacaklı vekilinin muhafaza talebinin reddine dair işlemin iptaline karar verilmiş, üçüncü kişi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12....
Şti. ile müvekkili şirket arasında yalnız isim benzerliği bulunduğunu, müvekkili şirketin sonradan isim değiştirdiğini, borçlu olmayan müvekkilinin işyerinde yapılan haczin İİK m. 99’a göre yapılması gerektiğini, haciz adresinin takip borçlusuna ait olmadığını, borçlu ile davacının ortakları ve yapılarının farklı olduğunu, haciz sırasında borçluya ait herhangi bir bilgi ve belge de bulunmadığını, davacı şirketin 11/11/2020 tarihinde Tuğçe Zeybek tarafından kurulduğunu, adresinin de başlangıçtan itibaren haciz adresi olduğunu, Takip borçlusunun ortak ve kurucusunun Tuba Baran olduğunu, Ödeme emrinin Yüzüncü Yıl Mahallesi, Uğur Mumcu Bulvarı, Arena İş Merkezi No: 53 Nilüfer Bursa adresinde tebliğ olunduğunu, alacaklı vekilinin Ferdi Dündar isimli kişinin haciz mahallinde olduğu iddiasının asılsız olduğunu bu nedenlerle memur muamelesini şikayet ve istihkak davalarını terditli olarak açtıklarını beyanla; mahcuzların satışının ve muhafazasının tedbiren durdurulmasına, haczin İİK m. 99’a göre...
Somut olayda, üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması ve alacaklının istihkak iddiasına itiraz etmesi nedeniyle İcra Müdürlüğü tarafından İİK'nin 96. ve 97. maddeleri uyarınca takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmesi için dosyanın İcra Mahkemesine gönderildiği,uyuşmazlığın İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayete ilişkin olmadığı anlaşıldığından İİK 97. maddesi uyarınca takibin devamına veya talikine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 22....
Somut olayda, üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması ve alacaklının istihkak iddiasına itiraz etmesi nedeniyle İcra Müdürlüğü tarafından İİK'nin 96. ve 97. maddeleri uyarınca takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmesi için dosyanın İcra Mahkemesine gönderildiği,uyuşmazlığın İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayete ilişkin olmadığı anlaşıldığından İİK 97. maddesi uyarınca takibin devamına veya talikine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK.’nun 96- 97 maddesine göre yapılan haczin İİk 99. Maddesine göre yapılmış sayılmasına yönelik şikayet niteliğindedir. Dairemizin 2019/3110 Esas- 2020/605 Karar sayılı kararı ile "...haczedilen menkullerden 10 adet server ... muhtelif menkullerin kıymet takdirlerinin yapılmadığı görülmektedir. Dairemizce, asıl icra dosyasına ve talimat icra dosyasına yazılan müzekkerelerde yukarıda belirtilen menkullerin kıymet takdirinin yapıldığına ilişkin bir sonuca ulaşılamamıştır. İlk derece mahkemesinin kararına yönelik istinaf veya temyiz yasa yolunun belirlenmesi için haczedilen mahcuzların değerinin belirlenmesinin gerektiği sabittir. İcra dairesince ve ilk derece mahkemesince haczedilen menkullerin kıymet takdirinin yaptırılmadığı görülmektedir." gerekçesiyle kaldırılmışsa da ilk derece mahkemesince kaldırma kararının gereklerinin yerine getirilmediği görülmektedir....
Sayılı dosyasından 26/03/2021 tarihinde verilen İİK md 99 gereği alacaklı tarafa istihkak davası açmak üzere süre verilmesine ilişkin usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılması için taraflarınca İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/570 E. Sayılı dosyasından memur muamelesini şikayet yoluna başvurulduğunu, anılan şikayet davası neticesinde ispat yükünün yer değiştirmesi ve dolayısıyla taraflarınca harç yatırılması zorunluluğunun ortadan kalkması söz konusu olabileceğinden İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi 2021/570 E. Sayılı dosyasından ikame edilen işbu memur muamelesini şikayet davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek, davanın kabulüne, 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
den o yerin borçluya ait olduğu anlaşılıyorsa, böyle bir durumda haciz mahallinde üçüncü kişi olsa bile (İİK m.97) mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olduğunun kabulü gerekir. Ödeme emri tebligatı incelendiğinde Serhat Tüzün'ün bizzat kendisine Ahmet Taner Kışlalı Mahallesi 2812. Cadde No:39 Çayyolu - Ankara adresinde tebliğ edildiği, haciz yapılan adresin de aynı adres olduğu, haciz sırasında borçlu tarafından imzalanmış sevk irsaliyesi, yurt içi kargonun borçlu adına gelmiş barkodlu evrak poşeti olduğu tespit edildiğinden, bu durumda İİK nun 96- 97 maddesi gereğince haciz yapılması gerekirken, İİK.'nun 99. maddesi gereği haciz yapılmasının hukuka ve yasaya aykırı olduğu..." gerekçesi ile, şikayetin kabulüne, haczin İİK.nun 96, 97. maddeleri gereğince yapılmış sayılmasına karar verilmiştir. Davalı T3 vekili istinaf başvurusunda özetle; müvekkili ile davacı arasında Ankara 57....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/1129 Esas- 2019/1139 Karar sayılı kararı ile "şikayetin kabulü ile; İcra Müdürlüğü'nün 01/11/2019 günlü haciz sırasında üçüncü kişinin istihkak savı üzerine alacaklı vekiline İİK 99. Maddesi uyarınca üçüncü kişiye karşı istihkak davası açmak üzere süre verilmesine yönelik işleminin kaldırılmasına" dair 19/12/2019 tarihinde karar verildiği, iş bu şikayet devam ederken Orhangazi İcra Müdürlüğü'nün 2018/1942 Esas sayılı takip dosyasında 07/11/2019 tarihli işlem ile "01/11/2019 tarihli hacze ilişkin istihkak iddiası ile ilgili İİK 97....
Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre; 23.05.2015 tarihli haciz sırasında mahcuzlarla ilgili davacı 3. kişinin istihkak iddiasında bulunduğu ve haczi yapan icra memurunun istihkak iddia edene istihkak davası açmak için 7 günlük süre verdiği, bunun üzerine 3. kişi tarafından eldeki davadan önce 30.03.2015 tarihinde dava konusu haczin İİK 97. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına ilişkin müdürlük kararının iptali için şikayet yoluna başvurulduğu, bu tarihten çok sonra 23.07.2015 tarihinde İcra Müdürlüğünce İİK 96-97 maddeleri uyarınca takibin devamı veya taliki hususunda karar verilmek üzere dosyanın İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiği, İcra Hukuk Mahkemesince 29.07.2015 tarihinde takibin devamına karar verildiği, eldeki davanın ise prosedür işletilmesi beklenilmeden 3. kişi tarafından 08.05.2015 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2020 NUMARASI : 2020/185 ESAS- 2020/353 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2020/8977 E. Sayılı dosyasında devam eden takip nedeni ile 16.03.2020 tarihinde uygulanan haciz sırasında, istihkak iddiasında bulunduklarını, icra memurunca İİK 96. ve 97/a maddesine göre karar verilmek üzere dosyanın ilgili icra hukuk mahkemesine gönderilmesine dair karar verildiğini, bu kararın yanlış olduğunu, açıtıkları istihkak davasının iş bu dava ile birleştirilmesi gerektiğini, İİK 96 ve 97/a kararı ile ilgili işlemlerin kaldırılması gerektiğini, İİK 99....
