Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki 3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Talep, üçüncü kişinin açtığı İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, haciz mahallinde borçluya ait belge bulunduğu, borçluya ödeme emrinin haciz mahallinde tebliğ edildiği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, karar üçüncü kişi vekili tarafından istinaf edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesince, haciz mahallinde borçluya ait belge bulunduğu, borçluya ödeme emrinin haciz mahallinde tebliğ edildiği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir....
Bu durumda haczin İİK’nun 97. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilerek, buna ilişkin yasal prosedürün uygulanması gerekirken İİK’nun 99. maddesi gereğince işlem yapılması isabetli değildir. Şikayet başvurusunun kabulü gerekirken oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı biçimde reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet eden alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, İİK. 'nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılan 28/07/2021 tarihli menkul haczi işleminin İİK.'nun 96 ve 97. Maddelerine göre yapılmış sayılması talebini içeren şikayet davasıdır. 28/07/2021 tarihli hacizde mahcuzların kıymetinin belirlenmediği ve mahkemece de bu eksiklik giderilmeksizin hüküm tesisi cihetine gidildiği anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesi kararına ilişkin kesinlik, istinaf ve temyiz sınırının tespiti için dava konusu mahcuzların kıymetlerinin belirlenmesi zaruridir....
nın 99.maddesine göre kendilerine dava açmak için süre verdiğini, bu kararın hukuka ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, İİK.'nın 99.maddesine göre verilen kararın kaldırılarak, İİK.'nın 97.maddesinin uygulanmasına ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. T3 Şirketi vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Mahkemece; ''Şikayetin KABULÜ ile Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2022/2407 Tal.sayılı dosyasından yapılan 24/05/2022 tarihli haczin İİK.'nın 97.maddesi gereğince yapılmış SAYILMASINA, '' karar verilmiştir. T3 Şirketi vekili yasal süre içinde istinaf dilekçesi sunarak kararın kaldırılmasını talep etmiş ise de, davacı vekili henüz dairemizce bir karar verilmeden 14/06/2023 tarihli dilekçesiyle davadan feragat etmiştir. Yine davalı T3 vekili 14/06/2023 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurularından feragat etmiştir....
DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İİK 97 -99 ) KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün 2016/38835 E. sayılı dosyasından alınan haciz talimatı uyarınca İzmir 3....
İcra Müdürlüğünün 2019/169 Talimat sayılı dosyasından Eskihisar Mah., 8032 Sokak, No:2 adresine gidildiği, adreste hazır olan Kadir Sarıçam'ın haciz mahalline gelen vekili tarafından adreste bulunan makinenin müvekkiline ait olduğunun, daha önce den haczedildiği iddia edilen makinenin muhafaza altına alınacak makine olmadığının, seri numaralarının tutmadığının bildirildiği, istihkak iddiasında bulunulduğu, menkulün İİK 97. Maddesi gereğince fiilen haczedilerek muhafaza altına alındığının haciz zaptına yazıldığı anlaşılmıştır. İstihkak davalarında ve hacze yönelik İİK 97 ve 99. Maddelerine ilişkin şikayetlerde geçerli bir haczin bulunması dava şartı olup, hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir....
Şti. ile müvekkili şirket arasında yalnız isim benzerliği bulunduğunu, müvekkili şirketin sonradan isim değiştirdiğini, borçlu olmayan müvekkilinin işyerinde yapılan haczin İİK m. 99’a göre yapılması gerektiğini, haciz adresinin takip borçlusuna ait olmadığını, borçlu ile davacının ortakları ve yapılarının farklı olduğunu, haciz sırasında borçluya ait herhangi bir bilgi ve belge de bulunmadığını, davacı şirketin 11/11/2020 tarihinde Tuğçe Zeybek tarafından kurulduğunu, adresinin de başlangıçtan itibaren haciz adresi olduğunu, Takip borçlusunun ortak ve kurucusunun Tuba Baran olduğunu, Ödeme emrinin Yüzüncü Yıl Mahallesi, Uğur Mumcu Bulvarı, Arena İş Merkezi No: 53 Nilüfer Bursa adresinde tebliğ olunduğunu, alacaklı vekilinin Ferdi Dündar isimli kişinin haciz mahallinde olduğu iddiasının asılsız olduğunu bu nedenlerle memur muamelesini şikayet ve istihkak davalarını terditli olarak açtıklarını beyanla; mahcuzların satışının ve muhafazasının tedbiren durdurulmasına, haczin İİK m. 99’a göre...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK.’nun 96- 97 maddesine göre yapılan haczin İİk 99. Maddesine göre yapılmış sayılmasına yönelik şikayet niteliğindedir. Dairemizin 2019/3110 Esas- 2020/605 Karar sayılı kararı ile "...haczedilen menkullerden 10 adet server ... muhtelif menkullerin kıymet takdirlerinin yapılmadığı görülmektedir. Dairemizce, asıl icra dosyasına ve talimat icra dosyasına yazılan müzekkerelerde yukarıda belirtilen menkullerin kıymet takdirinin yapıldığına ilişkin bir sonuca ulaşılamamıştır. İlk derece mahkemesinin kararına yönelik istinaf veya temyiz yasa yolunun belirlenmesi için haczedilen mahcuzların değerinin belirlenmesinin gerektiği sabittir. İcra dairesince ve ilk derece mahkemesince haczedilen menkullerin kıymet takdirinin yaptırılmadığı görülmektedir." gerekçesiyle kaldırılmışsa da ilk derece mahkemesince kaldırma kararının gereklerinin yerine getirilmediği görülmektedir....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan yargılama sonunda, haciz adresinde borçlu şirketin faaliyet göstermediği ve borçlu şirkete ait belgeye rastlanmadığı, bu nedenle İcra Müdürlüğünce haczin İİK’nin 99. maddesine göre yapılması işleminin dosya ve yasa kapsamına uygun olduğu, dava konusu haciz esnasında alacaklıya istihkak davası açmak için 3 günlük süre verildiği, verilen süre içerisinde dava açılmadığı gerekçesi ile şikayet başvurusunun ve davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı alacaklı vekili temyiz etmiştir. Dava, alacaklının memur muamelesini şikayet ile terditli olarak açtığı İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. 1-Davacının şikayet başvurusuna yönelik temyizi yönünden; Uyuşmazlık İİK'nin 96-97 maddelerinin uygulanmasına yönelik şikayet istemine ilişkindir. İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nin 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir....
Turizm A.Ş.den kiralandığını beyan ederek alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak istihkak iddiasında bulunduğunu, haciz işleminin İİK'nin 99. maddesinde yer alan prosedüre göre yapılmasının doğru olmadığını, haciz işleminin İİK'nin 96-97. maddelerine göre yapılmış sayılmasını talep ve dava etmiştir. Üçüncü kişi vekili, şikayet nedenlerinin yerinde olmadığını beyan ederek, reddini talep etmiştir. Mahkemece, üçüncü kişinin istihkak iddiasının kiracılık hakkına dayalı olduğu, ayni hakka dayanmadığı, bu nedenle İcra Müdürlüğü işleminin usul ve yasaya aykırı olduğu, dolayısıyla şikayetin kabulü ile haczin İİK 96. madde uyarınca yapılmış sayılmasına, alacaklı vekilinin muhafaza talebinin reddine dair işlemin iptaline karar verilmiş, üçüncü kişi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12....
