Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/12/2019 tarih 2019/99- 96 değişik iş sayılı ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de mahkemenin 09/07/2019 tarih 2019/99 D.İş, 2019/96 karar sayılı ek kararı ile ihtiyati haciz kararı kaldırılmış olmakla İİK. 265/son maddesi uyarınca ihtiyati hacizler hükümsüz hale gelmiş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesinin 2019/1526 esas, 2019/1353 karar sayılı kararı ile ek karar ve ihtiyati haciz kararı kaldırılarak ihtiyati haciz yönünden yeniden hüküm tesis edilmekle alacaklının İİK. 261 maddesi uyarınca yasal süresi içerisinde ihtiyati haciz kararının infazını talep etmemiş olması dikkate alındığında yerel mahkeme kararı isabetli olup davalı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir....
yapılacak haczin İİK Md 99 a göre olması gerektiğini, haczin uygulandığı adresin Çelik makine' ye ait olduğunu, 18.02.2021 tarihinde haczin tatbik edildiği ATA OSB Mah....
No:1 Bağcılar/İstanbul adresinde yapılan haciz işlemine ilişkin verilen 27/06/2022 tarihli icra müdürlüğü kararın kaldırılmasına ilişkin şikayetin kabulüne" dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı 3.kişi vekili istinaf dilekçesinde özetle; takip alacaklısı T1 tarafından 14.03.2022 tarihinde müvekkili şirkete iş görüşmesine gelindiğini, anlaşma sağlanamaması üzerine alacaklının müvekkilinin 3....
. m. 99 ve İİK. m. 97/a’da yazılı olup, buna göre taşınır malı elinde bulunduran kimsenin onun maliki sayıldığı ,bu şekilde haciz yapabilmek için borçlunun haciz yapılan adresle ilişkisinin kesin olarak saptanması gerektiğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2021/9624 Esas sayılı dosyası ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip talebinde 6264,95 USD yabancı para birimi üzerinden alacak talebinde bulunulduğunu, ilgili takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmediğini, fazlaya ilişkin hakları ile her türlü dava, itiraz, şikayet ve alacak haklarının saklı kalmak kaydıyla kanuni düzenlemelere, yerleşik Yargıtay ve Bam kararlarına aykırı olarak başlatılan takibin İİK 58/3 ve İİK 60/1'e aykırı olduğundan takibin iptaline, kamu düzenine ilişkin olan davada kamu düzenine aykırılığın sürdürülmesinin bertaraf edilmesi amacıyla yargılama süresince İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğünün 2021/9624 Esas sayılı ilamsız icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ileri sürülen iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu, ödeme emrinin düzenlenmesinin İİK 60....
İcra Müdürlüğünün 2021/9624 Esas sayılı dosyası ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip talebinde 6264,95 USD yabancı para birimi üzerinden alacak talebinde bulunulduğunu, ilgili takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmediğini, fazlaya ilişkin hakları ile her türlü dava, itiraz, şikayet ve alacak haklarının saklı kalmak kaydıyla kanuni düzenlemelere, yerleşik Yargıtay ve Bam kararlarına aykırı olarak başlatılan takibin İİK 58/3 ve İİK 60/1'e aykırı olduğundan takibin iptaline, kamu düzenine ilişkin olan davada kamu düzenine aykırılığın sürdürülmesinin bertaraf edilmesi amacıyla yargılama süresince İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğünün 2021/9624 Esas sayılı ilamsız icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ileri sürülen iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu, ödeme emrinin düzenlenmesinin İİK 60....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/3001 Esas sayılı dosyasından 23.02.2021 tarihli İİK md. 99 hükmünün uygulanmasına ilişkin kararın kaldırılarak haczin borçlu veya borçlu ile 3. Kişinin müştereken elinde haczedildiğinin tespiti ile İİK md. 97 hükmünün uygulanmasını, takibin devamını, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...,davacı tarafın İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2021/3001 Esas sayılı dosyasından İİK 99.md göre istihkak davası açmak üzere süre vermesine ilişkin 23/02/2021 tarihli kararın ortadan kaldırılmasını, 3.şahsın istihkak iddiasının reddine ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiği görülmekle, İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2021/3001 Esas sayılı dosyasından 10/02/2021 tarihinde İzmie 3....
No:59 Çekmeköy/İstanbul" adresinde yaptıkları 06/03/2018 tarihli haciz işlemi ile ilgili olarak haciz T7 Şirketi " adına istihkak iddiasında bulunulduğunu, İcra müdürlüğünce öncelikle 07/03/2018 tarihinde haczin İİK 97 maddesi gereğince takibin devamı veya taliki için karar verilmek üzere mahkemeye gönderilmesine dair karar vermiş ise de daha sonra kendi kararından dönmesinin usul ve yasaya aykırı olmasına rağmen 08/03/2018 tarihinde iş bu kararından dönerek sehven İİK 97 maddesinin uygulandığını ve haczin İİK 99 maddesine göre yapılmış sayılmasına dair karar verdiğini, öncelikle icra müdürlüğünün kendi kararından sehven karar verdiği iddiasıyla dönemeyeceği gibi, dosyada da İİK 99 maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığını, öncelikle usul ve yasaya aykırı memur işleminin müdürlük kendi kararından dönemeyeceğinden kaldırılmasını, devamında bu taleplerinin kabul görmez ise haczin İİK 99 maddesine göre yapılmış sayılması kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılarak haczin İİK...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, icra memurunca İİK. 'nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılan menkul haciz işleminin İİK. 'nun 96 ve 97. Maddelerine göre yapılmış sayılması talebine ilişkindir. Somut olayda, haciz adresi, takip talebindeki adres ve borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adres olmadığı gibi, borçlu şirket yetkilisi de haciz mahallinde hazır değildir. Haciz mahallinde tespit edilen, borçlu adına düzenlenmiş evraklar da nitelikleri itibariyle, tek başına yasal mülkiyet karinesinin belirlenmesinde borçlu, dolayısıyla alacaklı lehine yorum yapılmasını gerektirir nitelikte değildir. Bu itibarla, icra memurunca, mahcuzların 3. Kişinin elinde olduğu değerlendirilerek, haczin İİK. 'nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılması hukuken isabetli olup, açıklanan nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesi gerekir ki, ilk derece mahkemesinin kararı da bu cihettedir. HMK.'...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ortada kanuna açıkça aykırılık olup, ihalenin yapıldığından bahisle davanın konusuz kaldığından bahsedilemeyeceğini, haczin İİK'nun 99. Maddesine göre yapılması gerektiğine dair (şikayetin kabulü) kararının da kesinleştiğini, kaldı ki söz konusu kararın kesinleşmesine gerek dahi bulunmadığını, davanın konusuz kaldığını kabul etmemekle birlikte, bir de müvekkilleri aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet, 16/12/2020 tarihli memur işleminin iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, ilk derece mahkemesince, menkul haczinin İİK. 'nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılmasına dair karara istinaden, davacı (3....
