Hukuk Dairesinin 23.1.2017 tarihli ve 2016/197 Esas, 2017/125 Karar sayılı kararı ile; ıslah başvurusunun, istihkak davasından vazgeçme ve şikayet başvurusu yönüyle davaya devam edilmesi talebi niteliğinde olduğu, İİK'nin 96-99. maddelerinin icra müdürlüğünce yanlış uygulandığına dair başvurunun İİK'nin 16. maddesi uyarınca şikayet niteliğinde olduğu ve işlemin öğrenilmesinden itibaren 7 gün içerisinde şikayet yoluna başvurulabileceği, haciz sırasında hazır bulunan alacaklı vekilinin, 17.03.2016 haciz tarihinde İİK'nin 99. maddesinin uygulanması işleminden haberdar olduğu, ancak 7 günlük süreden sonra 25.04.2016 tarihinde şikayet yoluna başvurduğu, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince istemin süreden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek istemin esastan reddine karar verilmesi yerinde değilse de, sonuçta istem reddedildiğinden, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.İstinaf kararı alacaklı vekili tarafından bu kez temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK’...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İcra müdürünün, haczin İİK m.97 veya m.99’a göre yapılmış sayılmasına yanlış yönde karar vermesi halinde şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurulabileceğini, mahkemece ".......İİK 97/a maddesindeki yasal karinenin kendi lehlerine olduğunu iddia etmekle beraber üçüncü şahıs tarafından ileri sürülen hususların ancak üçüncü şahıs tarafından açılacak istihkak davasında ispat vasıtası olarak ileri sürülebilecek ve irdelenebilecek hususlar olduğu dikkate alınarak" şeklindeki gerekçesinin ne yasal ne de hukuki olduğunu, mahkemeden istenen hususun ise, üçüncü kişi, elinde bulunan taşınır malın haczedilmesi üzerine istihkak iddiasında bulunursa, İİK m.99 uyarınca işlem yapılması gerekirken, üçüncü kişi olan müvekkilin istihkak iddiasına karşı yasal olarak dosyayı bir karar verilmek üzere Mahkemeye vermesi gerekeceği yerde, mahkemeye dosyayı göndermeden önce bir sayfa izahat yaparak mahkemeyi İİK 97 maddesine göre işlem yapmaya yönlendirmeye tenezzül...
İİK 97/a maddesinde bildirilen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile alacaklı lehinedir. Somut olayda; haczin borçlu huzurunda ve dahi 3.şahıs lehine istihkak iddia edilse dahi borçlunun 3.şahıs ile birlikte elinde bulundurduğu taşınır mallar üzerinde uygulanmış olmasına göre alacaklı lehine mülkiyet karinesi nazara alınarak icra müdürlüğünce İİK 97. maddenin uygulanması gerekli iken, İİK 99. maddesi uyarınca işlem yapılmasına karar verilmesi üzerine ilk derece mahkemesince icra müdürlüğü kararı yerinde bulunarak şikayetin reddine dair verilen karar yerinde görülmemiştir....
Üçüncü kişinin dilekçesindeki anlatımından ve talep sonucundan uyuşmazlığın, İcra Müdürlüğünce tesis edilen kararın kaldırılarak, İİK'nin 99. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi talebine ilişkin olduğu sabittir. Bu durumda, üçüncü kişinin talebi üzerine İcra Müdürlüğünce verilen karara ilişkin üçüncü kişinin şikayet hakkı mevcut olup, başvurunun esasının incelenerek oluşacak duruma göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde şikayet hakkının bulunmadığından bahisle reddine karar verilmesi doğru değildir....
Dava konusu uyuşmazlığın satış ilanının iptali ve satışın durdurulmasına ilişkin olup, mahkeme kararının nitelik itibariyle kesin olması nedeniyle (İİK. 363. maddesi gereğince) istinaf yoluna başvurulamayacağından davacının istinaf talebinin usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- İstanbul 15....
nin Ticaret Sicil Gazetesi'nde de yer alan adresine hacze gelindiğini, haciz mahallinde alacaklı tarafça hiçbir evrak araştırması talep edilmemiş olmasına rağmen taraflarınca hacze gelinen mahallin 3.şahıs şirkete ait olduğunu gösterir vergi levhası, kira kontratı ve imza sirkülerinin dosya kapsamına sunulduğunu, bunun akabinde 28.11.2021 tarihli dilekçeleri ile Bakırköy 4.İcra Müdürlüğü'nden İİK 99.Maddesi uyarınca alacaklı vekiline istihkak davası açmak üzere süre verilmesinin talep edildiğini, ancak müdürlükçe İİK 97.madde gereğince karar verildiğini, icra müdürlüğünün İİK m.97 gereği verilen kararın gerekçesi bulunmadığını, müdürlükçe bu karara gerekçe gösterilebilecek herhangi bir belgenin de alacaklı tarafça dosyaya sunulmadığını, istihkak iddia eden davacı şirket ve borçlu yahut borçlular ile herhangi bir fiili yahut organik bağı bulunmadığını ,haczedilen malların tamamının davacı şirkete ait olduğunu ileri sürerek İİK m.97 gereğince verilen kararın kaldırılmasına, İİK m.99...
Bu durumda haczin İİK’nun 97. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilerek, buna ilişkin yasal prosedürün uygulanması gerekirken İİK’nun 99. maddesi gereğince işlem yapılması isabetli değildir. Şikayet başvurusunun kabulü gerekirken oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı biçimde reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet eden alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Devamla alacaklı vekilinin 25/09/2018 tarihli talebinin reddine ilişkin Müdürlüğün 03/10/2018 tarihli kararının kaldırılması" gerekçesiyle karar vermiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının yerinde olmadığını, İcra Mahkemesi İİK 97. Maddeye göre işlem yapılması gerekirken 99. Maddeye göre işlem yapıldığını, işlemin kanuna aykırı olduğunu beyan ederek şikayetin kabulüne karar verildiğini, kararın istihkak iddiasına aykırı olduğunu, mahkemece istihkak iddiasında bulunan 3. Kişiyi davanın ihbar edilerek davaya katılımının sağlanmasını ve evraklarının incelenerek karar verilmesi gerektiğini, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Talep icra memur muamelesini şikayet isteminden ibarettir. 6100 sayılı HMK nın 355 maddesi gereğince kamu düzeni ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; alacaklı T1 tarafından T5 San. Tic....
, sağlıklı bir yargılama yapılamadığını, 2021/480 sayılı şikayet davalarına ilişkin birleşen davaları, mahkemece ve bilirkişi incelemesi sırasında, tamamen gözden kaçırıldığını, bilirkişi raporunda; şikayet dava dilekçeleri, istihkak davası dilekçesi imiş gibi rapora yazıldığını, İİK 99....
Kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, icra müdürlüğü tarafından İİK 99. Maddesine göre değerlendirmede bulunularak davacı alacaklıya süre verildiği, davacı vekili tarafından icra müdürlüğünün kararına karşı şikayette bulunulduğu, ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi kararında da açıklandığı gibi şikayete konu haciz adresinin "Gazi Mah. 1416 sokak no1/1 Sultangazi" adresi olduğu ve belirtilen adreste borçluya ilişkin evrak bulunmadığı ve borçlunun da hazır olmadığı, istihkak iddiacısı Hacı Altunkılıç'ın vergi levhası uyarınca adresin takip dışı 3....
