Yine birleşen 2019/295 esas sayılı dosyada davacı tarafından İİK 83/c maddesi gereğince haczedilmezlik şikayetinde bulunulduğu, asıl dosyada da aynı takibe ilişkin olarak İİK 83/c uyarınca haczedilmezlik şikayeti göz önüne alındığında, mahkemece HMK 114 maddesi kapsamında derdestlik dava şartı olduğundan bu hususta değerlendirme yapılmaması isabetsiz olduğundan, davanın esası incelenmeksizin davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın esasının incelenmeksizin mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....

Dosyadaki bilgi belgelere göre, 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunan Hakkı Otlak'ın 3.kişinin yetkilisi olmadığına göre, 3.kişi yararına ne doğrudan (İİK 99/1) ne de dolaylı olarak (İİK 99/son) maddesi gereğince istihkak iddiasında bulunamaz. Bulunsa dahi böyle bir talep referans alınarak İİK'nın 99.maddesi gereği alacaklı dava açmaya icbar edilemez. Şikayete uğrayan müdürlük kararı ve onu çözüme bağlayan mahkeme kararları geçersiz bu iddiayı geçerli hale getiremez. Buradan bakıldığında ortada geçerli bir istihkak iddiası mevcut değildir. İstihkak iddiası mevcut olmadığına göre alacaklının açtığı bu davanın motive eden şartlardan yoksun olduğunun kabulü gerekir. O halde davayı motive eden koşul tahakkuk etmediğinden dava İİK 18, HMK 322, 114/2, İİK 99/1, 99/son ve HMK 155/2 maddeleri gereğince re'sen gözetilen bu sebeplerle görülemez olduğu için reddedilmelidir....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/29 Esas sayılı dosyasından 25/01/2019 tarihinde verdiği karar ile takibin devamına, 3.kişiye dava açmak üzere 7 günlük süre verildiği, takibin devamı kararı üzerine 04/02/2019 tarihinde haczedilen mallarla ilgili muhafaza işlemi yapıldığı, davacı 3.kişinin haczin İİK 99.madde kapsamında değerlendirilmesi gerektiği iddiası ile birlikte terditli olarak istihkak davası açtığı, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği görülmüş olup icra dosyasının incelenmesinde alacaklı vekilinin 10/07/2020 tarihinde talep açarak hacizlerin düştüğünden bahisle davaya konu menkullerin borçluya iadesini talep ettiği, bu nedenle şikayetin konusunun kalmadığı görülmüş olup ayrıca istihkak iddiasıyla ilgili takibin devamına ilişkin kararın 04/02/2019 tarihli muhafaza işlemi sırasında 3.kişiye tefhim edildiği, yasal 7 günlük süre içerisinde İİK 99.maddenin uygulanmasına yönelik şikayet veya istihkak davasının açılmadığı, bu nedenle davanın süreden reddi yerine esastan...

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra memurunun, takdir yetkisini hukuka aykırı şekilde kullandığını, memur muamelesini şikayet nedeniyle açmış oldukları davadaki iddialarının haklılığının ancak istihkak davasında araştırılabileceği yönündeki ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılıp davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, haciz mahallinde borçlu T7 ait birçok evrak bulunduğunu ve haciz tutanağında belirtildiğini, haczedilen makinelerin borçlu T7 ait olduğunun mahkeme kararı ile sabit olduğunu, borçlu ile istihkak iddiasında bulunan oğlu arasında organik bağ olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, icra memurunca İİK.'nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılan menkul haciz işleminin İİK.'nun 96 ve 97. Maddelerine göre yapılmış sayılması talebine ilişkindir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2019 NUMARASI : 2019/807 ESAS - 2019/1291 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 4.İcra Dairesinin 2018/12635 Esas sayılı dosyasında gerçekleştirilen hukuka aykırı haczin kaldırılmasını talep ettiklerini, haczedilen kömürlerin müvekkilinin mülkiyetinde iken haczin yapıldığını, hacizde İİK 99.maddenin uygulanması gerekirken müdürlük tarafından hatalı olarak İİK 97.maddenin uygulandığını, ihtiyati haczin hukuka aykırı gerçekleştirildiğini, Çankırı İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/152 Esas 2019/1011 Karar sayılı kararı ile şikayetlerinin reddedildiğini, bu karara karşı istinaf yoluna başvurduklarını, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2021 NUMARASI : 2021/768 ESAS 2021/948 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya Genel İcra Dairesinin 2020/258077 esas sayılı dosyasında 10/11/2021 tarihli haciz esnasında mahcuz menkullerin İİK 96 ve 97 maddesi uyarınca haczedilmesi usul ve yasaya uygun olmadığını, haciz yapılan adresin borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, borçlunun adresinin farklı olduğunu beyanla 10.11.2021 tarihli kararın iptali ile İİK 99 maddesinin uygulanması ve alacaklı tarafa istihkak davası açmak üzere süre verilmesini talep etmiştir....

Hukuk Dairesi'nin 2020/4210 esas ve 2020/11240 karar sayılı kararının aynen "İcra müdürlüğünce İİK m. 96 ve 99 maddelerine göre işlem yapılıp yapılmayacağı hususu ancak evrak araştırması sonucunda netleşmektedir. Gerek İİK'nın 96. Ve 99 maddeleri şikayeti ve gerekse istihkak iddiası ayrı dava konusu olduğundan hali hazırda borçluya ait olduğu iddia edilen yerde evrak araştırması yapılması usul ve yasaya aykırı değildir." şeklinde olduğunu, yukarıda açıklandığı gibi evrak araştırma talebi reddedilemeyeceğinden ve evrak araştırmasının da, haciz ve istihkak prosedürünün bir parçası olduğundan İİK gereğince icra memurunun işleminin hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay 12....

Buna göre, 6183 sayılı Kanunun 99. maddesi, ihalenin feshi için İİK'nun şikâyete ilişkin hükümlerine (İİK m.16) yollama yapmakla beraber, İİK m.16'da düzenlenen yedi günlük şikâyet süresinin başlangıcı 6183 sayılı Yasada ayrıca belirlendiğinden, İİK'nun 134. maddesinin şikâyet süresine ilişkin hükümleri 6183 sayılı Kanuna göre yapılacak ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Somut olayda, ilgili icra dosyasının incelenmesinde, ihalenin gerçekleştiğinin iki defa davacı borçluya 213 sayılı VUK'nun 102. maddesi gereği tebliğ edildiği, bu tebligatların yapıldığına ilişkin 07.09.2020 tarihinde bizzat davacıya elden tebligat yapıldığı, davacının bu bildirimi bizzat elden teslim aldığına ilişkin imzasının mevcut olduğu, bu tarihte ihalenin yapıldığından haberdar olunmasına rağmen 7 günlük yasal süreden sonra 17.09.2020 tarihinde ihalenin feshine ilişkin şikayette bulunulduğu görülmüştür....

İcra Müdürlüğünün 05/04/2022 tarihli kararı ile haczin İİK 99. maddesine göre yapılmasına, alacaklıya istihkak davası açması için 7 günlük süre verilmesine ilişkin kararının usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kaldırılmasına, İİK 97. maddesi gereği takibin devamı doğrultusunda karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Kdz Ereğli 2. İcra Müdürlüğünün 2012/4365 Esas sayılı dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; Mahkemesince;Davanın Kabulüne, Kdz. Ereğli 2. İcra Müdürlüğü 2012/4365 Esas sayılı dosyasındaki 05/04/2022 tarihli İİK'nın 99. maddesine göre işlem yapılmasına dair kararın iptaline karar verilmiştir....

Kişinin açtığı İİK.'nun 96.,97. Maddesi gereğince yapılan haczin İİK 99. Maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına ilişkin şikayet ile şikayetin kabul edilmemesi halinde istihkak davasıdır. Somut olayda, borçlu Çizmeci Lojistik.. Ltd'ye ödeme emrinin tebliğ edildiği adresin haciz adresi olmadığı, haciz sırasında borçlunun hazır olmadığı ve haczin davacı 3.kişi şirketin kayıtlı adresinde yapıldığı, sonuç olarak İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin davacı- 3. Kişi lehine olduğu görülmüştür. İcra hukuk mahkemesi bu tür şikayetlerde sınırlı yetkili bir mahkeme olarak, daha çok şekli hukuka göre inceleme yaptığından, maddi hukuka (genel hükümlere) göre inceleme yapılabilmesi için, kanunda bu konuya ilişkin açık bir yetki bulunması gerekmektedir....