İcra Hukuk Mahkemesi'nin 07/04/2021 tarih 2021/99 Esas- 2021/664 karar sayılı kararı ile .....Davacı üçüncü kişi hem süresi içinde istihkak davası açmış hem de ‘hacizde, İİK’nun 97. maddesinin değil, 99. maddesinin uygulanması dava açma yükümlülüğünün alacaklıya ait olması gerektiği iddiasıyla icra müdürünün hatalı kararını şikayet etmiş, istihkak davası devam ederken icra mahkemesince ‘şikayetin kabulüne’ karar verilmişse icra müdürlüğünce İİK. 99’a göre verilecek süre içinde alacaklı tarafından istihkak davası açılırsa bu dava ile istihkak davanın birleştirilmesi, dava açılmazsa, açılan dava hakkında ‘konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına’ şeklinde karar verilmesi gerekeceğinden mahkememizin 2021/66 esas 2021/207 sayılı 09/02/2021 tarihli kararı ile üçüncü kişinin, icra müdürlüğünün 07/01/2021 tarihli kararın iptali isteminin kabulüne karar verildiği, 23/02/2021 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği davalı vekili tarafından 12/03/2021 tarihinde istinaf...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca;Şikayet, icra memurunca İİK. 'nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılan menkul haciz işleminin İİK. 'nun 96 ve 97. Maddelerine göre yapılmış sayılması talebine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, şikayet konusu 19/06/2020 tarihinde yapılan haciz sırasında 3....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 04/04/2023 gün, 2023/229 Esas- 2023/251 Karar sayılı ilamı ile, "Haciz tutanağı incelendiğinde, haciz mahalli ile takip borçlusunun tebligat adresinin farklı adres olduğu, haciz esnasında haciz mahallinde borçlunun bulunmadığı, mahcuzların üçüncü kişinin yedinde ve nezdinde bulunduğu, mahcuzların borçluya ait olduğunu gösterir kıymetli evrak bulunmadığı anlaşılmış olup, yapılan haczin İİK. 99. madde uyarınca yapılmış sayılması gerekeceği " gerekçesi ile, "1- Davanın REDDİNE," karar verilmiştir. Davacı-alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dilekçe kapsamını aynen tekrarla, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak icra müdürlüğünce İİK 99 maddesi uyarınca istihkak davası açmaları için kendilerine süre verilmesine yönelik kararın iptali ile, İİK 97 madde gereğince takibin devamı ve 3.kişiye istihkak davası açması için süre verilmesi doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesince, borçlu ile alacaklı veya borçlu ile istihkak iddia eden kişi arasında muvazaalı işlemler yapılıp yapılmadığı istihkak davasında değerlendirilecek bir husus olduğu, icra müdürünün görevinin haciz sırasında tespit edilen duruma göre haczin İİK'nın 97 veya 99. maddesine yapılmış sayılmasına karar vermekten ibaret olduğu, Mahkemece, haczin, İİK'nın 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmiş olmasının hatalı olduğu gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ... İcra Müdürlüğünün 2020/488 Esas sayılı sayılı ve 29/09/2020 tarihli talebine istinaden takibin devamına, 14.09.2020 tarihli haczin İİK'nın 97. maddesine göre yapılmış sayılmasına, karar verilmiş, karar 3.kişiler tarafından temyiz edilmiştir. Talep, İİK’nın 97/1. maddesi uyarınca icra müdürlüğü'nün, icra mahkemesi'nden takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi isteğine ilişkindir. İİK.'...
Temyiz Sebepleri Şikayetçi üçüncü kişi; şikayet ve istinaf dilekçesindeki hususları tekrarla birlikte, icra müdürlüğnün dosyayı icra hukuk mahkemesine göndermesiyle beraber yargılama yapıldığını ve istihkak iddiasının kabul edildiğini bu kararın icra müdürlüğü kararının hatalı olduğunun ispatı olduğunu, istinaf mahkemesine istihkak başvurusunun kabul edildiğine dair karar sunulduğu halde eksik inceleme yapıldığını, icra müdürünün doğrudan İİK 96-97' ye göre icra hukuk mahkemesine göndermemiş olsaydı meramını anlatmak için bu denli emek ve masraf yapmamış olacağını, adaletin erken tecelli etmiş olacağını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, üçüncü kişinin, icra müdürlüğünün İİK'nın 97 ve 99. maddelerini yanlış uyguladığından bahisle şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK’nın 96, 97 ve 99. maddeleri ve sair tüm yasal mevzuat. 3....
Temyiz Sebepleri Şikayetçi üçüncü kişi; şikayet ve istinaf dilekçesindeki hususları tekrarla birlikte, icra müdürlüğnün dosyayı icra hukuk mahkemesine göndermesiyle beraber yargılama yapıldığını ve istihkak iddiasının kabul edildiğini bu kararın icra müdürlüğü kararının hatalı olduğunun ispatı olduğunu, istinaf mahkemesine istihkak başvurusunun kabul edildiğine dair karar sunulduğu halde eksik inceleme yapıldığını, icra müdürünün doğrudan İİK 96-97' ye göre icra hukuk mahkemesine göndermemiş olsaydı meramını anlatmak için bu denli emek ve masraf yapmamış olacağını, adaletin erken tecelli etmiş olacağını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, üçüncü kişinin, icra müdürlüğünün İİK'nın 97 ve 99. maddelerini yanlış uyguladığından bahisle şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK’nın 96, 97 ve 99. maddeleri ve sair tüm yasal mevzuat. 3....
Talep,alacaklının İİK’nin 97. ve 99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet başvurusudur. Alacaklı tarafından borçlu aleyhine yapılan takipte 10.11.2017 tarihinde taş ocağında yapılan hacze ilişkin olarak üçüncü kişi Özyıldırım Madencilik … Ltd. Şirketi tarafından 13.11.2017 tarihinde icra dosyasına istihkak iddiasında bulunulması üzerine Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü 2012/16192 Esas sayılı dosyasında aynı tarihte İİK’nin 99. maddesi uyarınca alacaklı vekiline dava açması için süre verilmiş, ardından üçüncü kişinin istihkak iddiası alacaklı vekiline tebliğ edilmiştir....
Şikayet, haczin usulsüz olduğu iddiasına dayalı haczin kaldırılması isteminin yanısıra istihkaklı haciz işleminde icra müdürlüğünce İİK'nın 97. maddesinde yazılı prosedürün mü yoksa 99.maddesinde yazılı prosedürün mü uygulanması gerektiğine ilişkindir. Haczin kapsamı İİK'nın 96 ila 99. maddelerine göre tayin edilir. Malın borçluya ait adreste, haczin borçlunun huzurunda, haczin ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği adreste, haciz mahallinde malın borçluya ait olduğunu gösterir belge bulunması halinde, malın borçlunun elinde veya üçüncü kişi ve borçlunun birlikte elinde bulundurduğu durumda ve kısacası malın borçlunun elinde sayılabileceği benzer hallerde haczedilmesi halinde İİK'nın 96- 97. maddelerine göre haczedilmiş sayılacağı ve icra müdürlüğünce istihkak prosedürünün bu maddelere göre yürütülmesi, malın borçlunun elinde sayılmayacak şekilde üçüncü kişi elinde haczedilmesi halinde ise icra müdürlüğünün İİK'nın 99. maddesinde yazılı prosedürü uygulaması gerekir....
Açılan dava talimat icra müdürlüğünce İİK 99. Maddesi gereğince karar verilmesi gerektiği iddiası ile açılmıştır. Diğer bir ifade ile açılan davada esas icra müdürlüğünce İİK 99 ya da 97. Maddeleri gereğince karar verildiği iddia edilerek esas icra müdürlüğünce verilen kararların iptaline yönelik bir istemde bulunulmamıştır. Bu durumda talimat icra müdürlüğünden haczin İİK 99. Maddesine göre yapıldığının kabulü ile alacaklı yana süre verilmesi istemi yönünden yetkisizlik kararı verilmesi olanaklı değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı, kararda kamu düzenine aykırı bir yön de bulunmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talimat icra dairesinin haciz işleminin İİK 97'ye göre mi İİK 99'a göre mi yapılması gerektiğini belirtmeden haciz işlemini sonlandırıp tutanağı esas icra dairesine göndermesi gerektiğini, istihkak iddiasının da kabulünün mümkün olmadığını bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Davanın reddine dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; Davacı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....
