İcra Müdürlüğünün 2018/13173 Esas sayılı takip dosyasında verilen 12/08/2020 tarihli (muhafaza talebinin reddine yönelik) karara karşı yapılan şikayet başvurusunun reddine, İzmir 27. İcra Müdürlüğünün 2018/13173 Esas sayılı takip dosyasında verilen 11/08/2020 tarihli (alacaklı tarafa İİK'nın 99. maddesi gereğince istihkak davası açmak üzere süre verilmesine yönelik) karara karşı yapılan şikayet başvurusunun kabulü ile 11/08/2020 tarihli kararın iptaline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T3 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, İzmir 27....
No: 12 A Blok Zemin Kat Altıeylül / Balıkesir adresine gidilerek yetkili Sedat İrgil'in huzurunda haciz işlemi yapıldığını, icra memurunca İİK 96 ve 97 maddelerinin uygulanması gerekirken İİK 99.maddesinin uygulandığını, bu kararın usule aykırı olduğunu, haczedilen malların borçluya ait olduğunu ve istihkak iddiasının reddi gerektiğini belirterek, şikayetin kabulüne ve istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı- borçlu vekili cevap dilekçesinde özetle; icra memurunca İİK 99.maddesine göre alacaklıya süre verilmesi işleminin hukuka uygun olduğunu, müvekkili şirket ile 3.kişi şirketin adreslerinin, kuruluş tarihlerinin, faaliyet konularının ve yetkililerinin farklı kişiler olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, istihkak isteminden kaynaklanmasına, mahkemece de İİK.'nun 97.ve 99.maddeleri uyarınca karara bağlanmış olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, İcra mahkemesince hükme bağlanan İİK'nın 96 vd maddeleri uyarınca açılan istihkak iddiasına (İİK 96, 97, 99) ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 8. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, İİK. 'nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılan 28/07/2021 tarihli menkul haczi işleminin İİK.'nun 96 ve 97. Maddelerine göre yapılmış sayılması talebini içeren şikayet davasıdır. 28/07/2021 tarihli hacizde mahcuzların kıymetinin belirlenmediği ve mahkemece de bu eksiklik giderilmeksizin hüküm tesisi cihetine gidildiği anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesi kararına ilişkin kesinlik, istinaf ve temyiz sınırının tespiti için dava konusu mahcuzların kıymetlerinin belirlenmesi zaruridir....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı, komşu beyanları ile gidilen haciz adresinde, borçlunun hazır bulunduğunu, borçlunun faaliyet gösterdiği işyerinde kendisini sigortalı göstererek davalı ile birlikte muvazaalı olarak hareket ettiğini, şikayetlerinin kabulü ile icra müdürlüğü tarafından İİK 99. maddeye göre yapılan haczin, İİK 97. maddeye göre yapılmış sayılmasına dair karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, haciz mahalline gelinmeden önce başka bir mahale gidildiğinde borçluların adresi olarak haciz mahallinin gösterilmiş olduğu,beyan üzerine gidilen haciz mahallinde borçlulardan ...'...
Kişi davalı olarak gösterilerek 05.01.2017 tarihinde haczin İİK 97. Maddeye göre yapılması gerekmesine rağmen İİK 99. Maddesinin uygulanmasının hatalı olduğu iddiası ile şikayet yoluna, iddianın kabul edilmemesi halinde ise davanın istihkak davası olarak görülerek, 3. Kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesinin talep edildiği, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 2017/21 Esas 2017/858 Karar sayılı ilamı ile İİK 99. Maddenin uygulanmasına yönelik şikayetin reddine karar verildiği, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurularak başka bir icra dosyasında, aynı adreste gerçekleşen hacizde borçluya ait evraklar bulunması sebebi ile İİK 99....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/37843 esas sayılı dosyasından verilen 08/10/2020 tarihli müdürlük işleminin iptaline, İİK 97.maddesi uyarınca takibin devamına, istihkak iddiasında bulunan 3.şahıs T3 A.Ş., Beybi İş Güvenliği A.Ş.ve Elor Holding A.Ş.'ye İİK'nun 97.maddesi kapsamında kararın tebliğinden itibaren istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verilmesine" karar verildiği görülmüştür....
İİK 99. Md. Gereğince alacaklı vekilinin istihkak davası açması için kararın tebliğinden itibaren 7 gün süre verilmesine İİK 16. Md. Yolu açık olmak üzere karar verildi....
Asıl dava üçüncü kişinin İİK’nin 97. ve 99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet talebi ile birleşen dava icra memuru işleminin iptali ile muhafaza işleminin kaldırılmasına yönelik şikayet talebine ilişkindir. 1.Asıl dava bakımından; icra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nin 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtayca incelenmesi istenen karar hacizde İİK'nin 96 ve 97. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikâyet başvurusu niteliğinde olup, bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Birleşen 2015/150 Esas sayılı şikayet dosyası bakımından; Üçüncü kişi şirket vekilinin şikayetiyle ilgili dosyada birleştirme kararı verilmiş, Mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir....
