İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2020 NUMARASI : 2018/198ESAS- 2020/1231 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 14. İcra müdürlüğünün 2014/10950 E. sayılı dosyasından 18/04/2017 tarihli haciz işlemi sırasında davalı tarafından istihkak iddia edilmiş olup , icra müdürlüğünce müvekkile dava açması için 7 günlük süre 26/04/2017 tarihli işlem somut olaya uygun olmadığı gibi usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK m.97 uygulanması gerektiğini, borçlu şirket ile davalı 3. şirket arasında organik bir bağ bulunduğunu, bu nedenlerle İİK 97 ' nin uygulanmasının gerekli olduğunu, İİK m. 99 uygulanmasına dair müdürlük işleminin iptalini talep ettiklerini, istihkak iddiasının reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Dairesi'nin 2018/14214 E sayılı dosyasından borçluya karşı başlatılan icra takibi kapsamında borçlu şirketin adresinde 02/12/2019 tarihinde haciz işlemi yapıldığını, üçüncü kişiler tarafından 05/12/2019 tarihinde istihkak iddiasında bulunulduğunu, icra müdürlüğünce 12/12/2019 tarihli karar ile, haciz işleminin İİK'nın 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verildiğini, kararın tebliği üzerine süresinde istihkak davasını açtıklarını ve yine bu şikayet yoluna başvurduklarını, icra müdürlüğünce verilen kararın hatalı olduğunu, haczin ilk olarak İİK'nın 96- 97 maddelerine göre yapılmış olmasına rağmen sonradan İİK'nın 99. maddesine göre yapılmış sayılması yönünde karar verilemeyeceğini, icra müdürlüğünün böyle bir yetkisinin bulunmadığını, kaldı ki haczin İİK'nın 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılması şartlarının da oluşmadığını, zira haciz mahallinde borçlu şirketin ortaklarından T6 hazır olduğunu, haciz mahallinde beyanda bulunan muhasebecinin borçlu şirket ile ilgili bilgi...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2020/108 ESAS- 2021/263 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ- İİK 97-99) KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı- alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 19. İcra müdürlüğünün 2017/15087 E. sayılı dosyasında yapmış oldukları takip nedeni ile yazılan talimat üzerine Bakırköy 2....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2019 NUMARASI : 2019/111 ESAS, 2019/1468 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı 3. kişi vekili dava dilekçesinde özetle, İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'nün 2018/46023 Esas sayılı dosyasında devam eden takip sırasında 19.02.2019 tarihinde haczedilen malların müvekkiline ait olduğunu, istihkak iddiasında bulunduklarını, icra müdürlüğünün İİK 99. maddesine göre işlem yapması gerekirken 27.02.2019 tarihli karar ile İİK 97 maddesini uyguladığını ileri sürerek, 27.02.2019 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına ve İİK 99. maddesinin uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
şirketin yetkilisinin şahsıyla ilgili olduğu, başka dosyalarda İİK’nin 99. maddesinin uygulandığı, icra müdürlüğü tarafından İİK’nin 96- 97. maddelerinin uygulanmasının hatalı olduğu, İİK’nin 99. maddesi uyarınca alacaklıya süre verilmesi gerektiği ileri sürülerek haczin İİK’nin 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır....
Kişi tarafından 25.11.2020 tarihinde istihkak iddiasını içerir dilekçe sunulduğu, icra müdürlüğünce İİK 99. Madde gereği alacaklıya istihkak iddiasının reddi yönünde dava açmak üzere süre verildiği, kararın tebliğ edilmediği, alacaklı tarafından şikayet yoluna başvurulduğu, mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği, davalı borçlu tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstihkak iddiacısı 3. kişi dosyada taraf değildir....
m.96 kapsamında 3. şahısa dava açması için süre verilmesi gerirken; iik m.99 kapsamında taraflarına süre tanınmış olması açıkça usule ve yasaya aykırı olduğunu, bunun yanı sıra 3....
ilişkin şikayet talebine ilişkindir. 1....
İcra Mahkemesince, İcra Müdürlüğü’nün İİK'nın 97/1. maddesine ilişkin talebi üzerine vereceği karar, “takibin devamına veya talikidir”, başka bir karar verilemez. İcra Mahkemesi, 97. maddenin yerine 99. maddenin uygulanıp, uygulanmayacağını takibin taraflarının ya da 3. kişinin şikayeti üzerini değerlendirebilir. 2. Üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması ve alacaklının istihkak iddiasına itiraz etmesi nedeniyle İcra Müdürlüğü tarafından İİK'nın 96. ve 97. maddeleri uyarınca takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmesi için dosyanın İcra Mahkemesine gönderildiği, uyuşmazlığın İİK'nın 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayete ilişkin olmadığı anlaşıldığından İİK'nın 97. maddesi uyarınca takibin devamına veya talikine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1....
Buna göre temyize konu İİK'nin 97 ve 99.maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayete yönelik karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip, kesin nitelikte bulunduğundan sair temyiz itirazları ile ilgili olarak temyiz dilekçesinin reddine, 2. Mahkemece sadece İİK'nin 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet hakkında bir karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği, dava dilekçesinde yukarıda özetlendiği şekilde ve yine davacı vekilinin duruşmadaki beyanında taleplerin açıkça belirtildiği, herhangi bir terditli talepten bahsedilmediği, şikayet konusu yapılan, İİK'nin 99. maddesi gereğince işlem yapılması yönünde karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, haciz işleminin iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
