Hukuk Dairesince ;.... sadece İİK'nın 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet hakkında bir karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği, dava dilekçesinde yukarıda özetlendiği şekilde ve yine davacı vekilinin duruşmadaki beyanında taleplerin açıkça belirtildiği, herhangi bir terditli talepten bahsedilmediği, şikayet konusu yapılan, İİK'nın 99. maddesi gereğince işlem yapılması yönünde karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, haciz işleminin iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek kararın bozulduğu, mahkemece, 11.02.2021 tarihli celsede bozma ilamına uyulduğu ve ödeme nedeni ile haczin kalktığı ve haczin kalkması nedeni ile İİK 99 maddesine ilişkin şikayetin konusu kalmadığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edildiği anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğünce dosya alacaklısının İİK m.99'a göre dava açması için süre verilmesine karar verildiğini, dosya alacaklısının ise bu karara karşı İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesinde 2017/1097 E. sayılı dosya ile memur muamelesini şikayet davası açtığını, ilgili Mahkeme 2017/1183 K. sayılı kararı ile şikayetin reddine" karar verdiğini, bunun üzerine davalı tarafın istinafa başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nde 2018/913 E. sayılı dosya ile görülen davada 2018/1822 K. ve 17.07.2018 T. gerekçeli kararda " İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün 2017/23870 E. Sayılı dosyasında verilen 25.08.2017 tarihli kararın kaldırılmasına, icra müdürlüğünce İİK. 97....
99 hükümlerinin uygulanması gerektiğini, hacizli malların borçlunun elinde olmayıp vekil edenin elinde olduğunu, İİK 99 hükmü gereği mülkiyet karinesinin üçüncü kişi lehine olduğunu, icra müdürlüğünce haciz konusu malın kimin elinde haczedildiğinin belirlenmesinin, istihkak prosedürünün belirlenmesi bakımından önem taşıdığını, İİK 96, 97 ve 99 maddelerinin uygulanması bakımından her haczin o anki mevcut durumuna göre değerlendirilerek sonuca varılması gerektiğini, haciz yapılan adresin borçlu şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı adresi olmadığı gibi ödeme emrinin tebliğ edildiği adres de olmadığını, yine haciz esnasında borçlu şirkete ait bir evrak da tespit edilemediğini, haciz esnasında borçlu şirket yetkililerinden herhangi biri hazır bulunmadığı gibi vekil eden şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunmadığını, hacizli taşınır mallar borçlunun elinde bulunmayıp sözkonusu mahcuzların haciz sırasında üçüncü kişi vekil edeni elinde olduğunu, İİK 99 hükmü gereği mülkiyet...
99 hükümlerinin uygulanması gerektiğini, hacizli malların borçlunun elinde olmayıp vekil edenin elinde olduğunu, İİK 99 hükmü gereği mülkiyet karinesinin üçüncü kişi lehine olduğunu, icra müdürlüğünce haciz konusu malın kimin elinde haczedildiğinin belirlenmesinin, istihkak prosedürünün belirlenmesi bakımından önem taşıdığını, İİK 96, 97 ve 99 maddelerinin uygulanması bakımından her haczin o anki mevcut durumuna göre değerlendirilerek sonuca varılması gerektiğini, haciz yapılan adresin borçlu şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı adresi olmadığı gibi ödeme emrinin tebliğ edildiği adres de olmadığını, yine haciz esnasında borçlu şirkete ait bir evrak da tespit edilemediğini, haciz esnasında borçlu şirket yetkililerinden herhangi biri hazır bulunmadığı gibi vekil eden şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunmadığını, hacizli taşınır mallar borçlunun elinde bulunmayıp sözkonusu mahcuzların haciz sırasında üçüncü kişi vekil edeni elinde olduğunu, İİK 99 hükmü gereği mülkiyet...
İnceleme konusu karar, istihkak iddiasına ilişkin İİK 97 ve 99. maddeleri uygulanmasına karşı şikayet olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, şikayet (icra memur muamelesi) İİK 96, 97 veya 99 maddesinin uygulanmasına ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, (İİK 96, 97, 99 kaynaklı) icra müdürlüğünce haczin uygulanması işlemlerine yönelik şikayet talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. Şikayet eden üçüncü kişi vekili, 04.03.2016 tarihinde müvekkilinin adresinde yapılan hacizde, istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce alacaklı vekiline İİK’nin 99. maddesi gereğince dava açmak üzere yedi gün süre verildiğini, buna rağmen 07.03.2016 tarihinde İcra Müdürlüğünün İİK’nin 97. maddesindeki prosedürü işleterek, takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmek üzere dosyayı İcra Mahkemesine gönderdiğini, Büyükçekmece 2....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 99. maddesi uyarınca istihkak davası açmak üzere alacaklıya süre verilmesine ilişkin icra memur işlemini şikayet ve kabul görmemesi halinde İİK'nın 99. maddesine dayalı alacaklının açtığı üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir. İstanbul 22....
Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, asıl dosyada, alacaklının İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet talebi kabul edildiğinden İİK'nın 99. maddesi uyarınca istihkak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile dava şartı yokluğundan davanın reddine, birleşen dosyada üçüncü kişinin açtığı istihkak davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, asıl dosyada davacı birleşen dosyada davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 24.11.2016 tarihli ve 2016/19937 Esas , 2016/ 16051 Karar sayılı ilamı ile; Mahkemece birleşen dosyada davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli olmadığından bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
