İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2020 NUMARASI : 2020/343 ESAS, 2020/1330 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle , İstanbul 22.İcra Müdürlüğü 2020/2759 E. sayılı dosyası ile 02.03.2020 tarihinde " Cevat Dündar Cad. No:147 OSB Yenimahalle/Ankara " adresinde haciz uygulandığını, haciz sırasında 3.Şahıs lehine haksız istihkak iddiasında bulunulduğunu, icra müdürünce 04.03.2020 tarihli kararı ile istihkak hususunda İİK. md. 99 uygulandığını, kararın yerinde olmadığını ileri sürerek şikayette bulunmuştur....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarlamakla birlikte mülkiyet karinesinin açıkça dosya borçlusu yararına olduğunu, buna rağmen 99.maddenin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu hususun Mahkeme gerekçesinde hiç tartışılmadığını, haciz adresinin borçlunun ticaret sicildeki güncel adresi olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca da borçlunun Ticaret Sicilinde yer alan güncel adresinde haciz işleminin gerçekleştirilmesi durumunda İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun kabulü gerektiğini, adreste dosya borçlusuna ait güncel evraklar bulunduğunu, güncel faturanın, Ticaret Sicil adresinde bulunmasının halen dahi borçlu şirketin mahalde faaliyette bulunduğunu açıkça gösterdiğini, aynı adreste alacaklısı ve borçluları aynı başka bir alacak için başlatılan icra takip dosyasından yapılan haciz işleminde 3. kişi şirketçe istihkak ileri sürüldüğünü, fakat mahkemece İİK m.97 gereğince...

nin çalışanı olduğunu beyan eden ... tarafından 3. kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunduğunu, şirketi temsile yetkisi bulunmayan çalışan tarafından öne sürülen istihkak iddiasının herhangi bir geçerliliği bulunmadığını, geçerli bir istihkak iddiası olmadan İcra Müdürlüğü tarafından yapılan haczin İİK 99. maddesi gereği yapılmış olması ve dava açmak üzere taraflarına süre verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu iddia ederek İcra Müdürlüğünce İİK 99. maddesi gereği taraflarına dava açmak için süre verilmesine yönelik kararın iptali ile istihkak davası açmak üzere İİK 96-97 maddeleri gereği karşı tarafa süre verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmeden dosya üzeri karar verildi. III....

Sayılı dosyasından 02/07/2021 tarihinde yapılan ve İİK 99'a göre yapıldığına karar verilen işlemin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Alanya İcra Müdürlüğünün 2020/19088 Esas sayılı dosyası üzerinden 31/05/2021 tarihindeki haczin İİK'nun 96 ve 97 maddelerine göre yapılmış sayılmasına dair müdürlük kararına ilişkin Alanya 1 İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/255 Esas-2021/282 Karar sayılı kararı ile kaldırılarak haczin İİK'nun 99 Maddesine göre yapılmış sayılmasına ve istihkak davası açmak için davacıya 7 günlük süre verilmesine karar verildiğini, 02/07/2021 tarihinde ise müvekkil adresine gelinerek aynı menkullerin İİK 99. maddesine göre haciz yapılmasına karar verildiğini, tarafları, konusu, delilleri aynı olan kesin nitelikteki bir mahkeme kararının söz konusu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....

Mahkemece, dava şikayet olarak kabul edilerek evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda, haciz sırasında davalı 3.kişi tarafından devir sözleşmesi sunulduğu bu nedenle haczin İİK'nun 99. maddesine göre, yapılması işleminin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı 27.8.2009 tarihinde haczedilerek muhafaza altında alınan asansörün borçluya ait olduğunu ileri sürerek mahcuz üzerinde istihkak iddiasında bulunan 3.kişinin istihkak iddiasının reddini istemiştir. Bu yönüyle uyuşmazlık, İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak açılan 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemiyle açılan istihkak davasına ilişkindir. İstihkak davalarına İİK.nun 97/11. maddesi hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne uygun bakılır....

İstinaf Sebepleri Davalı-alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; haczin Silifke'de yapıldığını ancak esas dairenin Kayseri Genel İcra Müdürlüğü olduğunu, Silifke İcra Müdürlüğü'nün haczin hangi maddeye göre yapıldığını değerlendirme yetkisi bulunmadığını, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünce haczin İİK 97. maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verildiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını, mahkemenin yetkili olduğuna karar verilmesini talep etmiştir. C....

2019/13027 esas sayılı dosya kapsamında verilen 05/08/2022 tarihli İİK. md. 97 kararının kaldırılmasına ve İİK. md. 99 hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

KARAR Davacı 3. kişi vekili, haciz sırasında İİK.nun 99. maddesine göre işlem yapılması gerekirken haczin İİK.nun 97. maddesine göre yapıldığını haczedilen malların müvekkiline ait olduğunu istihkak iddialarının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, şikayetin kısmen kabulüne İİK'nun 99.maddesinin uygulanmasına istihkak taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK 33. m). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, 2004 sayılı İİK.nun 99. maddesi uygulanması gerekirken 97. maddesinin uygulanmasına yönelik şikayet ile 3. kişinin istihkak iddiasına ilişkindir....

İcra Müdürlüğü'nün 2022/17785 E sayılı dosyasında davalı-borçlu hakkında yapmış oldukları takip nedeniyle yazılan talimat uyarınca Büyükçekmece 1.İcra Müdürlüğü'nün 2022/6382 Talimat sayılı dosyasında yapılan haciz işlemi sırasında T4 çalışanı tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, haczedilen menkuller yönünden İİK 97 maddesine göre takibin devamına karar verilmek üzere dosyanın icra hukuk mahkemesine gönderilmesinin talep edildiği, icra müdürlüğünce 28/12/2022 günlü kararla, haczin İİK 99 maddeye göre yapıldığının kabulü ile, istihkak davası açmak üzere taraflarına 7 günlük süre verildiğini, daha önce aynı adreste Büyükçekmece 1 İcra Müdürlüğünce 10/12/2021 tarihinde tatbik edilen fiili haciz sırasında yine T4 şirketi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, dosyanın İİK 97 maddesi uyarınca icra hukuk mahkemesine gönderildiğini, İstanbul 7 İHM'nin 2021/1265 E 2021/1130 K sayılı kararı ile; İİK 97 maddesi gereğince takibinin devamına yönelik karar verildiğini, müdürlük kararında...

olduğuna dair bir kayıt da bulunmadığını, haciz işlemlerinin İİK. 99 hükmünde geçen durumlara göre tutanağa geçirildiğini, aynı zamanda haczin İİK'nın 96. maddesi hükmüne göre yapılmış olmasının mümkün olmadığını beyan ederek şikayetin kabulü ile haczin İİK.'...