suç tarihinin "05/02/2013" yerine hatalı olarak şikayet dilekçesi tarihi esas alınarak "27/01/2014" şeklinde yazılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Adalet Bakanlığı'nca açılıp işletilen yediemin depolarından uygulanmakta olan ücret tarifelerinde, ücretin hacizli eşyanın değerine göre belirlenmesi ve uzun süreli muhafaza halinde düşük ücret alınmasına ilişkin kurallar mevcuttur. Her ne kadar tarife sadece bakanlıkça işletilen yediemin depoları için geçerli ise de; özel yediemin depolarına ilişkin ücret uyuşmazlıklarında da bu tarifedeki kurallardan yararlanarak sonuca ulaşılması hakkaniyete uygun düşer. Bu nedenlerle, dava konusu hacizli eşyanın değeri, yediemin deposunda kaldığı sürenin uzunluğu ile ortaya çıkan yediemin ücret miktarının fazlalığı göz önüne alındığında hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerekir. Mahkemece bu husus göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bundan ayrı olarak, sözleşme-yediemin tutanağı imzalayan alacaklı vekilinin, müvekkili adına sözleşme imzalanmak üzere vekil edilip edilmediği hususu araştırılmadan karar verilmesi de doğru değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : TARİHİ : 07/04/2015 NUMARASI : 2014/1253-2015/303 Taraflar arasında görülen davada ....verilen 07.04.2015 tarih ve 2014/1253-2015/303 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin yediemin işletmecisi olduğunu, davalıya ait 07 CMZ 84 plakalı aracın 28.04.2009 tarihinde müvekkili şirketin otoparkına çekildiğini, aracın otopark ücretine ilişkin ödeme yapılmadığını, bu hususta yapılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve yüzde 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İİK 'nun 363.maddesinde; İcra mahkemesinin ''85 inci maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekâlet ücreti, 103 üncü maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikâyet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilânının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263 üncü maddenin uygulanma biçimi, iflâs idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflâs idaresinin işlemleri hakkında şikâyet üzerine verdiği kararlara karşı, iflâs idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası ve 36 ncı maddeye göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları'' dışındaki kararlarına karşı, ait olduğu alacak, hak veya malın değer veya miktarının 18.710,00 Türk lirasını geçmesi şartıyla istinaf yoluna başvurulabileceği hüküm altına alınmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/1891 esas sayılı dosyada düzenlenen sıra cetvelinde bedeli dağıtıma konu aracın teşvik kapsamında ithal edildiğini, aracın teşvik süresi içinde idareye haber verilmeden satışının ve vergiler ödenmeden tüm paranın şikayet edilene ödenmesine karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Şikayet edilen vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; satışın hukuka aykırılığı iddiasının ihalenin feshi davasının konusu olduğu, davalının alacağının yediemin ücretinden kaynaklanması nedeniyle tüm alacakları ilgilendiren muhafaza gideri olduğu, bu nedenle elde edilen paranın öncelikle davalı alacağına karşılık ödenmesinin yerinde olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, sıra cetveline itiraza ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayet konusu 24.10.2011 tarihli haczin, şikayetçi (yediemin) ... hakkında İİK'nun 358. maddesinde belirtilen hukuki sorumluluğu nedeniyle yapıldığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde...
in beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Müşteki vekili şikayet dilekçesinde, sanığın yediemin bırakılan mahcuz mallar üzerinde teslim amacına aykırı olarak tasarrufta bulunduğu iddiasıyla da cezalandırılmasını talep etmiş ise de, 5237 sayılı Yasa'nın 289/1. maddesine uyabilecek suç nedeniyle zamanaşımı süresi içerisinde C.Başsavcılığına müracat edebileceği sonucuna varılmıştır....
TL kalan onama harcının temyiz eden şikayet eden ....kişiden alınmasına ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Her ne kadar, Adalet Bakanlığınca açılıp işletilen yediemin depoları hakkında uygulanmakta olan ücret tarifeleri sadece Bakanlıkça işletilen yediemin depoları için geçerli ise de, özel yediemin depolarına ilişkin ücret uyuşmazlıklarında da bu tarifelerdeki kurallardan yararlanılarak sonuca gidilmesinin hakkaniyete daha uygun düşeceği, Yargıtay içtihatlarıyla kabul edilmiştir. Somut olayda, davacı özel yediemin depo işletmesi sahibi olup davalı alacaklının başlattığı icra takibinde haczedilen menkul mallar icra müdürlüğünce tutulan haciz zaptının davacı, davalı ve icra görevlisi tarafından imzalandıktan sonra mahcuz malların davacıya ait yediemin deposuna teslim edildiği, zaptın alt kısmına ise aylık kira bedelinin 100TL olarak belirlendiği ifadesinin yazıldığı anlaşılmaktadır. Haciz zaptında aylık kira bedelinin 100TL yazılmış olması söz konusu hukuki ilişkinin kira ilişkisi olduğunu göstermez....
Sulh Ceza Hakimliğinin 05.07.2017 tarihli ve 2017/2282 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak; Dosya kapsamına gore, müşteki tarafın iddialarına yönelik yapılan soruşturma sonucunda, şüphelinin kendisine yediemin olarak teslim edilen mahcuzları saklayarak istendiğinde kendisine teslim edilen yerde teslim etme yükümlülüğüne aykırı davrandığının 13.10.2016 tarihli haciz tutanağı ile belirlendiği ve bahse konu eşyaların haczedilemeyeceğine ilişkin herhangi bir şikayet bulunmadığının anlaşılması karşısında, toplanan delillerin kamu davası açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu ve bu delillerin mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 16.10.2017 gün ve 9617 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının...
