İİK 'nun 363.maddesinde; İcra mahkemesinin ''85 inci maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekâlet ücreti, 103 üncü maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikâyet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilânının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263 üncü maddenin uygulanma biçimi, iflâs idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflâs idaresinin işlemleri hakkında şikâyet üzerine verdiği kararlara karşı, iflâs idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası ve 36 ncı maddeye göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları'' dışındaki kararlarına karşı, ait olduğu alacak, hak veya malın değer veya miktarının 18.710,00 Türk lirasını geçmesi şartıyla istinaf yoluna başvurulabileceği hüküm altına alınmıştır....
TL kalan onama harcının temyiz eden şikayet eden ....kişiden alınmasına ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Adalet Bakanlığınca açılıp işletilen yediemin depolarından uygulanmakta olan ücret tarifelerinde, ücretin hacizli eşyanın değerine göre belirlenmesi ve uzun süreli muhafaza halinde daha düşük ücret alınmasına ilişkin kurallar mevcuttur. Her ne kadar tarife sadece bakanlıkça işletilen yediemin depoları için geçerli ise de; özel yediemin depolarına ilişkin ücret uyuşmazlıklarında da bu tarifedeki kurallardan yararlanarak sonuca ulaşılması hakkaniyete daha uygun düşer. Bu nedenlerle, dava konusu hacizli eşyanın değeri, yediemin deposunda kaldığı sürenin uzunluğu ile ortaya çıkan yediemin ücret miktarının fazlalığı gözönüne alındığında BK.nun 43. maddesi uyarınca hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerekir. Mahkemece bu husus gözönünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Sulh Ceza Hakimliğinin 05.07.2017 tarihli ve 2017/2282 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak; Dosya kapsamına gore, müşteki tarafın iddialarına yönelik yapılan soruşturma sonucunda, şüphelinin kendisine yediemin olarak teslim edilen mahcuzları saklayarak istendiğinde kendisine teslim edilen yerde teslim etme yükümlülüğüne aykırı davrandığının 13.10.2016 tarihli haciz tutanağı ile belirlendiği ve bahse konu eşyaların haczedilemeyeceğine ilişkin herhangi bir şikayet bulunmadığının anlaşılması karşısında, toplanan delillerin kamu davası açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu ve bu delillerin mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 16.10.2017 gün ve 9617 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının...
Ancak bedeli paylaşıma konu olan aracın muhafazası ile ilgili masraflar aracın aynına ilişkin MTV.den önce ödenir. Aracın muhafazasına ilişkin bu bedel Adalet Bakanlığınca yayınlanan Yediemin Depolarına İlişkin Ücretten fazla olamaz. Bu durumda Adalet Bakanlığının yediemin depoları ile ilgili tarife uyarınca yediemin deposunun alacağı belirlenip İİK’nun 138. maddesi uyarınca ödedikten sonra kalan miktar için alacaklılar arasında sıra cetveli yapılması gerekir. Mahkemece yukarıda açıklanan şekilde bu bedel belirlenmiş olmasına rağmen yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir....
Dava konusu ücrete konu yedieminlik deposu Bakanlığa ait olmayıp özel bir depo olduğu gibi, alacaklı vekili ile yediemin arasında tanzim edilen 05/04/2017 tarihli yediemin teslim zaptında da bu hususa vurgu yapılmış ve günlük ücret tarafların serbest iradeleri ile kararlaştırılmıştır. Konuya ilişkin Yargıtay kararlarına göre; "...Sözleşme serbestisi içinde düzenlenen yedieminlik ücretine ilişkin protokol tarafları bağlar. Bu durumda sözleşme nedeniyle uygulama imkânı bulunmayan Adalet Bakanlığına Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret tarifesine göre yazılı şekilde yedieminlik ücreti belirlenerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır..." denilmekte olup buna göre davacı yedieminin ile yapılan sözleşme uyarınca kararlaştırılan ücretin ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Nitekim İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi'nin 2019/68 E., 2021/107 K....
Diğer taraftan, mahcuz mallara ilişkin her türlü tedbiri alma görevi de icra dairesine ait olup, icra dairesinin yasaya aykırı işlemlerine karşı “şikayet” yolu açıktır. Bu durumda, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeye göre, mahkemece; davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2008/14372 sayılı dosyası üzerinden 05.08.2010 günlü ve icra müdür yardımcısı ... tarafından mühürlenip imzalanmış olarak gözüken kayden hacizli ... plakalı aracın ücretsiz yediemin olarak sanık ...'a teslimine ilişkin sahte talimat yazısı üzerine Eyüp 1. İcra Müdürü ... tarafından 27.10.2010 tarihinde düzenlenen haciz tutanağı ile kendisini alacaklı vekili Av. ... olarak tanıtan ...'ün talebi üzerine sanık ...' a ücretsiz yediemin olarak teslim edildiği, Kadıköy 4 İcra Müdürlüğünün 2007/2917 esas sayılı dosyası üzerinden 02.08.2010 günlü ve icra müdürü yardımcısı ... tarafından imzalanmış gözüken kayden hacizli ... plaka sayılı aracın, ücretsiz yediemin olarak ...'a teslimine ilişkin sahte talimat yazısı üzerine Eyüp 3. icra memuru İhsan Yıldırım tarafından 27.10.2010 günü düzenlenen haciz tutanağı ile kendisini alacaklı vekili Av. ... olarak tanıtan ...'ün talebi üzerine sanık ...'a ücretsiz yediemin olarak teslim edildiği, İstanbul 1....
KARAR Davacı, uzun yıllardır yediemin olarak faaliyet gösterdiğini, davalı kurum ile davalı kurumun alacaklı olduğu borçluların menkul mallarının yediemin deposu olarak kullanılmasına ilişkin 21.11.2008 tarihli sözleşme imzalandığını, sonrasında sözleşmenin 31.12.2011 tarihine kadar uzatıldığını ve iki tarafça feshedilmeyen sözleşmenin zınmen uzatılarak devam ettirildiğini, davalı ile 4 dosyadaki mahcuz malların yediemin ücreti hususunda anlaşamadıklarını ve davalı kurumun toplamda 18.909,41 TL eksik ödeme yaptığını ileri sürerek bu bedelin davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıya ödenen bedelin doğru hesaplandığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/13 Esas sayılı dosyası ile şikayetçi tarafından faydalı model belgesine tecavüz iddiası ile açılan davada müvekkilinin aleyhine 20/01/2020 tarihli tensip tutanağının 4 nolu kararı ile davalının davacının sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden fiillerinin önlenmesine, davalı tarafından üretilen tecavüze konu ürünlere ve üretimde kullanılan vasıtalara dava sonuna kadar el konulmasına, davalının bu ürünlerin üretiminin dava sonuna kadar durdurulmasına karar verildiğini, ancak itirazları üzerine tedbir kararın kaldırıldığını, hatta el konulan makinenin yediemin olarak davacıya teslimine karar verildiğini, buna rağmen icra dairesince ihtiyati tedbirin infazı yönünde işlem yaptığını belirterek Develi İcra Müdürlüğü'nün 2020/20 esas sayılı dosyasındaki 04/09/2020 tarihli işlemin ve 07/09/2020 tarihli el konulan makinenin yediemin olarak teslimine dair işlemlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
