İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2022 NUMARASI : 2022/29 2022/261 DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/11/2019 tarihinde Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2019/7300 esas sayılı dosyası ile müvekkiline ait Küçükbalıklı Mah. 2. Kadem Sok No:22 Osmangazi-Bursa adresine hacze gelindiğini, haciz adresinde haczedilecek mal bulamayınca No:20 olan ve 3. katta bulunan müvekkiline ait bölüme gelindiğini, haczedilen makinelerin taraflarına ait olduğunu, yediemin olarak T1 bırakıldığını, buna ilişkin Bursa 7....
Mahkemece, toplanan kanıtlara, benimsenen bilirkişi raporuna göre, ,cra takibine hacszedilen ve sonra takip borçlusuna teslime edilen mahcuzlarla ilgili haciz kalkmamış olduğundan bu menkullere ilişkin yediemin ücretinden davalının sorumlu olduğu, diğer haczedilen mallara ilişkin davacının keşif deliline dayanmadığı bu yönden ilk bilirkişi raporunda belirelenen yediemin ücret alacağının davalıdan tahsili gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne takibin 7.799,50 TL asıl alacak ve 177,50 TL işlemiş faiz yönünden devamına ve inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, yediemin ücret alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davalının alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/1818 ve 1819 sayılı icra dosyalarında yapılan 11.02.2010, 12.02.2010 ve 19.02.2012 tarihlerinde yapılan hacizlerde haczedilen menkuller davacıya yediemin olarak teslim edilmiştir....
Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK.nun 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi, Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması, taksitlendirmeye ilişkin fıkraya, "24 ayda" ifadesinden önce gelmek üzere "birer ay ara ile" ibaresinin eklenmesi ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tarafından 19/11/2021 tarihinde haczedilen mallarla ilgili olarak istihkak iddiası ileri sürülmüş ise de bu davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği ve kararın davalı şirket yönünden istinaf incelemesine taşınmadığı, davalı şirketin 19/11/2021 tarihinde haczi gerçekleştirilen mahcuz malların yediemin değişikliği için talepte bulunduğu, o güne kadar işlemiş yediemin ücreti ödenmeden yediemin değişikliği yapılamayacağı bildirildiğinden, mahcuz malların işlemiş yediemin ücretlerinin davalı tarafça karşılanarak malların teslim alındığı, davalı şirket tarafından ödenen yediemin ücretinin malların satışından veya dosyaya giren diğer tahsilattan masraf olarak alabilmesi mümkün olduğu halde doğrudan sorumluluğu bulunmayan dosya alacaklısı hakkında icra takibi başlatmasının yerinde olmadığı, davacı alacaklının sorumluluğunun dosya kapsamında mahcuz malların satışı ile halen karşılanmayan yediemin ücreti yönünden mümkün olabileceği, bunun dışında malların aidiyetine ilişkin dava...
Tarafından 19/11/2021 tarihinde haczedilen mallarla ilgili olarak istihkak iddiası ileri sürülmüş ise de bu davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği ve kararın davalı şirket yönünden istinaf incelemesine taşınmadığı, davalı şirketin 19/11/2021 tarihinde haczi gerçekleştirilen mahcuz malların yediemin değişikliği için talepte bulunduğu, o güne kadar işlemiş yediemin ücreti ödenmeden yediemin değişikliği yapılamayacağı bildirildiğinden, mahcuz malların işlemiş yediemin ücretlerinin davalı tarafça karşılanarak malların teslim alındığı, davalı şirket tarafından ödenen yediemin ücretinin malların satışından veya dosyaya giren diğer tahsilattan masraf olarak alabilmesi mümkün olduğu halde doğrudan sorumluluğu bulunmayan dosya alacaklısı hakkında icra takibi başlatmasının yerinde olmadığı, davacı alacaklının sorumluluğunun dosya kapsamında mahcuz malların satışı ile halen karşılanmayan yediemin ücreti yönünden mümkün olabileceği, bunun dışında malların aidiyetine ilişkin dava...
Davacı, takip alacaklısı olan davalı ile 28.12.2004 tarihinde özel yediemin sözleşmesi yaptığını belirterek bu sözleşmeden doğan alacağını istemiştir. Davalı, yediemin alacağının İstanbul 9.İcra Mahkemesinin 2005/862 Esas ve 2005/905 Karar sayılı ilamı ile Adalet Bakanlığı Depo ve Garaj Yönetmeliği tarifesine çekildiğini ve hesaplanan tutarı ödediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Özel yedieminlik yapan davacı ile takip alacaklısı davalı arasında 28.12.2004 tarihinde yedieminlik sözleşmesi tanzim edildiği anlaşılmaktadır. Davalı 27.5.2005 tarihinde dava dışı takip borçlularına husumet yönelterek 28.12.2004 tarihli yedieminlik sözleşmesindeki bedelin Adalet Bakanlığı Depo ve Garaj Yönetmeliğindeki limite çekilmesini şikayet yolu ile istemiştir....
İİK'nun 363.maddesinde ; "İcra mahkemesince 85 inci maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti, 103 üncü maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikayet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilanının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeni ile satışın dürüşülmesi, 263 üncü maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlara karşı, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkında hesap pusulası ve 36 ncı maddeye göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararlar dışındaki kararlara karşı ait olduğu alacak hak veya malın değer veya miktarının 18.710,00 TL yi geçmesi şartıyla istinaf edileceği" hüküm altına alınmıştır....
E. sayılı dosyasından günlük 252,00-TL yedieminlik ücretine hükmedildiği ve .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasından davalıya her türlü hak ve yükümlülükleriyle birlikte temlik edildiğini, davalıya alacağın ve icra dosyasının temliğinden önce davacı tarafından haczedilip muhafaza altına alınan menkullerin yediemin ücreti olarak değişik tarihlerde toplam 123.500,00-TL ödeme yapıldığını, dava dışı yediemin alacaklısının talebi üzerine kendilerine ve temlik alacaklısı davalıya haciz müzekkeresi gönderilerek 483.525,00-TL yediemin ücreti talep edildiğini, işbu müzekkereye ve yeddiemin ücreti düşülerek bakiye kalan tutarın ödenmesi için itiraz edildiği ancak taleplerinin reddedildiğini, borçlu ile davacı arasındaki ilişkide temlik sözleşmesi ve genel hukuk kuralları çerçevesinde temlik tarihinden sonraki yediemin ücretinden takip borçlusunun sorumlu olduğunu beyanla itirazın iptaline vaki huzurdaki davayı ikame etmiştir....
malların sayıldığına ilişkin bildirimde bulunulmadı, bir kaç gün sonrada yediemin değişikliği nedeniyle mallar borçluya teslim edildi, borçluya teslim edilene kadar yediemin sayım ve bekçi tutma görevini yapmamıştır,cra müdürü yediemine yedieminlik ücreti takdir etmediği için ücret ödenmedi, haciz tarafların gıyabında yapılmıştır, " benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir."...
Talimat sayılı dosyasından haczedilen eşyaların muhafazası ile teslimi için taraflarca imzalanmış YEDDİEMİN TESLİM ZAPTI - ÜCRET SÖZLEŞMESİ başlıklı saklama sözleşmesine göre, hacizli eşyalar için günlük 45,00-TL yedieminlik ve depo ücreti üzerinde anlaşıldığı, davalı vekili tarafından işleyecek yediemin ücretine mahsuben 4.050,00-TL ödendiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki saklama sözleşmesi kapsamında, dava konusu edilen dönem 24/05/2019 - 12/10/2021 tarihleri arasında geçen 870 güne ilişkin, davacı vekilinin beyanına göre hacizli eşyalar teslim alınırken 4.962,05-TL ödeme yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Yediemin teslim tutanağı tanzimi haciz ve muhafaza işleminin devamı niteliğindedir.Muhafaza altına alınan malın yediemine teslimi icra işleminin tamamlayıcı ve zorunlu unsuru olup işlemin doğası gereğidir. Aksi durum icra uygulamasına ve yaşamın olağan akışına aykırıdır....
