e bırakıldığı, sözkonusu menkullerin mahallinde bulunmadığına ilişkin olarak yedieminin yokluğunda 14.06.2013 tarihli icra zaptının düzenlendiği alacaklının talebi doğrultusunda yedieminin sorumluluğu aleyhine işlem tesis edilerek yediemine ait taşınmazlar üzerine haciz konulduğu, yedieminin şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptığı başvuruda, 26.03.2014 tarihinde borçlu şirketteki işinden ayrıldığını, mahcuzların teslim alınması için dilekçe verdiğini, yediemin görevinin sona erdiğini ve kendisine muhtıra gönderilmediği belirterek taşınmazları üzerine konulan haczin kaldırılmasını istediği, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut olayda davacı vekili, dava dilekçesinde özetle dava konusu mazotun kaçak olduğu şüphesiyle gümrük yetkilileri tarafından 2000 yılında davacıya yediemin olarak teslim edildiğini, davacının uzun yıllar mazot ile bakım ve gözetim görevini yaptığı halde kendisine yediemin olarak hiçbir ücret ödenmediğini belirterek mazotun teslim edildiği 28/01/2000 tarihinden yedimenlik görevinin sona erdiği tarih olan 04/02/2009 tarihine kadar yedieminlik ücretinin tahsili isteminde bulunmuş, mahkemece mazotun sahibi olan Onur Tur Uluslararası Nak. Ltd....

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut olayda davacı vekili, dava dilekçesinde özetle dava konusu mazotun kaçak olduğu şüphesiyle gümrük yetkilileri tarafından 2000 yılında davacıya yediemin olarak teslim edildiğini, davacının uzun yıllar mazot ile bakım ve gözetim görevini yaptığı halde kendisine yediemin olarak hiçbir ücret ödenmediğini belirterek mazotun teslim edildiği 28/01/2000 tarihinden yedimenlik görevinin sona erdiği tarih olan 04/02/2009 tarihine kadar yedieminlik ücretinin tahsili isteminde bulunmuş, mahkemece mazotun sahibi olan Onur Tur Uluslararası Nak. Ltd....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2022 NUMARASI : 2022/29 2022/261 DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/11/2019 tarihinde Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2019/7300 esas sayılı dosyası ile müvekkiline ait Küçükbalıklı Mah. 2. Kadem Sok No:22 Osmangazi-Bursa adresine hacze gelindiğini, haciz adresinde haczedilecek mal bulamayınca No:20 olan ve 3. katta bulunan müvekkiline ait bölüme gelindiğini, haczedilen makinelerin taraflarına ait olduğunu, yediemin olarak T1 bırakıldığını, buna ilişkin Bursa 7....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, trafik ekiplerince çekilip yediemin olarak davacının otoparkına bırakılan aracın yedieminlik ücretine ilişkindir. Her iki tarafta tacirdir. Taraflar sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda Yargıtay 19. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 09.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Her ne kadar, Adalet Bakanlığınca açılıp işletilen yediemin depoları hakkında uygulanmakta olan ücret tarifeleri sadece Bakanlıkça işletilen yediemin depoları için geçerli ise de, özel yediemin depolarına ilişkin ücret uyuşmazlıklarında da bu tarifedeki kurallardan yararlanılarak sonuca ulaşılmasının hakkaniyete daha uygun düşeceği, Yargıtay İçtihatlarıyla kabul edilmiştir. Antalya 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası içerisinde bulunan 03/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda; ......

Tarafından 19/11/2021 tarihinde haczedilen mallarla ilgili olarak istihkak iddiası ileri sürülmüş ise de bu davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği ve kararın davalı şirket yönünden istinaf incelemesine taşınmadığı, davalı şirketin 19/11/2021 tarihinde haczi gerçekleştirilen mahcuz malların yediemin değişikliği için talepte bulunduğu, o güne kadar işlemiş yediemin ücreti ödenmeden yediemin değişikliği yapılamayacağı bildirildiğinden, mahcuz malların işlemiş yediemin ücretlerinin davalı tarafça karşılanarak malların teslim alındığı, davalı şirket tarafından ödenen yediemin ücretinin malların satışından veya dosyaya giren diğer tahsilattan masraf olarak alabilmesi mümkün olduğu halde doğrudan sorumluluğu bulunmayan dosya alacaklısı hakkında icra takibi başlatmasının yerinde olmadığı, davacı alacaklının sorumluluğunun dosya kapsamında mahcuz malların satışı ile halen karşılanmayan yediemin ücreti yönünden mümkün olabileceği, bunun dışında malların aidiyetine ilişkin dava...

Tarafından 19/11/2021 tarihinde haczedilen mallarla ilgili olarak istihkak iddiası ileri sürülmüş ise de bu davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği ve kararın davalı şirket yönünden istinaf incelemesine taşınmadığı, davalı şirketin 19/11/2021 tarihinde haczi gerçekleştirilen mahcuz malların yediemin değişikliği için talepte bulunduğu, o güne kadar işlemiş yediemin ücreti ödenmeden yediemin değişikliği yapılamayacağı bildirildiğinden, mahcuz malların işlemiş yediemin ücretlerinin davalı tarafça karşılanarak malların teslim alındığı, davalı şirket tarafından ödenen yediemin ücretinin malların satışından veya dosyaya giren diğer tahsilattan masraf olarak alabilmesi mümkün olduğu halde doğrudan sorumluluğu bulunmayan dosya alacaklısı hakkında icra takibi başlatmasının yerinde olmadığı, davacı alacaklının sorumluluğunun dosya kapsamında mahcuz malların satışı ile halen karşılanmayan yediemin ücreti yönünden mümkün olabileceği, bunun dışında malların aidiyetine ilişkin dava...

E. sayılı dosyasından günlük 252,00-TL yedieminlik ücretine hükmedildiği ve .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasından davalıya her türlü hak ve yükümlülükleriyle birlikte temlik edildiğini, davalıya alacağın ve icra dosyasının temliğinden önce davacı tarafından haczedilip muhafaza altına alınan menkullerin yediemin ücreti olarak değişik tarihlerde toplam 123.500,00-TL ödeme yapıldığını, dava dışı yediemin alacaklısının talebi üzerine kendilerine ve temlik alacaklısı davalıya haciz müzekkeresi gönderilerek 483.525,00-TL yediemin ücreti talep edildiğini, işbu müzekkereye ve yeddiemin ücreti düşülerek bakiye kalan tutarın ödenmesi için itiraz edildiği ancak taleplerinin reddedildiğini, borçlu ile davacı arasındaki ilişkide temlik sözleşmesi ve genel hukuk kuralları çerçevesinde temlik tarihinden sonraki yediemin ücretinden takip borçlusunun sorumlu olduğunu beyanla itirazın iptaline vaki huzurdaki davayı ikame etmiştir....

Davacı, takip alacaklısı olan davalı ile 28.12.2004 tarihinde özel yediemin sözleşmesi yaptığını belirterek bu sözleşmeden doğan alacağını istemiştir. Davalı, yediemin alacağının İstanbul 9.İcra Mahkemesinin 2005/862 Esas ve 2005/905 Karar sayılı ilamı ile Adalet Bakanlığı Depo ve Garaj Yönetmeliği tarifesine çekildiğini ve hesaplanan tutarı ödediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Özel yedieminlik yapan davacı ile takip alacaklısı davalı arasında 28.12.2004 tarihinde yedieminlik sözleşmesi tanzim edildiği anlaşılmaktadır. Davalı 27.5.2005 tarihinde dava dışı takip borçlularına husumet yönelterek 28.12.2004 tarihli yedieminlik sözleşmesindeki bedelin Adalet Bakanlığı Depo ve Garaj Yönetmeliğindeki limite çekilmesini şikayet yolu ile istemiştir....