Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, müvekkili hakkında başlatılan takipte ödeme emrinin müvekkili şirketin adresi dışında farklı bir adreste tebligat yapıldığını, bu adresin müvekkili şirket ile bir bağlantısının olmadığını, yapılan tebligatın müvekkili şirkette çalışan Seda Ateş imzasına tebliğ edildiğini ve haciz kararı alınarak hacze gelindiğini, haciz tutanağında ismi geçmesinin sürenin başladığı anlamına gelmemesi gerektiğini, yediemin olarak bırakılan taşınırlar hakkında istihkak iddiasına ilişkin dava açıldığını ve istihkak iddasının reddine karar verildiğini, alacaklı taraf yediemin olarak bıraktıkları şirket yetkilisi Murat Akpınar'a muhtıra gönderilmesini talep ettiğini, ve muhtıranın TK'nun 21/2 maddesine göre tebliğ edildiğini, müvekkili şirket yetkilisi Murat Akpınar'ın muhtırayı tebliğ aldıktan sonra dosyayı incelediğini ve ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini öğrendiğini öğrenme tarihi olan 22/01/2020 tarihini ödeme emri tebliğ tarihi sayılması...

Dava konusu ücrete konu yedieminlik deposu Bakanlığa ait olmayıp özel bir depo olduğu gibi, alacaklı vekili ile yediemin arasında tanzim edilen 26.07.2012 tarihli yediemin teslim zaptında da bu hususa vurgu yapılmış ve günlük ücret tarafların serbest iradeleri ile kararlaştırılmıştır. Konuya ilişkin Yargıtay kararlarına göre; "...Sözleşme serbestisi içinde düzenlenen yedieminlik ücretine ilişkin protokol tarafları bağlar. Bu durumda sözleşme nedeniyle uygulama imkânı bulunmayan Adalet Bakanlığına Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret tarifesine göre yazılı şekilde yedieminlik ücreti belirlenerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır..." denilmekte olup buna göre davacı yedieminin ile yapılan sözleşme uyarınca kararlaştırılan ücretin ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır....

yedieminlik otoparkı işleten İbrahim adlı kişiye temlik edildiğini öğrendiklerini, ihaleden bir gün önce akşamında aracın Büyükçekmece yediemin otoparkını işleten İbrahim adlı kişinin otoparkına getirildiğini, yediemin İbrahim ise icra müdürlüğü memurlarının hukuka aykırı işlemler ile müvekkilinin aracını gerçek değerinin altında ihale ettiklerini söyleyerek 08/04/2021 tarihli ihalenin feshine karar verilmesini istemiştir....

Soma Asliye Hukuk Mahkemesi'nce devam olunan yargılama sonunda; uyuşmazlığın sıraya ilişkin olduğu ve icra hukuk mahkemelerinin görevine girdiği belirtilerek karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-İtiraz, alacağın esas ve miktarına yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede (İİK m.142/1), yalnız sıraya ilişkin ise icra mahkemesinde (İİK m.142/son) ileri sürülmelidir. Somut olayda uyuşmazlık bedeli paylaşıma konu aracın muhafaza ücretinin MTV'den önce ödenip ödenmeyeceği ve yediemin ücretinin miktarına ilişkindir. Motorlu Taşıtlar Vergisinin muhafaza masraflarından önce ödenip ödenmeyeceği hususu icra mahkemesinde şikayet yoluyla çözülebilir ise de yediemin ücretinin miktarı yani yediemine ödenen ücretin sıra cetveline ödenen kadar olup olmadığı genel mahkemelerde yapılacak yargılama sırasında çözümlenebilir....

İcra Müdürlüğünün 2011/5352 Tal. sayılı dosyasında, 06.12.2011 tarihinde gerçekleştirilen fiili haciz sonrası muhafaza altına alınan menkul malların davacının deposuna yediemin olarak aynı tarihli haciz tutanağı ile teslim edildiği, davacının da davalı aleyhine yaptığı icra takibinde haciz tutanağı gereğince teslim edilen mallar için yedieminlik ücretinin tahsilini talep ettiği tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Mahkemece, hükme esas alınan 02.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda; 06.12.2011 tarihli tutanakla teslim edilen mallar için yedieminlik ücretinin ilk teslimde yediemin avansı olarak ödenen 894,60 TL'nin mahsubu ile 2.273,03 TL olduğu, 04.01.2012 tarihli tutanakla teslim edilen mallar ./.....

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının elinden rızası hilafında çıkan aracı ile suç işlenmesi sonucu yediemine teslim edilen menkulün iadesi halinde yediemin ücretinden kimin sorumlu olacağı ve miktarı konusundadır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller, ağır ceza dosyasına ilişkin karar örnekleri, ihtarname, araca ilişkin kayıtlar dosya arasına alınmıştır. İlk derece mahkemesince, " ...Davalı Yediemin Depoları Yönetmeliği ve ücret tarifesi gereğince ücrete hak kazanmış bulunmaktadır. Bu ücretin kim tarafından karşılanacağı davacının bundan sorumlu tutulup tutulmayacağı ücret tutarının ne olacağı ise bu davada tartışılması gereken hususlardır....

Taraflar arasında düzenlenen yedieminlik sözleşmesinin davalı tarafından 08/06/2018 tarihinde imzalandığı, bu sözleşmeye bağlı olarak davacı tarafça 28/09/2019 tarihi ile 28/12/2020 tarihleri arasında 456 güne ilişkin yedieminlik ücretinin tahsili istenmektedir. Davalı tarafından imzalanmış olan, Yediemin Teslim Tutanağında günlük yedieminlik ve depo ücretinin belirlendiği görülmektedir. Sözleşme serbestisi ilkesi uyarınca taraflar resmi tarife dışında yedieminlik ve depo ücretine ilişkin sözleşme yapılmış olup, sözleşme yapma özgürlüğü Anayasanın 48 maddesi ile güvence altına alınmıştır. 08/06/2018 tarihinde yediemin teslim zaptı imzalanmış olup yediemin sözleşmesi gereğince 28/09/2019 tarihinden 28/12/2020 tarihine kadar depo ücreti 456 gün için hesaplanmıştır....

Şikayetçi yediemin ise bu tarihe göre, İİK.nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal (7) günlük süreden sonra icra mahkemesine şikayette bulunmuştur. Diğer taraftan; şikayetçi yediemin vekilinin icra mahkemesi yerine, 01/09/2022 tarihinde icra müdürlüğüne başvurmasının da sonuç doğurmayacağı anlaşılmıştır. (Y. 12. HD'nin 2021/7579 E. 2022/424 K. s. ilamı). Bu durumda, Mahkemece; 21/11/2022 tarihinde yapılan şikayetin, İİK.nun 16/1. maddesinde öngörülen 7 günlük süreden sonra olduğu gözetilerek istemin süre aşımından reddi gerekirken, neticede dava ret edildiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

üzerine 21/04/2015 tarihli karar ile şikayet eden T11'un Mucur İcra Müdürlüğünün 2007/305 Esas sayılı takip dosyasında dosyanın tarafı olmadığı, söz konusu dosyadan talep ile yazılan talimatta görevlendirilen yediemin olmadığı, Kırıkkale 1....

Mahkemece, ...... plaka sayılı araç yönünden sadece yediemin ücretine yönelik tazminat kaleminin reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olarak hesaplanan araçtaki değer kaybı ve mahrum kalınan kazanca yönelik maddi tazminat kalemlerinin de reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle, davalının ek karara yönelik temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine 11/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....