Karar, şikayet olunan vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Davaya konu ürünlerin daha önceden sanık hakkında yapılan şikayet üzerine İstanbul 3....
A.Ş. aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı - borçlu şirkete ait menkullere haciz konulduğunu, müvekkilinin davalı - borçlu şirkette müdür olarak çalışmakta iken şirketten istifa ettiğini, kendisine yediemin olarak bırakılan malzemelerin davalı - borçlu şirketçe kullanıldığını ve satıldığını belirterek yedieminlik görevinin sona erdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının icra dairesine verdiği dilekçe ile yedieminlik görevinden istifa ettiğinden yeni yediemin atanması talep ettiği, icra dairesinin bu talebi reddettiği, ret kararından sonra icra dairesinin işlemine karşı şikayet yoluna başvurmadan dava açmakta hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dava, hukuki niteliği itibariyle bir tür tespit davasıdır. Davacının genel mahkemelerde yedieminlik görevinin sona erdiğinin tespitini istemesinde hukuki yararı bulunmaktadır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2022 NUMARASI : 2022/135 ESAS, 2022/233 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/02/2022 tarihli dilekçeleri ile dosyada yediemin sıfatını taşıyan Mehmet Sayın'nın İİK. 358 mad. uyarınca borçlu olarak Uyap sistemine eklendiğini, bankalardaki menkul değerlerine haciz konulması ,taşınmaz, araç, posta çeki kaydının sorgulanması ve sorgu sonuçlarının dosya içine alınmasının talep edildiğini, icra müdürlüğünce 14/10/2021 tarihinde 19.07.2021 tarihli zabıt ile haczedilen 20 adet büyükbaş hayvanın değerlerinin tespiti taleplerinin reddedildiğini, daha sonra bu karara karşı yaptıkları şikayetin İzmir 12.İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/772 Esas- 2021/914 Karar sayılı kararı ile "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; her ne kadar şikayete...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hem Mahkemenin yetkisine, hem de İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz ederek İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri'nin yetkili olduğunu, davanın hak düşürücü sürede açılmayıp ayrıca zamanaşımına da uğradığını, icra takip dosyasında yapılan haciz işleminde malların yediemin olarak depoya teslim edildiğini, ancak haciz tutanağında yediemin sıfatıyla tutanağı imzalayan şahsın davacı olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığını, bunun tespitinin gerektiğini, ayrıca Adalet Bakanlığı'na ait muhafaza yerlerinde muhafaza edilen mallar için alınacak ücret tarifesi hakkında tebliğin özel yediemin depolarına ilişkin ücret uyuşmazlıklarında da uygulanması gerektiğini, oysa davacı tarafça talep edilen miktarın fahiş ve hukuka aykırı olduğunu, yine müvekkilince muhafaza tarihinde yediemin ücreti olarak ...-TL avans ödemesinin de mahsup edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye uygun olarak, İİK'nın 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Şikayetçi vekili, borçlu N....plakalı aracın satılması sonucu sıra cetveli düzenlendiğini, müvekkilinin motorlu taşıtlar vergisi nedeniyle alacağının bulunduğunu ancak düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili alacağının garemeten taksim sırasına girmediğini, şikayet olunan şirketin alacağının yediemin (otopark ücreti) olduğunu ve bu ücretin satış bedelinin %30'unu geçemeyceğini ileri sürerek, müvekkilinin alacağının öncelikli alacak olarak kabul edilerek satış bedelinden öncelikli olarak tahsilini talep ve dava etmişti. Şikayet olunan vekili, müvekkilinin alacağının rüçhanlı alacak olduğunu bu nedenle ilk sırada olması gerektiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece şikayetin konusunun icra hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir....
Bilirkişi ... tarihli raporunda sonuç olarak; "Davalının özel yediemin deposu işletmecisi olduğu, Adalet Bakanlığı Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği birinci maddesine göre özel yediemin depolarına da aynı tarifenin uygulanacağı hüküm altına alındığından davacının yediemin ücret alacağı bu tarifeye göre hesaplanmıştır. Davalı yediemine teslim edilen mallara ilişkin esas ve talimat icra dosyasında haczin ve kıymet takdirinin yenilendiğine ilişkin tutanağa rastlanmamıştır. Bu nedenle ... tarihli haciz tutanağında belirlenen 2.950,00 TL muhammen bedel üzerinden; Tarifenin 4.maddesine göre yediemin ücreti muhammen bedelin - *630'unu geçemeyeceğinden 2.950,00 TL'nin *430'u 348,10 TL hesaplanmıştır. Tarifenin 3.maddesine göre Lisanlı Yediemin Depoları faaliyete geçinceye kadar o yerde yapılan muhafaza işlemleri için ödenecek ücret tarifenin ek: tablosundaki muhafaza ücretinin 9680'i üzerinden 278,40 TL hesaplanmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; İlk derece mahkemesince sadece davacının, hapis hakkına yönelik şikayetinin değerlendirilerek karar verildiği, dava dilekçesi incelendiğinde, davacının İİK'nun 82/4 maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayeti ile birlikte haczedilen menkullerin tedbiren müvekkiline verilmesine ilişkin de taleplerinin bulunduğu, bu taleplerin değerlendirilmediği gibi bu taleplere ilişkin bir karar verilmemesi doğru bulunmamıştır. HMK'nın 7251 sayılı yasa ile değişik 353/1- a-6. maddesi " mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması yada talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması" halinde Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden yargılama yapılması için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmektedir....
