da bu yönde olduğunu, karşı tarafın şikayete konu yaptığı mallara ilişkin İzmir 8....
Buna göre İcra Mahkemesince 85.maddenin uygulanma biçimi, İcra Dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti 103.maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet taktirine ilişkin şikayet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilanının iptali, süresinde satış istenilmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263.maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, İcra Mahkemesinin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlara karşı, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası ve 36. maddeye göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları dışındaki kararlarına karşı, ait olduğu alacak, hak ve malın değer ve miktarının 7.000 TL'yi geçmesi şartıyla istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesinin 2021/195 E 2021/796 K sayılı kararı kaldırılarak borçlu şirkete yediemin olarak teslimi taleplerinin reddine ilişkin memur işlemini şikayetlerinin kabulü ile icra müdürlüğü tarafından verilen 21.05.2021 tarihli red kararının kaldırılmasına, muhafaza altına alınan araçların ve diğer malların borçlu şirkete yediemin olarak teslimine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı banka tarafından cevap dilekçesi sunulmadı. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A. Gerekçe ve Sonuç İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda ......
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca yediemine teslim edilen aracın muhafazasından kaynaklı yediemin ücreti alacağının tahsili için alacaklının mal varlığına haciz konulması isteminin reddine ilişkin icra memur işlemini şikayete ilişkindir. İİK'nın 88. maddesine göre yedieminlik ücreti takip masraflarından olup, İİK'nın 59. maddesinde ise, "Takip masrafları borçluya aittir. Alacaklı, yapılmasını talep ettiği muamelenin masrafını ve ayrıca takip talebinde bulunurken borçlunun 62. maddeye göre yapabileceği itirazın kendisine tebliğ masrafını da avans olarak peşinen öder. Alacaklı ilk ödenen paradan masraflarını alabilir" düzenlemesi yer almaktadır....
Dava, haksız şikayet nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminata yönelik istemin kabulüne, manevi tazminat isteminin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir....
Ancak, şikayet eden tarafın şikayet süresi olan yasal 7 günlük sürenin dolmasından sonra 13/09/2022 tarihinde açtığı" gerekçesi ile, "Şikayetin reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dilekçe kapsamını aynen tekrarla, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İcra dosyasının incelenmesinde; davalı-alacaklının borçlu Öz Efe Gıda ... Ltd Şti hakkında çekten kaynaklanan asıl alacak ve fer'iler de dahil olmak üzere toplam 12.812,59 TL alacağa ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yaptığı, takibin kesinleşmesi nedeni ile yazılan talimat uyarınca Ümraniye 1....
Bu durumda mahkemece, sovtajın kimde kalacağı konusunda davacının açık beyanı alınarak, sovtajı istemesi halinde şimdiki gibi karar verilmesi, aksi takdirde bilirkişi tarafından belirlenen 38.840,40 TL tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3- Davacı vekili tarafından dava açılırken harç miktarı 71.260,00 TL üzerinden yatırılmış olup 56.260,00 TL hasar, yediemin ücreti, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL araç mahrumiyeti, 5.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulmuştur. Mahkemece, davacı vekilinin yediemin ücreti konusundaki talebinin açıklattırılarak buna göre karar verilmesi gerekirken yediemin ücretine yönelik usulüne uygun rakam belirtilerek harcı yatırılmış talep söz konusu olmadığından yediemin ücreti talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. 4-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin vekalet ücreti hakkındaki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayet, yediemin ücretinin hesaplanmasına ilişkindir. İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayet, yediemin ücreti talebine ilişkindir. İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı 3.kişi/ yediemin vekili cevap dilekçesinde özetle; Edirne İcra Müdürlüğünün 2018/6873 E. sayılı dosyasından müvekkiline ait 1 adet Galigali marka 5190 model kırmızı yeşil renkte olduğu haciz zaptında belirtilen balya makinesinin haczedildiğini ve 20.000- TL kıymet takdir edildiğini, hacizli malın Yılmaz Türkyılmaz isimli kişiye 02/05/2018 tarihinde yediemin olarak teslim edildiğini, bu haciz işlemine karşı Edirne İcra Hukuk Mahkemesinde müvekkili tarafından istihkak davası açıldığını ve mahkemenin tedbir talebi nedeniyle söz konusu hacizli balya makinesini 25/05/2018 tarihinde yediemin olarak müvekkiline teslim ettiğini, yargılama neticesinde istihkak davasının reddedildiğini, istihkak davasına ilişkin ret kararının kesin olarak verildiğini, daha sonra 2018/6873 E. sayılı dosyadan hacizli balya makinesinin satışının talep edildiğini ve müvekkiline balya makinesinin resmi yediemine teslim edilmesi için muhtıra gönderildiğini, müvekkilinin muhtıra üzerine malı kendisine teslim edildiği...
