Somut olayda, dava İİK'nın 16. maddesi uyarınca davacıya gönderilen 09/09/2020 tarihli muhtıranın iptali istemine yönelik şikayet olup, mahkemece şikayetin reddine dair karar verildiği görülmüştür. Şikayetin niteliği itibariyle mahkemece yapılması gereken iş; duruşma açarak tarafların delillerini toplamak ve oluşacak sonuca göre şikayet hakkında bir karar vermektir. Açıklanan nedenlerde davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile , ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK 353/1- a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, belirtilen eksiklikler giderildikten sonra yeniden hüküm kurmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Buna göre; "İcra mahkemesince 85 inci maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekâlet ücreti, 103 üncü maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikâyet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilânının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, kıymet takdirine itiraz, 263 üncü maddenin uygulanma biçimi, iflâs idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflâs idaresinin işlemleri hakkında şikâyet üzerine verdiği kararlara karşı, iflâs idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası ve 36 ncı maddeye göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları dışındaki kararlarına karşı, ait olduğu alacak, hak veya malın değer veya miktarının bin lirayı geçmesi şartıyla istinaf yoluna başvurulabilir."...
ediliği tarihten, satış tarihine kadar olan yediemin ücreti olduğu, dolayısıyla satışın yapıldığı 2016/7239 Esas sayılı dosyada aracın fiili haciz ve yediemine teslimin yapıldığı 01.06.2016 tarihinden satışın yapıldığı 10.08.2016 tarihine kadar yediemin ücreti belirlenmesi gerekirken, şikayete konu derece kararında fazla yediemin ücreti takdirinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın KABULÜNE, İstanbul Anadolu 22....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İİK'nın 6763 sayılı yasa ile değişik 363. maddesine göre "İcra mahkemesince 85. maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekâlet ücreti; 103. maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikâyet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilânının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi; 263. maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlara karşı, iflâs idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası ve 36. maddeye göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları dışındaki kararlarına karşı, ait olduğu alacak, hak veya malın değer veya miktarının 7.000,00 TL'yi geçmesi şartıyla istinaf yoluna başvurulabilir...
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; İİK.' nun 6763 sayılı yasa ile değişik 363.maddesine göre " İcra mahkemesince 85 inci maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekâlet ücreti, 103 üncü maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikâyet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilânının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263 üncü maddenin uygulanma biçimi, iflâs idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflâs idaresinin işlemleri hakkında şikâyet üzerine verdiği kararlara karşı, iflâs idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası ve 36. maddeye göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları dışındaki kararlarına karşı, ait olduğu alacak, hak veya malın değer veya miktarının 7.000,00 TL'yi geçmesi şartıyla istinaf yoluna...
Buna göre İcra Mahkemesince 85. maddenin uygulanma biçimi, İcra Dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti 103. maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet taktirine ilişkin şikayet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilanının iptali, süresinde satış istenilmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263. maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, İcra Mahkemesinin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlara karşı, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası ve 36. maddeye göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları dışındaki kararlarına karşı, ait olduğu alacak, hak ve malın değer ve miktarının 7.000,00 TL'yi geçmesi şartıyla istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir....
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının Adalet Bakanlığına bağlı yediemin olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından yazılan talimat dolayısıyla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasından yapılan muhafaza işlemi sırasında fahiş belirlenen yediemin ücretine ilişkin olup bu davalarda muhafaza edilen ürünün bedelini ve yediemin ücretinin belirlenmesi işlemini yapan bizzat İcra Müdürlüğü olduğundan uyuşmazlık halinde itiraz mercii de yetkili İcra Hakimliği ya da Asliye Hukuk Mahkemesi olup Tüketici Mahkemesi görevli olmadığından sayın mahkemenin görevsizliğine karar verilmesini, davacının talep ettiği yediemin ücreti için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibi başlatmışsa da Yediemin ücretine karar verecek asıl icra Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası olup hem bu sebeple hemde müvekkilinin adresi Büyükçekmece' de değil .. Mah. ... Sok.No:......
in alacağı rehinli alacak ise de, doğum tarihi sonra olduğundan davacının alacağına göre öncelikli olduğundan bahsedilemeyeceği, İİK'nın paraların paylaştırılması başlığını taşıyan 138/2 maddesinde ifade edilen ortak masrafların satış dosyasında yapılan yed-i emin ücreti, satış ve paylaştırma giderleri gibi bütün alacaklıları ilgilendiren masraflar olduğu, davanın konusunun İİK'nın 138/2. maddesinde düzenlenen ortak masraflara ilişkin olmayıp sıra cetvelinde davalı ...'e ayrılan yediemin ücreti alacağına ilişkin sıraya ve esasına yönelik olduğu, ilk haciz sahibi alacaklının davacı ... olduğu, davalı ...'in alacağının doğum tarihinin davacının haczinden sonra olduğu ve alacağının İİK'nın 138/2. maddesinde belirtilen tüm alacaklıları ilgilendiren yediemin ücreti alacağı olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılardan B. ... vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir....
İİK 363 maddesinde; "İcra mahkemesince 85.maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti, 103üncü maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikayet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilanının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeni ile satışın düşürülmesi, 263üncü maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlara karşı, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası ve 36ncı maddeye göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları dışındaki kararlarına karşı, ait olduğu alacak, hak veya malın değer veya miktarının on sekiz bin yedi yüz on lira (18.710,00 TL) geçmesi şartıyla istinaf yoluna başvurulabilir." denilmektedir....
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;yediemin ücreti, takip masraflarından olup takip masraflarını ödemekle yükümlü taraf borçlunun olduğunu, yediemin ücretine ilişkin talebin ayrı bir icra takibi ile istenilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davaya konu edilen yediemin ücret sözleşmesi alacaklı yahut vekili tarafından imzalanmadığını, usulüne uygun olarak yapılmamış sözleşme doğrultusunda talepte bulunulamayacağını, davacı tarafından talep edilen yediemin ücreti yönetmelik hükümlerine aykırı olarak hesap edildiğini, davacı tarafından yapılan takip haksız ve kötü niyetli olup davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, Görevsiz mahkemede açılan davanın öncelikle usulden reddine, Mümkün olmaması halinde haksız ve hukuka aykırı işbu davanın esastan reddine, davacı aleyhine alacağın en az %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumluluğun davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
