un beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Şikayet dilekçesinde borçlu şirkete ait ... büyük mağaza yanındaki işyerinde 24.01.2008 tarihinde haczedilen menkullerin alacaklıyı zarara sokmak kastiyle kaçırıldığı, başka paravan şirketlere devredildiği iddia edilmiş olup, somut olayda borçlunun işyerinde menkul mal haczi yapılarak...’a yediemin olarak teslim edildiği, bilahare icra marifetiyle 27/08/2008 tarihinde ... ’a satıldığının anlaşılması karşısında, atılı suç oluşmadığından, müşteki vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün bu gerekçeyle istem gibi ONANMASINA, 29.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut durumda davacının 12/07/2021 tarihli hacizde yediemin olduğu, 22/09/2021 tarihinde haciz mahalline gidildiğinde yediemin olarak davacıya tevdi edilen menkullerin mahallinde olmadığının tespit edildiği, hacze konu hayvanların toplam değerinin 201.880,00 TL olarak tespit edildiği, malların istihkaklı olmasının yediemin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, diğer bir ifade ile istihkak davası açılmasının ve verilen kararın kesinleşmemesinin haczin ve yedieminliğin geçerliliğini etkilemeyeceği anlaşılmakla ve açılan davada da davacının yediemin olarak kendisine bırakılan malların kendisine atfolunamıyacak bir sebepten dolayı telef veya ziyaına ilişkin bir iddiada bulunmadığı görülmekle mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
Şti. tarafından yedieminden teslim alınması gerektiğini, üçüncü şahıs tarafından teslim alınmayan menkuller nedeniyle doğan yediemin ücreti alacağından davalının sorumlu tutulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davaya konu icra takip dosyası incelendiğinde davacı alacaklının 04.01.2015-04.08.2016 tarihleri arası yediemin ücreti miktarı olan 100.000,00 TL'yi talep ettiğinin görüldüğünü, ancak davalının davacıya hiçbir şekilde borcu kalmadığı gibi; davacının talep ettiği dönemlere ilişkin yediemin ücreti alacağından da davalının sorumlu tutulmasının zaten mümkün olmadığını, ayrıca davacıyla yapılan yediemin ücret anlaşmasında "mahcuzların yedieminde 3 aydan fazla kalması halinde yediemin tarafından yediemin değişikliği için alacaklıya muhtıra gönderileceği" kararlaştırıldığını, ancak davacı tarafından bu yükümlülüğün yerine getirilmediğini, sözleşmeye aykırı davranıldığını, davacının kendi kusuru nedeniyle hak kaybına uğradı ise bunun sorumluluğunu davalı şirkete yüklemeye çalışmasının...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2021 NUMARASI : 2021/236 ESAS 2021/323 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Mersin 2....
Şikayet olunan, şikayete cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; Dosya alacaklısının haczinden sonra borçluya ait araç üzerine (satıştan evvel) şikayet olunan tarafından 17.02.2012 tarihinde haciz konulduğu, bu durumda şikayet olunanın ilk haciz olan şikayetçinin haczine iştirak etmesi gerektiği ve satış bedelinin bu iki alacaklı arasında garameten paylaştırılması gerektiği, bu durumda icra müdürlüğünün 20.01.2015 tarihli sıra cetvelinin usule uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
İİK'nın 6763 sayılı yasa ile değişik 363. maddesine göre "İcra mahkemesince 85. maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekâlet ücreti; 103. maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikâyet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilânının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi; 263. maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlara karşı, iflâs idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası ve 36. maddeye göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları dışındaki kararlarına karşı, ait olduğu alacak, hak veya malın değer veya miktarının 7.000,00 TL'yi geçmesi şartıyla istinaf yoluna başvurulabilir....
Tal. sayılı dosyasından 04.01.2016 tarihinde, alacaklı ve yediemin tarafından imzalanan yediemin teslim zaptı-ücret sözleşmesi ile günlük 232,50 TL yediemin ücreti karşılığı muhafaza altına alınan mahcuzların 12.11.2016 tarihinden saklamanın sona erdirildiği 13.07.2020 tarihine kadar biriken toplam 1338 günlük yediemin/saklama ücretidir. Mallar 26.000,00 TL karşılığında alacağa mahsuben alındığından, 26.000,00 TL mahsup edilmiştir." açıklamasına ilişkin olduğu, davalı borçlu tarafından takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür. -İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ......
bu kısmına ilişkin hukuka aykırılık iddiasının yerinde görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
Keza yediemin teslim tutanağının imzalaması hususunda vekilin özel olarak yetkilendirilmesine gerek olmadığından davalının sözleşme serbestisi içinde yedieminle akdedilmiş olan 03/10/2018 tarihli sözleşme ile bağlı olacağı ve yedieminlik ücretinden sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Uyuşmazlıkta çözümlenmesi gereken bir diğer konu ise Adalet Bakanlığı Depo ve Garajlar Tarifesi'nin taraflar arasındaki davada uygulanmasının gerekip gerekmediğidir. Dava konusu ücrete konu yedieminlik deposu Bakanlığa ait olmayıp özel bir depo olduğu gibi, alacaklı vekili ile yediemin arasında tanzim edilen 26.07.2012 tarihli yediemin teslim zaptında da bu hususa vurgu yapılmış ve günlük ücret tarafların serbest iradeleri ile kararlaştırılmıştır. Konuya ilişkin Yargıtay kararlarına göre; "...Sözleşme serbestisi içinde düzenlenen yedieminlik ücretine ilişkin protokol tarafları bağlar....
İİK 'nun 363. maddesinde; İcra mahkemesinin ''85 inci maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekâlet ücreti, 103 üncü maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikâyet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilânının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263 üncü maddenin uygulanma biçimi, iflâs idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflâs idaresinin işlemleri hakkında şikâyet üzerine verdiği kararlara karşı, iflâs idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası ve 36 ncı maddeye göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları'' dışındaki kararlarına karşı, ait olduğu alacak, hak veya malın değer veya miktarının 18.710.00 Türk lirasını geçmesi şartıyla istinaf yoluna başvurulabileceği hüküm altına alınmıştır....
