İcra Müdürlüğünün 2014/7995 E. sayılı dosyasından dava dışı borçlu adına kayıtlı aracın satışının yapıldığını, İcra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin muhafaza masraflarını dahi karşılamadığından diğer alacaklılara ödeme yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, sıra cetvelinin hatalı olduğunu, motorlu taşıtlar vergisinin rüçhanlı alacak olduğunu, yediemin ücretine Adalet Bakanlığı tarifesinin uygulanması gerektiğini ileri sürerek sıra cetveline yapılan itirazın kabulü ile müvekkilin alacağının rüçhanlı alacak olduğunun tespiti ile yediemin ücretinin tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili yediemin ücretinin rüçhanlı alacak olduğunu, özel yediemin depolarında Adalet Bakanlığı tarifesinin uygulanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: İcra takip dosyası içerisinde şikayete konu ... plakalı araca ilişkin tespit ve haciz tutanaklarının bulunmadığı, şikayetçi vekili tarafından şikayet dilekçesi ekinde sunulan haciz tutanağının ise ... plakalı araca ilişkin olduğu anlaşılmakla, ... plakalı araca ilişkin haciz ve yediemin teslim tutanaklarının asıllarının ya da onaylı suretlerinin dosya içerisine konulmak üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
e bırakıldığı, davacı tarafından yediemin değişikliği kararına itiraz edilmiş ise de, şikayetin yapıldığı tarihe kadar İcra Müdürlüğünce yediemin değişikliğine ilişkin alınmış bir karar bulunmadığı, vaki şikayetlerin süresinde yapıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, davalı vekilinin süreye ilişkin istinaf talebinin reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin istinaf talebinin kabulü ile mahkeme hükmünün 3 ve 4 nolu bentlerinin ortadan kaldırılmasına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin şikayetin niteliği gereği üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İİK 363 maddesinde "icra mahkemesince 85.maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti, 103üncü maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikayet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilanının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeni ile satışın düşürülmesi, 263üncü maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlara karşı, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası ve 36ncı maddeye göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları dışındaki kararlarına karşı, ait olduğu alacak, hak veya malın değer veya miktarının on sekiz bin yedi yüz on lira (18.710,00 TL) - (bu miktar 01/01/2023 tarihinden itibaren 41.710,00 TL olmuştur) geçmesi şartıyla...
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından alacağının tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle dosya borçlularından dava dışı şirkete ait kazık çakma makinasına 23/05/2012 tarihinde haciz konularak muhafaza altına alındığını ve davalıya ait yediemin deposuna bırakıldığını, yediemin ücreti olarak icra dosyasına 20/07/2012 tarihinde 50.000,00 TL olarak yatırılmış ise de, daha sonra yediemin ücretine itiraz edildiğini ve ... 1....
Zira icra dosyasında 2 ayrı kıymet takdiri raporunun ve 2 ayrı yediemin ücret hesabının bulunduğu, bu halde yediemin ücret alacağın davalı tarafça net bir şekilde belirlenebilir olmadığı kanaat edilmiştir. Bu izahatle icra inkar tazminatına hükmedilememiştir. Son Olarak; davalı, mahkememizce de usulsüz olduğu kabul edilen 2. Kıymet takdirine istinaden 1.200 TL yediemin ücretinin dosyasına depo edildiğini ancak davacının fatura kesmeyerek bu depo edilen ücreti de almadığını beyan ettiği görülmekle, asıl icra dosyasına depo edilen bir yediemin ücreti var ise bu ödeme ile tahsilde tekerrür olmayacak şekilde takibin devamına karar verilmesi uygun görülmüştür." gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davalı-borçlunun 9. İcra Dairesi'nin 2019/11145 E sayılı dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptali ile; (Konya 8. İcra Müdürlüğünün 2018/11861 E sayılı icra takip dosyasına ödenen yediemin ücreti var ise 7.300 TL asıl alacak ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) Konya 9....
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1-Şikayetçi vekilinin şikayet olunan ... ' a yönelik hükme ilişkin temyiz itirazları yönünden; a-Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına ya da bununla birlikte sıraya yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK'nın m.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla İcra Mahkemesi'nde (İİK'nın m.142/son) ileri sürülmelidir. Somut olayda şikayetçi vekilince, şikayet olunan ...'...
İcra Mahkemesi’nce, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davacı kurumca 02.02.2005 tarihinde haczedilen bazı malların satışı yapılan mallar arasında bulunduğu gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline ve satış bedelinin şikayetçi ile şikayet olunan ... arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan ...., ... Tekstil AŞ. ve ... Tekstil AŞ. vekili ayrı ayrı temyiz etmişlerdir. Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunanlardan ... Tekstil, ... Tekstil ve ... Tekstil vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlardan ... Tekstil, ... Tekstil ve ......
İcra Müdürlüğü tarafından başlatılan takipte, davacı vekili tarafından yediemin ücretinin eksik olduğuna dair talepte bulunulduğu ve talebin icra müdürlüğü kararı ile itiraza tabi olarak reddedildiği ancak davacı tarafından süresinde icra dairesine açılmış bir talepte bulunulmadığı, davacı vekilinin tutanakta feragat edildiğine dair icra müdürlüğüne beyan dilekçesi sunulmuş olduğu ancak açılmış bir itiraz davası bulunmadığı, yediemin ücretine ilişkin feragat beyanı olup olmadığı, bu konuda ücret talep edilip edilemeyeceği hususun İcra Mahkemesi tarafından değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle, " Görev dava şartı eksiği nedeniyle HMK 114/1 c ve 115 maddeleri gereğince davanın usulen REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, İstanbul Anadolu İcra Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunun tespitine " şeklinde karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı davalı istinaf etmiştir....
A.Ş.’ne devredilmesi nedeniyle değil, alacaklısını zarara uğratmak maksadıyla sanığa yediemin olarak bırakılan menkul malların kaçırılmış olması nedeniyle şikayette bulunduğunun anlaşılması karşısında, Sanığa yediemin olarak teslim edilen menkul malların muhafazası için gidildiğinde mahallinde bulunamaması, İİK’nın 331/1. maddesinde düzenlenen “alacaklısından mal kaçırmak kastıyle mevcudunu eksiltmek” suçunu oluşturmadığı, 5237 sayılı TCK’nın 289/1. maddesinde düzenlenen “muhafaza görevini kötüye kullanma” suçunu oluşturacağı, bu nedenle sanığın isnat edilen suçtan beraati yerine yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “...şikayet...
